[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Fri Mar 18 15:55:19 BRT 2016

Jordi

Si no son usuarios finales son ISPs y entonces pueden pedir algo mayor a
/32.

Y como dice Ricardo son entidades que no crecen mucho y un plan a 4-5 años
es suficiente.

Slds
as

On Fri, 18 Mar 2016 at 11:08 Oswaldo Aguirre <oeaguirre at gmail.com> wrote:

> Buen dia a todos, no escribo casi ( o nunca) pues evidentemente hay
> cerebros mucho mas preparados que el mio en esta lista, sin embargo, me
> parecio importante dar un punto de vista de alguien que pertenecio a un
> organismo publico (CNTI Venezuela, NIC-VE) y asi tengan algo mas de
> informacion a considerar en su discusion.
>
> Ciertamente un gobierno, en general, no tiene un plan tan a largo plazo de
> cuanto va a crecer nacionalmente, salvo quizas, contadas excepciones, pero
> si sabemos que los paises deben crecer, crear mas infraestructura a nivel
> nacional la cual, dependiendo del pais, podria crecer mas o menos
> aceleradamente que otros, el punto que quiero recalcar es que me parece
> poco sano asumir cuanto va a crecer o no un pais en el corto, mediano o
> largo plazo.
>
> Por otro lado, ya existe una diferenciacion entre ISPs y "otros/otras
> cosas" existentes, si en el sistema de dominios existe una diferenciacion
> clara para paises, por que no hacer lo mismo con las direcciones? mi
> propuesta es crear un subconjunto de normativas especificamente para
> gobiernos, asi como la tienen para ISPs, si, son muy pocos gobiernos en la
> region, pero siempre pienso que las normativas, potencialmente, abarcan a
> todo el planeta aunque solo seamos una region.
>
> La estructura interna del gobierno de un pais, como ya lo han mencionado en
> varios puntos anteriores, puede ser tan compleja como decida ese gobierno,
> (estados, municipios, alcaldias, sectores, y una larga lista de etceteras)
> por lo que, potencialmente podrian necesitar muchisimas direcciones
> (muchisimas implica algo mas grande que un /32) por lo que considero poco
> efectivo considerarlos 'usuarios finales' dado que, al menos a mi en
> particular, me parece evidente que son casos sumamente especiales a
> considerar, y que debemos mas bien, ayudarles a facilitar su insercion al
> mundo IPv6 por cualquiera de los medios, en mi opinion, la adopcion del
> IPv6 por parte de los gobiernos, me parece un tema mucho mas importante que
> el hecho de que lo hagan los particulares (ISPs etc) por el hecho de que
> los gobiernos cuentan con mayores recursos (debatible, si, pero en general
> es asi) para invertir en tecnologia y esta es una  que puede, y de hecho lo
> hace, potenciar el desarrollo de un pais ...
>
> perdonen lo largo, mis $0.02  ...
>
> Saludos cordiales a todos
>
> 2016-03-18 12:29 GMT-05:00 JORDI PALET MARTINEZ <
> jordi.palet at consulintel.es>
> :
>
> > Hola Alejandro,
> >
> > Te sorprendería, si hay varios países que no siendo tan grandes, la
> > diversificación de entidades, etc., ya obliga a establecer este tipo de
> > política.
> >
> > Precisamente se trata de evitar excepciones, porque en teoría no se
> > podrían hacer según las políticas actuales. Se trata de evitar demoras
> > cuando llegue el momento. El impacto en algunos países europeos, y te lo
> > digo con conocimiento de causa, ha sido de varios años, y en otros, se
> han
> > hecho “planes” de direccionamiento que son incorrectos y poco apropiados,
> > porque no quedaba otra.
> >
> > Hazte a la idea, por ejemplo el caso de Colombia que te toca “mas cerca”.
> > Cuantas regiones hay ? Cuantos ministerios ? Cuantas otras entidades
> > publicas ? Cuantas alcaldías ? Colegios ? Centros de salud ? Cuantos
> > distritos, etc. Son entidades fiscales diferentes (asumo que es lo normal
> > en casi todo el mundo, por lo que he averiguado hasta ahora).
> >
> > Quizás no hay una red “hoy” en Colombia que una todas esas instituciones,
> > pero si la hubiera, y cada institucion ademas va a hacer multhoming entre
> > esa red y otros upstream providers, quizás hay que pensar en que tengan
> en
> > muchos casos su propio /32 en algunos niveles, y en otros niveles sus
> > propios /48.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: Alejandro Guzman <alejog at google.com>
> > Responder a: <alejog at google.com>
> > Fecha: viernes, 18 de marzo de 2016, 17:56
> > Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> > politicas at lacnic.net>
> > CC: Jordi Palet Martinez <jordi.palet at consulintel.es>
> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
> > New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> >
> > >De acuerdo con Arturo
> > >Adicionalmente porque no creo que esa política se llegue a utilizar
> > nunca... solo unos 4 o 5 países en la región tienen el tamaño para eso, y
> > la mayoría ya comenzaron alguna implementación segmentada de ministerios
> y
> > entidades del estado... por lo que no creo que llegue una solicitud de
> esa
> > magnitud. Pero si llegara claramente sería una excepción.
> > >
> > >Saludos
> > >
> > >Alejandro
> > >
> > >
> > >2016-03-18 9:52 GMT-07:00 Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>:
> > >
> > >Jordi
> > >
> > >No seria mejor remover el maximo de /32 para usuarios finales, definir
> > >algunas excepciones o definir el proceso para decir si hay una excepción
> > >para asignaciones mayores de /32?
> > >
> > >Creo que el problema real es si llega un ente usuario final con una
> > >necesidad de más de un /32.
> > >
> > >Un work around es que el staff de lacnic deje una reserva (/28 por
> > ejemplo)
> > >para asignaciones de /32s de usuario final. De esa forma se le da al
> > >usuario final el /32 pero si en el futuro necesita mas se le da un nuevo
> > >/32 del mismo /28.
> > >
> > >Slds
> > >as
> > >
> > >On Thu, 17 Mar 2016 at 15:33 JORDI PALET MARTINEZ <
> > >jordi.palet at consulintel.es> wrote:
> > >
> > >> Hola Sergio,
> > >>
> > >> Hablando se una entidad del gobierno que se comporta como LIR a otras
> > >> entidades de gobierno e instituciones que son administrativamente
> > >> independientes, y por tanto no son “la misma entidad” que pide el
> > prefijo.
> > >>
> > >> Es decir, el caso en que NO sea considerado usuario final. Ademas, ya
> te
> > >> anticipo que seria imposible (en muchos países), que fuera suficiente
> > con
> > >> un /32, pero esta limitación no existe como LIR.
> > >>
> > >> Insistiendo por tanto, pero ASUMIENDO que no es un usuario final, con
> la
> > >> política actual para LIR, puedes indicarme si os plantean un plan de
> > >> direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos
> > 5-6
> > >> años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le
> > >> entrega el /26 según el texto actual de la política ?
> > >>
> > >> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo
> si
> > >> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
> > >>
> > >>
> > >> Saludos,
> > >> Jordi
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> -----Mensaje original-----
> > >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de "Sergio
> > Rojas.
> > >> . ." <sergio at lacnic.net>
> > >> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> > LACNIC <
> > >> politicas at lacnic.net>
> > >> Fecha: jueves, 17 de marzo de 2016, 20:26
> > >> Para: <politicas at lacnic.net>
> > >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
> LAC-2016-5//
> > >> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> > >>
> > >> >Hola Jordi e integrantes de la lista.
> > >> >
> > >> >Según tenemos conocimientos, el gobierno de Colombia, a través del
> > >> >MinTIC está impulsando la adopción de IPv6, pero no tenemos mayores
> de
> > >> >talles. Mas información quizás lo encuentren en el siguiente link
> > >> >www.mintic.gov.co/ipv6 <http://www.mintic.gov.co/ipv6>
> > >> >
> > >> >Respecto a tu consulta, si un Ente de gobierno solicita espacio para
> > >> >despliegue de IPv6 en su propia red, entonces sería categorizado como
> > >> >Usuario Final, no pudiendo asignarle algo mas que 1 /32.
> > >> >
> > >> >Cualquier consulta adicional estamos a disposición.
> > >> >
> > >> >Saludos,
> > >> >
> > >> >Sergio Rojas. . .
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> >El 16/03/16 a las 14:42, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
> > >> >> Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO
> > hace
> > >> falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del
> > >> staff de LACNIC.
> > >> >>
> > >> >> Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar
> > >> plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que
> > desplegara
> > >> en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un
> > >> prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la
> política ?
> > >> >>
> > >> >> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por
> ejemplo
> > si
> > >> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
> > >> >>
> > >> >> Saludos,
> > >> >> Jordi
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >> -----Mensaje original-----
> > >> >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo
> > >> Patara <patara at registro.br>
> > >> >> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> > >> LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > >> >> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
> > >> >> Para: <politicas at lacnic.net>
> > >> >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
> > LAC-2016-5//
> > >> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> > >> >>
> > >> >>> Hola Jordi,
> > >> >>>
> > >> >>> Quizas es una cuestion de interpretación.
> > >> >>>
> > >> >>>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que
> > >> necesitas
> > >> >>>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a
> > >> “configurar”
> > >> >>>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las
> > >> direcciones
> > >> >>>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que
> > volver
> > >> a pedir
> > >> >>>> mas.
> > >> >>>>
> > >> >>> Imaginemos un caso.
> > >> >>> Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su
> > >> >>> implementación de IPv6.
> > >> >>>
> > >> >>> Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará
> > para
> > >> atender
> > >> >>> su necesidad actual hasta 4 años máximo.
> > >> >>>
> > >> >>> Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan
> > >> brindado a
> > >> >>> LACNIC. Mismo despues de 4 años.
> > >> >>>
> > >> >>> Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP
> > que
> > >> presento
> > >> >>> un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación
> > >> "gigante".
> > >> >>>
> > >> >>> Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación
> > estrategica
> > >> para tanto
> > >> >>> tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para
> > >> tanto más que
> > >> >>> eso.
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi
> > >> crecimiento
> > >> >>>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas
> > largo
> > >> plazo.
> > >> >>> de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo
> que
> > >> venga a
> > >> >>> planear para lo inmediato hasta 4 años.
> > >> >>>
> > >> >>>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
> > >> >>>>
> > >> >>>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede
> > asignar
> > >> un
> > >> >>>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un
> > >> prefijo
> > >> >>>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5
> o 6
> > >> años en
> > >> >>>> lugar de 4.
> > >> >>> Sí. tento la misma interpretación.
> > >> >>>
> > >> >>> Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable"
> no
> > >> va a crecer
> > >> >>> mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
> > >> >>>
> > >> >>> No importa "cuando" se va a implementar.
> > >> >>> Importa el plan de uso :-)
> > >> >>>
> > >> >>> Saludos
> > >> >>>
> > >> >>>> Saludos, Jordi
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>> -----Mensaje original----- De: Politicas <
> > >> politicas-bounces at lacnic.net> en
> > >> >>>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista
> > para
> > >> >>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> > >> politicas at lacnic.net>
> > >> >>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <
> > >> politicas at lacnic.net>
> > >> >>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
> > >> LAC-2016-5// New
> > >> >>>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
> > >> >>>>
> > >> >>>>> Hola Jordi, que tal?
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> Igual, te contesto entre lineas
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca
> > exclusivamente a
> > >> los
> > >> >>>>>>> ISPs.
> > >> >>>>>>>
> > >> >>>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me
> > >> parece
> > >> >>>>>>> que quedaría confuso.
> > >> >>>>>>
> > >> >>>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos
> > >> parrafos
> > >> >>>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
> > >> >>>>> okay
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se
> cobran
> > o
> > >> nó,
> > >> >>>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no
> importa.
> > >> >>>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de
> > gobiernos
> > >> que
> > >> >>>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan,
> para
> > >> >>>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración
> que
> > >> LACNIC
> > >> >>>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que
> > dieran
> > >> el
> > >> >>>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad,
> > etc.).
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces
> > >> referencias a a
> > >> >>>>> eso:
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
> > >> >>>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el
> > >> sentido
> > >> >>>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
> > >> >>>>> "internos"),"
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso
> lo
> > que
> > >> >>>>> queria decir.
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a
> su
> > >> red
> > >> >>>>> interna.
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o
> > >> atender
> > >> >>>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en
> Brasil.
> > >> >>>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
> > >> >>>>>> requisitos para justificar su red.
> > >> >>>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> [...]
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
> > >> >>>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o
> > menos
> > >> >>>>>>> "estables" y sus tamaños.
> > >> >>>>>>>
> > >> >>>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden
> un
> > >> plan
> > >> >>>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece
> > bien y
> > >> se
> > >> >>>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
> > >> >>>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual
> > es
> > >> que
> > >> >>>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
> > >> >>>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto
> así
> > >> pasados
> > >> >>>>> 4 años?
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual
> > será su
> > >> >>>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que
> seguramente
> > >> va a
> > >> >>>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la
> red
> > >> para
> > >> >>>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
> > >> >>>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de
> > >> direccionamiento sea
> > >> >>>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en
> > hacer
> > >> el
> > >> >>>>>> despliegue al 100%.
> > >> >>>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
> > >> >>>>>
> > >> >>>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo
> > >> plazo,
> > >> >>>>>> esta política se lo limita.
> > >> >>>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> un abrazo
> > >> >>>>>
> > >> >>>>> _______________________________________________ Politicas
> mailing
> > >> list
> > >> >>>>> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> >>>>>
> > >> >>>>
> > >> >>>> _______________________________________________ Politicas mailing
> > list
> > >> >>>> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> >>>>
> > >> >>> _______________________________________________
> > >> >>> Politicas mailing list
> > >> >>> Politicas at lacnic.net
> > >> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> >>>
> > >> >>
> > >> >> _______________________________________________
> > >> >> Politicas mailing list
> > >> >> Politicas at lacnic.net
> > >> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> >
> > >> >_______________________________________________
> > >> >Politicas mailing list
> > >> >Politicas at lacnic.net
> > >> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >_______________________________________________
> > >Politicas mailing list
> > >Politicas at lacnic.net
> > >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >--
> > >
> > >
> > >Alejandro Guzman | Interconnection Director - LATAM | alejog at google.com
> > | +1 (650) 4268561
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
>
>
> --
>
> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Campaña contra el correo SPAM
> - Solo envia el contenido importante
> - Protege y respeta la privacidad de tus amigos.
> - Si reenvias este correo, borra las direcciones anteriores
> - Si lo reenvias a varias personas usa la casilla CCO .
> - Si todos hacemos lo mismo, tambien tu estaras protegid at .
>
> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> - Send only the important text
> - Protect and respect your friends' privacy
> - Delete previous addresses from message body
> - Use the BCC field when sending to several recipients
> - If we all follow these guidelines, we'll all be protected.
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>