[LACNIC/Politicas] Nueva version LAC-2016-5//New version LAC-2016-5//Nova versao LAC-2016-5

Thu Mar 31 14:57:06 BRT 2016

Hola Jordi,

Dos consultas:

- que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 
y no por el otro de end user?

- en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 años 
te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignación?

Saludos

Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
> Hola Arturo,
>
> Por puntos:
>
> 1) He enviado otra propuesta para eliminar la limitación del /32. No se si ha publicado aun.
>
> 2) Si crees que el caso al que me refiero es un end-user, entonces, tendríamos que definir de otra manera lo que es un ISP y lo que es un end-user. Bajo mi punto de vista, el texto actual es valido si se entiende en el contexto de “asignar direcciones” a terceros (y terceros para mi son diferentes entidades “fiscalmente hablando”, creo que esto es el mismo concepto en todos los paises).
>
> En cualquier caso 1 y 2, son casos diferentes. Podríamos tener una organización que SI es un end-user y necesita mas de un /32 (y lo justifica, obviamente), pero tambien hay casos de organizaciones que no son ISPs en el contexto “tradicional” y califican para espacios grandes y no se basan en “modelos de negocio”, sino de servicio (gobiernos), por lo que el texto de los “4 años” actual (y otros detalles de ese mismo texto), en otras regiones han creado limitaciones “artificiales” (es decir, que no se pretendía cuando se creo la política) que han impedido a gobiernos durante varios años, optar a un espacio de direccionamiento “agregado” para todas las instituciones que lo forman (hablamos de decenas o cientos de instituciones que a su vez entregan espacio a usuarios-finales).
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
>
>
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: jueves, 31 de marzo de 2016, 13:55
> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva version LAC-2016-5//New version LAC-2016-5//Nova versao LAC-2016-5
>
>> Hola
>>
>> No estoy en contra de la politica per se, estoy en contra del texto
>> especificamente. Creo que una organización que no es ISP es un End-user.
>>
>> Creo que en todo caso se necesita eliminar la restriccion de /32 maximo
>> para usuarios finales o cambiarla a un /28.
>>
>> Saludos,
>> as
>>
>>
>>
>> On Thu, 31 Mar 2016 at 12:41 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br> wrote:
>>
>>> Olá Patara e demais,
>>>
>>> Poderia justificar sua posição?
>>> A proposta cita a necessidade de uma justificativa. Acredito que
>>> ficaria difícil de avaliar essa proposta sem conhecer alguma
>>> justificativa. Conhece alguma?
>>>
>>> Meu parecer ainda também não é muito claro, mas como está condicionado
>>> a uma justificativa, não vejo maiores problemas (não é a política
>>> padrão).
>>>
>>> --
>>> Pedro
>>>
>>>
>>> 2016-03-31 8:22 GMT-03:00 Ricardo Patara <patara at registro.br>:
>>>> Con todo el respeto, estoy en contra.
>>>> no veo clara esa necesidad.
>>>>
>>>> Saludos
>>>> Ricardo Patara
>>>>
>>>>
>>>> On 30-03-2016 18:44, Carlos Plasencia wrote:
>>>>>
>>>>> [Português abaixo]
>>>>> [English below]
>>>>>
>>>>> Estimados,
>>>>>
>>>>> La propuesta LAC-2016-5 ha pasado a la versión 2.
>>>>> Título: Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6.
>>>>>
>>>>> Ademas de haber modificaciones en el Resumen y en la Informacion
>>>>> Adicional, en
>>>>> esta version se añade en su texto:
>>>>>
>>>>> Se propone una nueva seccion:
>>>>> 4.5.1.4. Tamaño de distribución inicial para LIRs que no son "ISP"
>>>>> (gobiernos,
>>>>> asociaciones, redes académicas u otros casos similares)
>>>>> Las organizaciones podrían calificar para una distribución inicial
>>> mayor a
>>>>> /32
>>>>> entregando documentación que justifique el pedido.
>>>>>
>>>>> En este caso, la documentación debe atender a las siguientes
>>>>> consideraciones:
>>>>> - El plan de direccionamiento ha de tener en cuenta la longevidad
>>> prevista
>>>>> de la
>>>>> organización.
>>>>> - Debe considerar el espacio necesario para atender a los "clientes",
>>>>> número de
>>>>> usuarios, extensión de la infraestructura de la organización, estructura
>>>>> jerárquica y/o geográfica de la organización, segmentación de la
>>>>> infraestructura
>>>>> por razones de seguridad y a los servicios actuales considerando el
>>>>> prefijo
>>>>> mínimo para asignaciones recomendadas en la política vigente.
>>>>>
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=sp
>>>>>
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>> Carlos Plasencia
>>>>> Alex Ojeda
>>>>> Moderadores del Foro Publico de Politicas
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>> Prezados assinantes da lista,
>>>>>
>>>>> A proposta LAC-2016-5 tem passado a versão 2.
>>>>>
>>>>> Título: Alterar o tamanho de alocação inicial do IPv6.
>>>>>
>>>>> Além de ter mudanças no Resumo e Justificação, as modificações do Texo
>>>>> desta
>>>>> nova versão são:
>>>>>
>>>>> Propõe-se uma nova secção:
>>>>> 4.5.1.4. Tamanho de alocação inicial para LIR que não são "ISP"
>>> (governos,
>>>>> associações, redes acadêmicas ou outros casos similares)
>>>>> As organizações poderiam qualificar para uma alocação inicial maior a
>>> /32
>>>>> entregando documentação que justifique o pedido.
>>>>>
>>>>> Neste caso, a documentação deve atender às seguintes considerações:
>>>>> - O plano de endereçamento deve levar em conta a longevidade prevista da
>>>>> organização.
>>>>> - Deve considerar o espaço necessário para atender aos "clientes",
>>> número
>>>>> de
>>>>> usuários, extensão da infraestrutura da organização, estrutura
>>> hierárquica
>>>>> e/ ou
>>>>> geográfica da organização, segmentação da infraestrutura por motivos de
>>>>> segurança e aos serviços atuais considerando o prefixo mínimo para
>>>>> designações
>>>>> recomendadas na política em vigor.
>>>>>
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=pt
>>>>>
>>>>> Atenciosamente,
>>>>> Carlos Plasencia
>>>>> Alex Ojeda
>>>>> Moderadores do Fórum Público de Políticas LACNIC
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>
>>>>> Proposal LAC-2016-5 has been updated to version 2.
>>>>>
>>>>> Title: Modify direct IPv6 address assignments to end users.
>>>>>
>>>>> In addition to having changes in the Summary and Justification,
>>>>> modifications on
>>>>> the text of the new version are:
>>>>>
>>>>> The addition of a new section is proposed:
>>>>> 4.5.1.4. Initial allocation size for LIRs that are not “ISPs”
>>>>> (governments,
>>>>> associations, academic networks or other similar cases)
>>>>> Organizations may qualify for an initial allocation larger than a /32 by
>>>>> submitting documentation that justifies the request.
>>>>>
>>>>> In this case, the documentation must address the following
>>> considerations:
>>>>> - The addressing plan must consider the organization's life expectancy.
>>>>> - It must consider the address space needed to serve current
>>> “customers,”
>>>>> number
>>>>> of users, extent of the organization's infrastructure, the
>>> organization's
>>>>> hierarchical and/or geographic structure, infrastructure segmentation
>>> for
>>>>> security or other reasons, and current services considering the minimum
>>>>> assignments recommended by the policy in force.
>>>>>
>>>>> To see the details, please click on:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5?language=en
>>>>>
>>>>> Kind regards,
>>>>> Carlos Plasencia
>>>>> Alex Ojeda
>>>>> Chairs of the Public Policy Forum LACNIC
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>

-- 
   Ricardo Patara