[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Tue Oct 4 11:56:17 BRT 2016
Es sencillo.
Cuando una entidad de este calibre hace esta petición (me baso en los ejemplos que hemos tenido en Europa), tiene que organizar el plan de direccionamiento para toda la red, incluyendo Ministerios, Centros de Salud, Hospitales, Escuelas, Alcaldias, etc.
Es decir, para ponerte el ejemplo del “final” de la cadena, lo que no es lógico es que a cada ayuntamiento/municipio, a los que les va a asignar un /48 (suponiendo un solo edificio o “site” final), le entregue solo un /49, porque haya recibido solo la mitad de LACNIC.
Obviamente además eso implicaría que algunos ayuntamientos pueden tener dificultades en realizar su propio plan, no hacerlo optimo, o incluso que cuando luego reciban el otro /49, no sea contiguo, doble numero de prefijos en toda la red, etc., etc.
La alternativa, pero es absurda, es que cuando hagan la petición a LACNIC “mientan” y digan que el plan es a 4 años, aun cuando sepan que es a 8 años. Me explico?
Lo que tu dices que los 4 /32 no sean contiguos, pues tiene implicaciones no solo para la entidad, sino para TODA Internet, no tenemos necesidad de hacer eso. Es como si quisiéramos restringir por la mala experiencia de IPv4, pero no podemos comparar …
Insisto en algo importante. He repasado la política en los otros 4 RIRs, y ningun tiene un requisito de tiempo para el plan de direccionamiento, asi que no entiendo “la historia” de porque decidimos aquí 4 años …
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: Tomas Lynch <tomas.lynch at gmail.com>
Responder a: <tomas.lynch at gmail.com>
Fecha: martes, 4 de octubre de 2016, 16:41
Para: Jordi Palet Martinez <jordi.palet at consulintel.es>, Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
Jordi,
Gracias por la aclaración. Ahora me queda más claro. ¿Cuál sería el problema si hoy una entidad que necesita un /30 de aquí a 10 años pida hoy un /32, en cuatro años otro /32 y así hasta cubrir la necesidad de un /30? Obviamente quitando de la continuidad de direccionamiento, es decir que los cuatro /32 no sean un /30.
Gracias,
Tomás
2016-10-04 10:34 GMT-04:00 JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>:
Hola Tomas,
El ejemplo del “gobierno” no sería suficiente para ver la diferencia.
Veamos varios casos:
1) Con la política como esta ahora. El gobierno NO calificaría, por ejemplo para un /30, si el plan de direccionamiento es a mas de 4 años. Un ISP tampoco podría pedir un /30 si ello depende de un plan de direccionamiento a mas de 4 años, aunque si en caso de ser a un plazo inferior.
2) Con la propuesta de política LAC-2016-5, el gobierno calificaría para un /30 aun cuando el plan de direccionamiento sea a mas de 4 años. El ISP seguiría sin poder justificar un /30 si depende de un plan de direccionamiento a mas de 4 años, aunque igual que en el caso anterior podría justificarlo por otros datos a un plazo inferior.
3) Con la propuesta de política LAC-2016-7, tanto el gobierno como el ISP calificarían para el /30 aun cuando el plazo fuera superior a 4 años.
Se ve asi mejor la diferencia?
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: Tomas Lynch <tomas.lynch at gmail.com>
Responder a: <tomas.lynch at gmail.com>
Fecha: martes, 4 de octubre de 2016, 15:58
Para: Jordi Palet Martinez <jordi.palet at consulintel.es>, Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
Jordi,
La verdad es que no me queda clara la diferencia entre ambas propuestas. Veo más que nada una cuestión semántica sin ninguna diferencia de fondo a la hora de asignar un prefijo. Al ser una persona pragmática, quisiera saber si nos puedes dar un ejemplo de asignación a un no ISP, sea universidad o gobierno, donde necesiten un prefijo menor a un /32 y destaque las diferencias entre ambas propuestas.
Gracias,
Tomás
2016-10-03 13:04 GMT-04:00 JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>:
Hola a todos,
Para aclarar el sentido de esta propuesta.
En la última reunión en San José, una de las sugerencias en el micrófono, respecto de mi propuesta anterior (mismo título que esta, enlace https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5), es que no hacía falta hacer una “categoría” nueva, es decir que no hacía falta diferenciar entre ISP tradicionales y LIRs que no son ISPs.
Mi idea es ofrecer AMBAS alternativas para que la comunidad decida.
Si bien es cierto que así es como esta en otras regiones (puse el ejemplo de RIPE NCC, ver diapositivas de mi presentación), bajo mi punto de vista aunque es una alternativa menos compleja, como también se dijo en el micrófono, tiene ciertas desventajas.
Voy a intentar resumir ambas opciones.
Propuesta LAC-2016-5
1) Creamos una sub-categoría nueva, utilizando el termino LIR para diferenciarlo de los ISPs comerciales. Puede parecer que es más complejo.
2) Sin embargo, permite un control más “preciso” de requisitos diferentes para unos y otros, desde ambas sub-categorías.
3) Permite un control más claro por parte del staff, ya que es muy obvio quien es un ISP comercial y quién no.
4) Facilita, aunque no se decide desde el PDP, que haya valores de facturación diferentes para unos u otros.
Propuesta LAC-2016-7
1) No se crea una nueva sub-categoría, el termino ISP o LIR se aplica a todos los casos que no son usuario final, indistintamente que sean comerciales o no.
2) Los requisitos para los comerciales y los no-comerciales han de ser los mismos.
3) El staff no tiene que controlar por tanto diferencias, ni siquiera determinar si es un ISP comercial o no.
4) Si se desean establecer categorías de facturación diferentes para redes comerciales y no-comerciales, ese dato no está ligado a la política y en el sistema “de membresía” tiene que haber una verificación en este sentido por parte del staff.
Es importante explicar que la propuesta LAC-2016-7 nos equipararía en requisitos a lo que pide hoy la equivalente en RIPE-NCC, ARIN, APNIC y AfriNIC, dado que en NINGUN CASO se está pidiendo que el plan de direccionamiento sea a 4 años (NI NINGUNA OTRA CIFRA), y los requisitos están más basados en la necesidad real expresada por el solicitante del recurso, sin importar la temporalidad, sino el despliegue previsto de su red.
Es decir, con la propuesta LAC-2016-7, bajo mi punto de vista, eliminamos un “filtro” de temporalidad que a mi juicio no tiene ningún sentido, pero menos aún para ISPs que no sean de propósito comercial.
Por supuesto que la idea no es que se aprueben las dos, sino una u otra. En el caso que se apruebe la LAC-2016-5, quizás tendría sentido luego proponer la modificación de la política actual, si consideramos que los requisitos para ISPs deben ser modificados, pero lógicamente tenemos que ir paso a paso. Si se da el caso, propondré dicho cambio, lógicamente.
Espero comentarios!
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de <info-politicas at lacnic.net>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: lunes, 3 de octubre de 2016, 17:16
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
[Português abaixo]
[English below]
Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2016-7.
Título: Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6
Resumen: Cuando se diseñó la política, no se tuvieron en cuenta casos de organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido "tradicional" estricto (que quizás no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes "internos", aún siendo diferentes organizaciones administrativas), sino que son gobiernos, redes académicas, u otros posibles casos similares.
Estas organizaciones, por su tamaño, número de usuarios, extensión de la infraestructura, estructura jerárquica y/o geográfica, segmentación de la infraestructura por razones de seguridad u otras, etc., podrían no justificar suficientemente una necesidad mayor de /32 con el texto actual de la política.
Igualmente, los ISP tradicionales pueden tener estructuras en las que el concepto de POP sea por ejemplo dinámico, y no parece conveniente, pensando en nuevas tecnologías, basarse en ese tipo de "medida" para justificar la necesidad de recursos.
Para ver el detalle ingrese en:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
- ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
- ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
- ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
Saludos cordiales,
______________________________________________________________________________________________________
Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2016-7.
Título: Alterar o tamanho de alocação inicial do IPv6
Resumo: Quando foi projetada a política, não foram levados em conta os casos de organizações "especiais" que não são necessariamente ISP no sentido “tradicional” estrito (que talvez não cobrem o serviço a seus clientes e/ou são clientes "internos", ainda sendo diferentes organizações administrativas), mas são governos, redes acadêmicas, ou outros casos semelhantes.
Estas organizações, por seu tamanho, número de usuários, extensão da infraestrutura, estrutura hierárquica e/ ou geográfica, segmentação da infraestrutura por motivos de segurança ou outros, etc., poderiam não justificar o suficiente uma necessidade maior a /32 com o texto atual da política.
Igualmente, os ISP tradicionais podem ter estruturas em que o conceito de POP for, por exemplo, dinâmico, e não parece conveniente, pensando em novas tecnologias, que estejam baseados neste tipo de "medida" para justificar a necessidade de recursos.
Para ver o detalhe acesse:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
- ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
- ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
- ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?
Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
Atenciosamente,
______________________________________________________________________________________________________
Dear LACNIC Policy List subscribers,
A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2016-7.
Title: Modify the size of initial IPv6 allocations
Summary: When this policy was drafted, “special” organizations which are not strictly ISPs in the “traditional” sense of the term (organizations that might not sell the service to their customers and/or those which are “internal” customers, even if they are different organizations from an administrative point of view) but rather governments, academic networks or other possible similar cases were not taken into consideration.
Because of their size, number of users, extent of their infrastructure, hierarchical and/or geographic structure, infrastructure segmentation for security or other reasons, etc., under the current text of the policy, these organizations might not be able to justify the need for an allocation larger than a /32.
Similarly, traditional ISPs may have structures which use, e.g., dynamic POP, and it does not seem appropriate to request justification of the need for resources based on this type of “measurement.”
To read the proposal, please go to
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
- Do you support this policy or are you against it?
- Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
- What changes could be made to this proposal to make it more effective?
For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
Kind regards,
--
LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
Montevideo-Uruguay
Teléfono: +598 2604 22 22 <tel:%2B598%202604%2022%2022> <tel:%2B598%202604%2022%2022>
www.lacnic.net <http://www.lacnic.net> <http://www.lacnic.net>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
More information about the Politicas
mailing list