[LACNIC/Politicas] ANÁLISIS DE IMPACTO: LAC-2016-7 / ANALISE DE IMPACTO: LAC-2016-7 / ANALISE DE IMPACTO: LAC-2016-7

Mon Jan 9 18:30:20 BRST 2017

Excelente contribución los análisis del staff. Algo que era necesario y oportuno.

Carlos Vera
Isoc Ecuador 

> On Jan 9, 2017, at 12:02 PM, Gianina Pensky <gianina at lacnic.net> wrote:
> 
> Estimados miembros de la lista,
> 
> Les escribimos para comentarles que el staff de LACNIC comenzará a publicar en la lista de políticas y en el sistema de políticas (https://politicas.lacnic.net/) el análisis de impacto de las nuevas propuestas de política para contribuir con información a la discusión sobre la implementación de las políticas.
> 
> En este caso compartimos el análisis de impacto del staff de LACNIC de la propuesta LAC-2016-7
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7?language=sp
> 
> ----------------------------------------------
> ANÁLISIS DE IMPACTO DEL STAFF DE LACNIC
> ----------------------------------------------
> 
> Interpretación de la propuesta por el staff de LACNIC
> ----------------------------------------------
> Al remover el texto actual, LACNIC entiende que no se exigiría más que el plan de direccionamiento de las solicitudes de distribución inicial IPv6 a ISP no supere los cuatro años. Tampoco se solicitaría que el bloque previsto para cada POP deba satisfacer por lo menos un 30% de la necesidad actual del mismo, según lo modificado por la propuesta.
> 
> LACNIC entiende que la asignación estaría basada en el nuevo texto:
> 
> “En este caso, la distribución inicial, estará basada en el espacio necesario para atender a los clientes, número de usuarios, extensión de la infraestructura de la organización, estructura jerárquica y/o geográfica de la organización, segmentación de la infraestructura por razones de seguridad y la longevidad prevista para dicha distribución inicial.
> 
> El prefijo asignado al ISP debe estar dentro de las "fronteras" binarias de la dirección IPv6 para poder cumplir con las consideraciones mencionadas anteriormente.”
> 
> De esta manera, LACNIC interpreta que el solicitante podría recibir un bloque de direcciones IPv6 sin límite de espacio definido. Sin embargo, la solicitud deberá estar justificada por el plan de direccionamiento en el tiempo previsto.
> Entendemos también que al remover el texto sobre el bloque previsto para cada POP, el staff de LACNIC no podrá analizar la distribución de usuarios en cada POP, haciendo mas difícil el análisis de la solicitud.
> 
> Implementación de la propuesta
> ---------------------------
> La propuesta podría ser implementada en forma inmediata.
> 
> Impacto de la política en el sistema de registro y direcciones
> ---------------------------------------------------
> Esta propuesta no implicaría ajustes en el sistema de registro.
> 
> 
> Cualquier consulta estamos a las órdenes.
> Saludos cordiales,
> ----
> 
> Prezados membros da lista,
> 
> A equipe de LACNIC  vai começar a publicar na lista de políticas e no sistema de políticas (https://politicas.lacnic.net/) a análise do impacto das novas propostas de política a fim de colaborar com as discussões fornecendo informações sobre a implementação das políticas.
> 
> Compartilhamos com vocês a análise de impacto da equipe de LACNIC da proposta LAC-2016-7.
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7?language=pt
> 
> ------------------------------------------
> ANALISE DE IMPACTO PELA EQUIPE DE LACNIC
> ------------------------------------------
> 
> Interpretação da proposta pela equipe de LACNIC
> ------------------------------------------
> Ao remover o texto atual, LACNIC entende que não continuaria sendo exigido que o plano de endereçamento dos pedidos de alocação inicial IPv6 para ISP não ultrapassasse os quatro anos. Também não seria solicitado que o bloco previsto para cada POP deva satisfazer pelo menos 30% da necessidade atual do mesmo, conforme modificado pela proposta.
> 
> LACNIC entende que a designação estaria baseada no novo texto:
> 
> “Neste caso, a alocação inicial, estará baseada no espaço necessário para atender os clientes, número de usuários, extensão da infraestrutura da organização, estrutura hierárquica e/ ou geográfica da organização, segmentação da infraestrutura por motivos de segurança e a longevidade prevista para esta alocação inicial.
> 
> O prefixo designado para o ISP deve estar dentro das "fronteiras" binárias do endereço IPv6 para poder cumprir com as considerações mencionadas anteriormente.”
> 
> Assim, LACNIC interpreta que o solicitante poderia receber um espaço IPv6 sem limite de espaço definido. No entanto, o pedido deverá estar justificado pelo plano de endereçamento no tempo previsto.
> Entendemos, também, que ao remover o texto sobre o bloco fornecido para cada POP, a equipe de LACNIC não poderá analisar a distribuição de usuários em cada POP, tornando mais difícil a análise do pedido.
> 
> Implementação da proposta
> ----------------------------
> A proposta poderia ser implementada em forma imediata.
> 
> Impacto da política no sistema de registro e endereços
> -------------------------------------------------------
> Esta proposta não implicaria ajustes no sistema de registro
> 
> Se quiser esclarecer alguma dúvida, entre em contato conosco.
> Atenciosamente,
> ---
> 
> Dear Members of the List,
> 
> In order to contribute to the discussions by providing information on policy implementation, LACNIC staff will begin publishing an impact analysis of each new policy proposal in the policy mailing list and in the policy sistem (https://politicas.lacnic.net/).
> 
> Please find attached LACNIC staff's analysis of the impact of policy proposal LAC-2016-7
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7?language=en
> 
> -------------------------------
> LACNIC STAFF´S IMPACT ANALYSIS
> -------------------------------
> 
> LACNIC Staff's Interpretation of the Proposal
> --------------------------------------
> By removing the current text, LACNIC understands it would no longer be a requirement that the addressing plan for initial IPv6 allocations to an ISP not exceed four years. Under the modified policy, it would not be necessary for the block provided for each POP to satisfy at least 30% of current need.
> 
> LACNIC understands that the allocation would be based on the new text:
> 
> “In this case, the initial allocation shall be based on the space needed to serve the organization's clients, number of users, extent of its infrastructure, hierarchical and/or geographic structure, infrastructure segmentation for security or other reasons, and the longevity anticipated for the initial allocation.
> 
> In order to comply with the requirements mentioned above, the prefix assigned to the ISP must be within the binary "boundaries" of the IP address”
> 
> Thus, LACNIC interprets that an applicant would be able to receive IPv6 space with no upper size limitation. The request, however, must be justified by the addressing plan within the anticipated time frame.
> 
> Implementation of the Proposal
> 
> We also understand that by removing the text about the prefix size to be assigned to each POP, LACNIC staff will not be able to analyze the distribution of users in each POP, making it more difficult to analyze the request.
> 
> Implementation
> ---------------
> The proposal can be implemented immediately.
> 
> Impact of the policy on the registry system and the addressing pool
> --------------------------------------------------------------------
> This proposal does not involve any modifications to the registry system.
> 
> Please don't hesitate to contact us if you have any questions.
> Best regards,
> 
> 
> -- 
> Ing. Gianina Pensky
> Policy Officer
> LACNIC -http://www.lacnic.net  Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas