[LACNIC/Politicas] Propuesta para crear un IRR en LAC mantenido por LACNIC / Proposal to create an IRR in LAC maintained by LACNIC

[dwright0314]

Stop
-------- Original message --------From: "Mariela C. Rocha" <marielac.rocha at gmail.com> Date: 1/12/18  13:52  (GMT-05:00) To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Propuesta para crear un IRR en LAC mantenido
  por LACNIC / Proposal to create an IRR in LAC maintained by LACNIC 
Carlos,

Entiendo que la idea cierra cuando, además, cada administrador de recursos
tiene la posibilidad de publicar su política de ruteo, independientemente
de la información que se encuentra en la base de RPKI.





2018-01-12 15:47 GMT-03:00 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>:

> Hola lista,
>
> Como de hecho ya lo mencioné en un hilo anterior, estamos analizando el
> tema y esperamos poder comunicar algunas ideas para pedir el feedback de la
> comunidad pronto.
>
> Como dice Job en el otro correo, seguramente la aproximación que vamos a
> buscar es la de utilizar mayormente la información que está contenida en
> RPKI (información que la comunidad _ya_ ha cargado) y tratar de hacer dos
> cosas:
>
> - Ver como construir e integrar las principales funcionalidades faltantes
> (AS-SET por ejemplo) de la manera más sencilla dentro de los sistemas
> existenteS
>
> - Exportar, ademas de como repositorio RPKI, toda esta información en una
> interfaz más tradicional, estilo IRRd
>
> saludos,
>
> /Carlos
>
>
> On 12 Jan 2018, at 15:21, Nicolas Antoniello wrote:
>
> -- English below --
>>
>>
>> Estimados,
>>
>> En reiteradas ocaciones en los eventos de LACNIC (en especial en el
>> tutorial de peering) hemos mencionado la necesidad e importancia de contar
>> con un IRR (Internet Routing Registry).
>>
>> Sobre todo la necesidad dado que hoy en día prácticamente todos los
>> carriers que proveen servicios de transito IP y servicios de RTBH (Remote
>> Triggered Black Hole) exigen el registro de los prefijos por parte de los
>> ISP en un IRR.
>>
>> Dado que LACNIC es quién gestiona los recursos de direcciones IP y ASNs
>> para nuestra región, y que ya tiene implementado un sistema de RPKI para
>> certificación de origen de las rutas, se me ocurre que la creación de un
>> IRR no debería representar un esfuerzo significativo.
>> Es prácticamente la misma base de datos de RPKI con menos funcionalidades
>> digamos, y tal vez alguna interfaz que hoy no posee del tipo de las que
>> tienen los IRR para hacer consultas y obtener los prefijos y otros datos
>> de
>> un determinado ISP, que típicamente pueden almacenarse en un IRR.
>>
>> La consulta es a la comunidad de LACNIC de ¿qué opina respecto a solicitar
>> a LACNIC la posibilidad de que desarrolle un proyecto para implementar un
>> IRR como servicio incluido en la membresía?
>>
>> Me gustaría escuchar los comentarios de todos en estas listas pues creo
>> que
>> uno de los factores determinantes para que LACNIC considere generar el
>> proyecto es que exista una fuerte demanda de la comunidad de contar con
>> este servicio.
>>
>> Por cierto, muchos (prácticamente todos) otros RIRs ya brindan ese
>> servicios a sus miembros y las alternativas disponibles (como RADb)
>> implican un costo anual de aprox US$500 que no todos los ISP pueden pagar
>> (sobre todo los más pequeños).
>>
>> Saludos,
>> Nicolas
>>
>> ------------------------------------
>>
>> Dear all,
>>
>> On repeated occasions at LACNIC events (especially in the peering
>> tutorial)
>> we have mentioned the need and importance of having an IRR (Internet
>> Routing Registry).
>>
>> Especially the need given that today virtually all carriers that provide
>> IP
>> transit services and RTBH (Remote Triggered Black Hole) services require
>> the registration of prefixes by ISPs in an IRR.
>>
>> Given that LACNIC is the one that manages the resources of IP addresses
>> and
>> ASNs for our region, and that has already implemented a RPKI system for
>> certification of origin of the routes, it occurs to me that the creation
>> of
>> an IRR should not represent a significant effort.
>> It is practically the same RPKI database with fewer functionalities, let's
>> say, and maybe some new interface to query and obtain the prefixes and
>> other data of a specific ISP, which can typically be stored in an IRR.
>>
>> The consultation is to the LACNIC community of what do you think about
>> requesting LACNIC to develop a project to implement an IRR as a service
>> included in the membership?
>>
>> I would like to hear the comments of everyone on these lists because I
>> believe that one of the determining factors for LACNIC to consider
>> generating the project is that there is a strong demand from the community
>> to have this service.
>>
>> By the way, many (practically all) other RIRs already provide that service
>> to their members and the available alternatives (such as RADb) imply an
>> annual cost of aprox US$ 500 that not all ISPs can pay (especially the
>> smallest ones).
>>
>> Regards,
>> Nicolas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas