[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-6 / Nova proposta LAC-2018-6 / New proposal LAC-2018-6
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Wed Mar 14 12:55:30 BRT 2018
Hola Nicolás,
Creo que un control de cambios es peor ... porque hay demasiados cambios (aunque muchos son pequeños).
Pero se me ocurre hacer este resumen, que lo puedes seguir viendo el diff (https://www.diffchecker.com/ly1DaDcb):
1) El objetivo es que el consenso se alcance en la lista, y no en el foro, tal y como se hace en otros RIRs., y por lo tanto no se discrimine a los que no pueden viajar.
2) Se elimina el proceso expeditivo, ya que el tiempo de alcanzar consenso según el nuevo modelo, sería prácticamente el mismo.
3) Se incluye una sección específica para definir "consenso" (que no es un cuenteo de votos).
4) Los moderadores ya no son por lo tanto del "foro" (aunque se mantiene la actividad, para divulgar las políticas, etc.), sino que son moderadores del PDP. Esto es un simple cambio "estético".
5) Se elimina del PDP la asamblea de miembros. Bajo mi punto de vista esta está representada por el Directorio, y no tiene sentido que si las políticas son de la "comunidad" (sean o no miembros), haya un doble refuerzo de "poder" por parte de la Asamblea.
6) De forma resumida, los plazos son: 8 semanas para la discusión inicial (esto se puede reiniciar si hay nuevas versiones), si los moderadores determinan que ya hay consenso (tienen 2 semanas para discutirlo entre ellos), se hace un "last call" de 4 semanas (tienen 1 semana para volver a determinar el consenso), y de ahí seguimos a la ratificación por el Directorio. Si no hay consenso o el directorio no ratifica, igual que ahora, se devuelve a la lista, se abandona, etc.
7) Finalmente he añadido un proceso muy sencillo de apelación.
Parece muy complicado, pero creo que (salvo detalles que no creo que sean importantes), estos 7 puntos aclaran los cambios.
Como lo ves? Y mil gracias de antemano por comentarios, dudas, etc.
Creo que tambien es muy explicito el gráfico que he preparado y adjuntado en el mensaje anterior.
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: miércoles, 14 de marzo de 2018, 16:32
Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-6 / Nova proposta LAC-2018-6 / New proposal LAC-2018-6
Hola Jordi y Staff de LACNIC,
Es muy complicado comenzar a hacer un -diff- entre la versión actual y la
propuesta porque tiene muchos cambios (aunque algunos menores).
¿Podemos solicitar al proponente de la política que envíe a la lista un
texto con control de cambios (o marcando los cambios en el mismo)?, de
forma de poder analizarlo correcta y globalmente.
Saludos,
Nicolas
2018-03-14 11:58 GMT-03:00 <info-politicas at lacnic.net>:
> [Português abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>
> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2018-6.
>
> Título: Simplificación del PDP
>
> Resumen: El Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) de LACNIC tiene dos
> modalidades, el proceso "normal" y el "expeditivo", permitiendo sólo este
> último, la participación de toda la comunidad y alcanzar consenso a través
> de la lista de políticas, sin necesidad de una discusión en el foro público.
>
> Teniendo en cuenta que no todos los participantes del foro disponen de
> medios para acudir a todas las reuniones presenciales de LACNIC, en las que
> tiene lugar el foro público, se genera una discriminación cuando se "busca"
> el consenso en el foro público respecto de una determinada política, frente
> a una mayoría, sin duda habitualmente mucho mayor, de los no-asistentes, y
> en definitiva se convierte en un simple cuenteo de votos "presenciales".
>
> Esta propuesta pretende normalizar la situación, con la desaparición de la
> exigencia de alcanzar consenso en el foro público y por tanto la
> redundancia de un proceso expeditivo que, en caso de aprobarse, ya no será
> necesario.
>
> Finalmente, uno de las dudas habituales es respecto de la definición de
> "consenso", que a menudo se confunde con "votación".
>
> Incorpora además un proceso de apelación, en caso de existir discrepancias
> respecto del consenso.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-6
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?-
> ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
>
> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> Saludos cordiales,
>
> ____________________________________________________________
> __________________________________________
>
> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>
> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2018-6.
>
> Título: Simplificação do PDP
>
> Resumo: O Processo de Desenvolvimento de Políticas (PDP) de LACNIC tem
> duas modalidades: o processo "normal" e o processo "expedito", permitindo
> este último, a participação de toda a comunidade e a possibilidade de
> atingir o consenso através da lista de políticas, sem necessidade de uma
> discussão no fórum público.
>
> Levando em conta que nem todos os participantes do fórum têm os meios para
> assistir a todas as reuniões presenciais de LACNIC, em que o fórum público
> é realizado, gera-se uma discriminação quando é procurado "consenso" no
> fórum público em relação a determinada política, perante uma maioria
> geralmente muito maior, dos não assistentes, e em suma, torna-se um simples
> contagem dos votos "presenciais".
>
> Esta proposta visa normalizar a situação, com o desaparecimento da
> exigência de atingir consenso no fórum público e, portanto, a redundância
> de um processo expedito que, caso seja aprovado, não será mais necessário.
> Finalmente, uma das dúvidas usuais é sobre a definição de "consenso", que
> muitas vezes é confundido com "votação". Também incorpora um processo de
> apelação, caso existam discrepâncias em relação ao consenso.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-6
>
> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais
> para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?-
> ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?
>
> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail:
> info-politicas at lacnic.net
> Atenciosamente,
> ____________________________________________________________
> __________________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
> LAC-2018-6.
>
> Title: Simplificación del PDP
>
> Summary: The LACNIC Policy Development Process (PDP) considers two
> options: the ‘normal’ process and the ‘expedited’ process. Only the latter
> allows community participation and reaching consensus exclusively through
> the Policy list, without the need for discussion at the public forum.
>
> Considering that not all forum participants are able to attend all LACNIC
> face-to-face meetings (which is where the public forum takes place),
> discrimination is generated when consensus is sought for a policy at the
> public forum, instead of seeking it among the majority, usually a much
> larger number of non-attendees. In short, it becomes simply a matter of
> counting ‘in-person’ votes.
>
> This proposal seeks to standardize the situation by eliminating the
> requirement that states that consensus must be reached at the public forum.
> This would render the expedited process redundant as, if this proposal is
> approved, the expedited process would no longer be necessary.
>
> Finally, one of the usual doubts concerns the definition of ‘consensus’,
> which is often confused with ‘voting’.
>
> The proposal also incorporates an appeal process to be used for policy
> development dispute resolution.
>
> To read the proposal, please go to
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-6
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper
> functioning of the policy development process.
> - Do you support this policy or are you against it?
> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think
> this proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> Kind regards,
>
>
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> Montevideo-Uruguay
> Teléfono: +598 2604 22 22
> www.lacnic.net
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list