[LACNIC/Politicas] Propuesta de política LAC-2018-9 - Ultimos Comentarios

Fri May 4 00:39:11 BRT 2018

Hola Miguel,

Está bueno tu análisis pero creo que habría que sumarle las eventuales o
posibles causas de ese crecimiento explisivo de las tablas de rutas entre
el 2009 y 2017.

Para mi la explicación es muy simple: la culpa la tiene el streaming de
video. Lo que sucedió fue que antes un bloque /16 por decir algo enorme,
tenia unos pocos gigas de tráfico. Cuando aparece y explota el uso del
video (HD y todo eso) llegas al caso de hoy donde un bloque /21 tiene un
tráfico acumulado que te revienta un enlace de 10Giga (si, de 10 Gb). La
desagregación es consecuencia de una necesidad y no de que enpeore la
administración de los recuersos por parte de los ISPs.

Pero de nuevo, si “asusta” la desagregación de IPv4 (a mi no, pero hay a
quien le asusta), esperate a ver que va a pasar en 5 años si siguen
(algunos) dando /64 a sus clientes...

Saludos,
Nico

El El jue, 3 de may. de 2018 a las 22:17, Miguel A. Brante <
mbrante at insacom.cl> escribió:

> Hola a todos, les comparto mi opinión sobre porque estoy en desacuerdo con
> la política:
>
> 1.-Durante el periodo 2009-2017, la tabla de rutas global tuvo un
> crecimiento promedio de un 12% año tras año, acumulando un crecimiento
> total de casi un 130% en ese periodo.(700K al 2018 - Datos de bgphelp y
> apnic)
>
> Manteniendo el ritmo de crecimiento actual (+ proyección de crecimiento
> acelerado), para el año 2020 vamos a superar 1MM de rutas en la tabla
> global IPv4, lo cual afectará directamente a la estabilidad de la red al
> corto y mediano plazo.
>
> 2.-Si un ISP delega parte de sus recursos, no solamente hará que se
> agreguen nuevos prefijos desagregados desde el ISP rececptor, sino que
> además "rompera" el anuncio del bloque mayor del proveedor donante.
> (Existirá realmente el caso donde un ISP grande quiera hacer esto con lo
> que significa?)
>
> 3.- Considero que permitir que se siga desmembrando aún más esto, por
> evitar un trabajo que se puede abordar perfectamente con un buen plan en
> 12+6 meses, no es necesario, especialmente si hablamos de ISPs pequeños.
>
> En 2015 nos toco realizar esto cuando recibimos la asignación desde
> lacnic; renumerar nuestro datacenter, los enlaces de nuestros clientes, y
> aún estamos vivos para contarlo.
>
>
> Estaré atento a sus comentarios,
>
> Saludos Cordiales.
> Miguel Brante
>
>
>
>
> Hola Alejandro,
>
> > Personalmente no estoy de acuerdo con el punto de vista de Ricardo.  Es
> > cierto que se podría presentar desagregación pero eso es sólo en el caso
> > que ya el operador que presta el servicio no lo esté haciendo.
>
> en general no lo hacen.
> estamos hablando en gran mayoria de provedores de transito y que hacen
> bien el trabajo
>
> > Por otro lado estamos hablando de un bloque que el receptor ya está
> usando
> > pero que simplemente no le pertenece aún, en este caso es claro que hay
> > necesidad, tanto que ya las está usando. Adicionalmente al no tener que
> > renumerar, entonces ahora puede hacer cosas que no podía antes como tener
> > un segundo proveedor, hacer peering y cosas similares sin impactar la
> > operación ni sus usuarios que es algo complicado.
>
> con la asignación directa del RIR/NIR podrá hacer peering, tener
> multiples proveedores igualmente.
>
> se beneficia a uno (a quién se le cede el bloque), se perjudica a
> millones... no es justo. Ni tecnicamente aceptable.
>
> > El riesgo de que se impacte negativamente la tabla de ruteo es
> > relativamente bajo en comparación con los beneficios que se obtienen.
>
> el impacto es alto! y el benefício pequeño.
>
> en el escenário actual esto pequenos proveedores que pueden justificar
> asignación del RIR/NIR utilizan NAT. La renumeración es muy sencilla.
>
> Saludos
>
> > Saludos
> >
> > Alejandro
> >
> >
> >
> >
> > El 3 de mayo de 2018, 15:53, Ricardo Patara <patara at registro.br>
> escribió:
> >
> >> hola jordi
> >>
> >>>> No puedo estar de acuerdo contigo. Como bien sabes, en IPv4 tiene
> >>>> prioridad la conservación frente a la agregación y creo que esta
> >>>> propuesta puede ayudar a la conservación. En IPv6 si que tiene
> >>>> prioridad la agregación, pero esto es una propuesta de IPv4.
> >>>
> >>>
> >>>> podrías explicar porqué ayudar en la conservación?
> >>
> >>
> >>> Porque en lugar de adquirir mas direcciones en el mercado (cualquier
> >>> tamaño), si se justifica a LACNIC la necesidad, sólo recibirá lo que
> >>> ya tenía asignado por su proveedor anterior, y no mas (o hasta
> >>> complementar el máximo admisible si tenia menos de /22). Es un factor
> >>> psicológico si quieres (me facilitan la renumeración, y como se que
> >>> IPv4 se acaba, y que es mas caro, me busco la vida y despliego IPv6 y
> >>> acceso IPv6-only con 464XLAT, por ejemplo, etc.).
> >>
> >> disculpame, pero no tiene sentido.
> >> para política de transferencia en vigor, el receptor igual tiene que
> >> justificar. no es el caso de que por hacer ese tipo de transferencia va
> >> a recibir lo que quiera sin que lo justifique
> >>
> >> políticas deben tratar temas y necesidades técnicas no tratar de "fator
> >> psicologico".
> >>
> >> te pido que nos centremos en cuestiones técnicas de verdad.
> >>
> >>>
> >>>> y insisto, el problema de la desagregración es grave y tu, como
> >>>> autor, no lo comenta. es un problema técnico que indica impacto serio
> >>>> en el caso se la implemente. no está bien que el autor lo ignore.
> >>>
> >>> Insisto, igual de grave que con las transferencias, ni mas ni menos.
> >>> Y mas aún cuando es poco probable que haya muchos casos que se
> >>> aplique la cesión, porque te recuerdo que tiene que haber recuerdo
> >>> entre ambas partes, y el que cede, seguro que se lo piensa mucho.
> >>>
> >> ya lo explique, más de una vez, que no es lo mismo.
> >>
> >>>
> >>>> Tampoco es cierto que se produzca una situación de desigualdad con
> >>>> nuevos entrantes, y de hecho esto lo comente precisamente durante
> >>>> mi presentación. Si se resolvía el problema de la lista de mejoras,
> >>>> no necesitando la devolución del prefijo, entonces estábamos
> >>>> fomentando esa desigualdad, pero en este caso no. Supongo que se
> >>>> puede repasar el video para confirmarlo.
> >>>
> >>>> sí, se crea situación de desiguladad una vez que dicha posibilidad no
> >>>> se aplica a todos.
> >>>
> >>>> la política de terminación activa y con eficiencia comprobada permite
> >>>> a todos que pueden justificar (y que no tiene ipv4 asignado por RIR),
> >>>> que reciba un mínino que es lo *mismo* para todos. Eso es igualdad!
> >>>
> >>> No has entendido creo, ese detalle de la propuesta, ya que lo que
> >>> puede justificar a LACNIC es lo mismo. Hay dos opciones: 1) Lo hace
> >>> por transferencias y puede "comprar" lo que quiera 2) Lo hace con
> >>> esta propuesta y si tiene mas de un /22 que se le cede, no puede
> >>> pedir a LACNIC mas. Si necesita mas es igual que el caso 1.
> >>
> >> no es lo que se le en la política
> >>
> >>> Es decir, NO hay diferencia.
> >>>
> >>>
> >>>> Finalmente, en la propuesta de la política se aclara que la cesión
> >>>> es una transferencia con la excepción del punto 2.3.2.18.5, ya que
> >>>> para "no-nuevos-entrantes" no hay espacio disponible, y así ha
> >>>> sido reconocido por el análisis de impacto del staff.
> >>>
> >>>> donde está escrito eso?
> >>>
> >>> Revisa la propuesta:
> >>>
> >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-9
> >>
> >> no hay nada en la parte del "Texto" de la propuesta.
> >> capaz que aparezca en otra parte, pero si es el caso, no es parte del
> >> texto propuesto y no figuraría en el manual de politicas.
> >>
> >> saludos
> >>
> >>> saludos
> >>>
> >>>> Saludos, Jordi
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> -----Mensaje original----- De: Politicas
> >>>> <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara
> >>>> <patara at registro.br> Organización: NIC.BR Responder a: Lista para
> >>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> >>>> <politicas at lacnic.net> Fecha: jueves, 3 de mayo de 2018, 14:48
> >>>> Para: <politicas at lacnic.net> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas]
> >>>> Propuesta de política LAC-2018-9 - Ultimos Comentarios
> >>>>
> >>>> Quisiera registrar que la política tiene problemas y impactos a la
> >>>>  comunidad y por lo tanto no debe avanzar.
> >>>>
> >>>> - Crea un problema técnico serio que no fue tratado por el autor
> >>>> que es la desgregación en alto grado (no está correcto el
> >>>> comentario de una persona en el foro que la desgragación es
> >>>> pequeña, por lo contrario, es alto). Con eso, la búsqueda por
> >>>> solucionar un problema (que a mi ver no existe), se crea un otro
> >>>> que tiene impacto a todos los demás Sistemas Autónomos conectados a
> >>>> Internet.
> >>>>
> >>>> - Varios documentos, políticas, BCPs, etc, indican la importancia
> >>>> de la agregación. Esa propuesta sigue el camino contrario
> >>>>
> >>>> - Se crea una situación de desigualdad para los nuevos entrantes. A
> >>>>  algunos se le permitirá recibir más que indica la política de
> >>>> terminación suave. Política de terminación suave ya en operación
> >>>> hace tiempo y con beneficios importantes para la comunidad. La
> >>>> propuesta pone en riesgo la terminación suave
> >>>>
> >>>> - La propuesta indica: "se podrá ceder dicho bloque (con el cambio
> >>>> de titularidad en el whois, a través de LACNIC", pero no indica
> >>>> bajo qué criterios. Se permitiría, por ejemplo, transferencias de
> >>>> prefijo más largo que /24, lo que tiene impacto también a la tabla
> >>>> de rutas y va en contra políticas de transferencias ya
> >>>> implementadas.
> >>>>
> >>>> Frente a los puntos presentados y que no son considerados por el
> >>>> autor apelo a los moderadores que no avancen con la propuesta.
> >>>>
> >>>> Saludos Ricardo Patara
> >>>>
> >>>> Em 01/05/2018 18:21, info-politicas at lacnic.net escreveu:
> >>>>> [Português abaixo] [English below]
> >>>>>
> >>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
> >>>>>
> >>>>> La propuesta LAC-2018-9 ha cambiado de estado En discusión a
> >>>>> estado Ultimos Comentarios.
> >>>>>
> >>>>> Para ver el detalle ingrese en:
> >>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-
> >> 9/language/sp
> >>>
> >>>>>
> >>>
> >>>>>
> >>>>
> >>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
> >>>>> cordiales,
> >>>>> ____________________________________________________________
> >> __________________________________________
> >>>
> >>>>>
> >>>
> >>>>>
> >>>>
> >>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC, A proposta
> >>>>> LAC-2018-9 tem mudado de estado Em discussão para estado Últimos
> >>>>> Comentários
> >>>>>
> >>>>> Para ver o detalhe acesse:
> >>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-
> >> 9/language/pt
> >>>
> >>>>>
> >>>
> >>>>>
> >>>>
> >>>>> Para mais informações entre em contato através do e-mail:
> >>>>> info-politicas at lacnic.net. Atenciosamente,
> >>>>> ____________________________________________________________
> >> __________________________________________
> >>>
> >>>>>
> >>>
> >>>>>
> >>>>
> >>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>>>>
> >>>>> The status of proposal LAC-2018-9 has changed from Under
> >>>>> discussion to Last call for comments
> >>>>>
> >>>>> To see the details, please click on the following link:
> >>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-
> >> 9/language/en
> >>>
> >>>>>
> >>>
> >>>>>
> >>>>
> >>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> >>>>>  Kind regards,  -- LACNIC - Registro de Direcciones de Internet
> >>>>> para América Latina y Caribe Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> >>>>>  Montevideo-Uruguay Teléfono: +598 2604 22 22 www.lacnic.net
> >>>>> _______________________________________________ Politicas
> >>>>> mailing list Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>
> >>>>
> >>>> -- Ricardo Patara _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> ********************************************** IPv4 is over Are
> >>>> you ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The
> >>>> IPv6 Company
> >>>>
> >>>> This electronic message contains information which may be
> >>>> privileged or confidential. The information is intended to be for
> >>>> the exclusive use of the individual(s) named above and further
> >>>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use
> >>>> of the contents of this information, even if partially, including
> >>>> attached files, is strictly prohibited and will be considered a
> >>>> criminal offense. If you are not the intended recipient be aware
> >>>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents
> >>>> of this information, even if partially, including attached files,
> >>>> is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so
> >>>> you must reply to the original sender to inform about this
> >>>> communication and delete it.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> _______________________________________________ Politicas mailing
> >>>> list Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>
> >>>
> >>> -- Ricardo Patara _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> ********************************************** IPv4 is over Are you
> >>> ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
> >>> Company
> >>>
> >>> This electronic message contains information which may be privileged
> >>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
> >>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> >>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
> >>> of this information, even if partially, including attached files, is
> >>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> >>> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> >>> distribution or use of the contents of this information, even if
> >>> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
> >>> considered a criminal offense, so you must reply to the original
> >>> sender to inform about this communication and delete it.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________ Politicas mailing
> >>> list Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>
> >> --
> >> Ricardo Patara
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
> --
> Ricardo Patara
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>