[LACNIC/Politicas] Propuesta de política LAC-2018-9 - Ultimos Comentarios

Fri May 4 00:17:45 BRT 2018

Hola a todos, les comparto mi opinión sobre porque estoy en desacuerdo con la política:

1.-Durante el periodo 2009-2017, la tabla de rutas global tuvo un crecimiento promedio de un 12% año tras año, acumulando un crecimiento total de casi un 130% en ese periodo.(700K al 2018 - Datos de bgphelp y apnic)

Manteniendo el ritmo de crecimiento actual (+ proyección de crecimiento acelerado), para el año 2020 vamos a superar 1MM de rutas en la tabla global IPv4, lo cual afectará directamente a la estabilidad de la red al corto y mediano plazo.

2.-Si un ISP delega parte de sus recursos, no solamente hará que se agreguen nuevos prefijos desagregados desde el ISP rececptor, sino que además "rompera" el anuncio del bloque mayor del proveedor donante. (Existirá realmente el caso donde un ISP grande quiera hacer esto con lo que significa?)

3.- Considero que permitir que se siga desmembrando aún más esto, por evitar un trabajo que se puede abordar perfectamente con un buen plan en 12+6 meses, no es necesario, especialmente si hablamos de ISPs pequeños.

En 2015 nos toco realizar esto cuando recibimos la asignación desde lacnic; renumerar nuestro datacenter, los enlaces de nuestros clientes, y aún estamos vivos para contarlo.

Estaré atento a sus comentarios,

Saludos Cordiales.
Miguel Brante 

Hola Alejandro,

> Personalmente no estoy de acuerdo con el punto de vista de Ricardo.  Es
> cierto que se podría presentar desagregación pero eso es sólo en el caso
> que ya el operador que presta el servicio no lo esté haciendo.

en general no lo hacen.
estamos hablando en gran mayoria de provedores de transito y que hacen
bien el trabajo

> Por otro lado estamos hablando de un bloque que el receptor ya está usando
> pero que simplemente no le pertenece aún, en este caso es claro que hay
> necesidad, tanto que ya las está usando. Adicionalmente al no tener que
> renumerar, entonces ahora puede hacer cosas que no podía antes como tener
> un segundo proveedor, hacer peering y cosas similares sin impactar la
> operación ni sus usuarios que es algo complicado.

con la asignación directa del RIR/NIR podrá hacer peering, tener
multiples proveedores igualmente.

se beneficia a uno (a quién se le cede el bloque), se perjudica a
millones... no es justo. Ni tecnicamente aceptable.

> El riesgo de que se impacte negativamente la tabla de ruteo es
> relativamente bajo en comparación con los beneficios que se obtienen.

el impacto es alto! y el benefício pequeño.

en el escenário actual esto pequenos proveedores que pueden justificar
asignación del RIR/NIR utilizan NAT. La renumeración es muy sencilla.

Saludos

> Saludos
> 
> Alejandro
> 
> 
> 
> 
> El 3 de mayo de 2018, 15:53, Ricardo Patara <patara at registro.br> escribió:
> 
>> hola jordi
>>
>>>> No puedo estar de acuerdo contigo. Como bien sabes, en IPv4 tiene
>>>> prioridad la conservación frente a la agregación y creo que esta
>>>> propuesta puede ayudar a la conservación. En IPv6 si que tiene
>>>> prioridad la agregación, pero esto es una propuesta de IPv4.
>>>
>>>
>>>> podrías explicar porqué ayudar en la conservación?
>>
>>
>>> Porque en lugar de adquirir mas direcciones en el mercado (cualquier
>>> tamaño), si se justifica a LACNIC la necesidad, sólo recibirá lo que
>>> ya tenía asignado por su proveedor anterior, y no mas (o hasta
>>> complementar el máximo admisible si tenia menos de /22). Es un factor
>>> psicológico si quieres (me facilitan la renumeración, y como se que
>>> IPv4 se acaba, y que es mas caro, me busco la vida y despliego IPv6 y
>>> acceso IPv6-only con 464XLAT, por ejemplo, etc.).
>>
>> disculpame, pero no tiene sentido.
>> para política de transferencia en vigor, el receptor igual tiene que
>> justificar. no es el caso de que por hacer ese tipo de transferencia va
>> a recibir lo que quiera sin que lo justifique
>>
>> políticas deben tratar temas y necesidades técnicas no tratar de "fator
>> psicologico".
>>
>> te pido que nos centremos en cuestiones técnicas de verdad.
>>
>>>
>>>> y insisto, el problema de la desagregración es grave y tu, como
>>>> autor, no lo comenta. es un problema técnico que indica impacto serio
>>>> en el caso se la implemente. no está bien que el autor lo ignore.
>>>
>>> Insisto, igual de grave que con las transferencias, ni mas ni menos.
>>> Y mas aún cuando es poco probable que haya muchos casos que se
>>> aplique la cesión, porque te recuerdo que tiene que haber recuerdo
>>> entre ambas partes, y el que cede, seguro que se lo piensa mucho.
>>>
>> ya lo explique, más de una vez, que no es lo mismo.
>>
>>>
>>>> Tampoco es cierto que se produzca una situación de desigualdad con
>>>> nuevos entrantes, y de hecho esto lo comente precisamente durante
>>>> mi presentación. Si se resolvía el problema de la lista de mejoras,
>>>> no necesitando la devolución del prefijo, entonces estábamos
>>>> fomentando esa desigualdad, pero en este caso no. Supongo que se
>>>> puede repasar el video para confirmarlo.
>>>
>>>> sí, se crea situación de desiguladad una vez que dicha posibilidad no
>>>> se aplica a todos.
>>>
>>>> la política de terminación activa y con eficiencia comprobada permite
>>>> a todos que pueden justificar (y que no tiene ipv4 asignado por RIR),
>>>> que reciba un mínino que es lo *mismo* para todos. Eso es igualdad!
>>>
>>> No has entendido creo, ese detalle de la propuesta, ya que lo que
>>> puede justificar a LACNIC es lo mismo. Hay dos opciones: 1) Lo hace
>>> por transferencias y puede "comprar" lo que quiera 2) Lo hace con
>>> esta propuesta y si tiene mas de un /22 que se le cede, no puede
>>> pedir a LACNIC mas. Si necesita mas es igual que el caso 1.
>>
>> no es lo que se le en la política
>>
>>> Es decir, NO hay diferencia.
>>>
>>>
>>>> Finalmente, en la propuesta de la política se aclara que la cesión
>>>> es una transferencia con la excepción del punto 2.3.2.18.5, ya que
>>>> para "no-nuevos-entrantes" no hay espacio disponible, y así ha
>>>> sido reconocido por el análisis de impacto del staff.
>>>
>>>> donde está escrito eso?
>>>
>>> Revisa la propuesta:
>>>
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-9
>>
>> no hay nada en la parte del "Texto" de la propuesta.
>> capaz que aparezca en otra parte, pero si es el caso, no es parte del
>> texto propuesto y no figuraría en el manual de politicas.
>>
>> saludos
>>
>>> saludos
>>>
>>>> Saludos, Jordi
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -----Mensaje original----- De: Politicas
>>>> <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara
>>>> <patara at registro.br> Organización: NIC.BR Responder a: Lista para
>>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>>>> <politicas at lacnic.net> Fecha: jueves, 3 de mayo de 2018, 14:48
>>>> Para: <politicas at lacnic.net> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas]
>>>> Propuesta de política LAC-2018-9 - Ultimos Comentarios
>>>>
>>>> Quisiera registrar que la política tiene problemas y impactos a la
>>>>  comunidad y por lo tanto no debe avanzar.
>>>>
>>>> - Crea un problema técnico serio que no fue tratado por el autor
>>>> que es la desgregación en alto grado (no está correcto el
>>>> comentario de una persona en el foro que la desgragación es
>>>> pequeña, por lo contrario, es alto). Con eso, la búsqueda por
>>>> solucionar un problema (que a mi ver no existe), se crea un otro
>>>> que tiene impacto a todos los demás Sistemas Autónomos conectados a
>>>> Internet.
>>>>
>>>> - Varios documentos, políticas, BCPs, etc, indican la importancia
>>>> de la agregación. Esa propuesta sigue el camino contrario
>>>>
>>>> - Se crea una situación de desigualdad para los nuevos entrantes. A
>>>>  algunos se le permitirá recibir más que indica la política de
>>>> terminación suave. Política de terminación suave ya en operación
>>>> hace tiempo y con beneficios importantes para la comunidad. La
>>>> propuesta pone en riesgo la terminación suave
>>>>
>>>> - La propuesta indica: "se podrá ceder dicho bloque (con el cambio
>>>> de titularidad en el whois, a través de LACNIC", pero no indica
>>>> bajo qué criterios. Se permitiría, por ejemplo, transferencias de
>>>> prefijo más largo que /24, lo que tiene impacto también a la tabla
>>>> de rutas y va en contra políticas de transferencias ya
>>>> implementadas.
>>>>
>>>> Frente a los puntos presentados y que no son considerados por el
>>>> autor apelo a los moderadores que no avancen con la propuesta.
>>>>
>>>> Saludos Ricardo Patara
>>>>
>>>> Em 01/05/2018 18:21, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>>>>> [Português abaixo] [English below]
>>>>>
>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> La propuesta LAC-2018-9 ha cambiado de estado En discusión a
>>>>> estado Ultimos Comentarios.
>>>>>
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-
>> 9/language/sp
>>>
>>>>>
>>>
>>>>>
>>>>
>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
>>>>> cordiales,
>>>>> ____________________________________________________________
>> __________________________________________
>>>
>>>>>
>>>
>>>>>
>>>>
>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC, A proposta
>>>>> LAC-2018-9 tem mudado de estado Em discussão para estado Últimos
>>>>> Comentários
>>>>>
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-
>> 9/language/pt
>>>
>>>>>
>>>
>>>>>
>>>>
>>>>> Para mais informações entre em contato através do e-mail:
>>>>> info-politicas at lacnic.net. Atenciosamente,
>>>>> ____________________________________________________________
>> __________________________________________
>>>
>>>>>
>>>
>>>>>
>>>>
>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>
>>>>> The status of proposal LAC-2018-9 has changed from Under
>>>>> discussion to Last call for comments
>>>>>
>>>>> To see the details, please click on the following link:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-
>> 9/language/en
>>>
>>>>>
>>>
>>>>>
>>>>
>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>  Kind regards,  -- LACNIC - Registro de Direcciones de Internet
>>>>> para América Latina y Caribe Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>  Montevideo-Uruguay Teléfono: +598 2604 22 22 www.lacnic.net
>>>>> _______________________________________________ Politicas
>>>>> mailing list Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>
>>>> -- Ricardo Patara _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ********************************************** IPv4 is over Are
>>>> you ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The
>>>> IPv6 Company
>>>>
>>>> This electronic message contains information which may be
>>>> privileged or confidential. The information is intended to be for
>>>> the exclusive use of the individual(s) named above and further
>>>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use
>>>> of the contents of this information, even if partially, including
>>>> attached files, is strictly prohibited and will be considered a
>>>> criminal offense. If you are not the intended recipient be aware
>>>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents
>>>> of this information, even if partially, including attached files,
>>>> is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so
>>>> you must reply to the original sender to inform about this
>>>> communication and delete it.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>>> list Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>
>>> -- Ricardo Patara _______________________________________________
>>> Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ********************************************** IPv4 is over Are you
>>> ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
>>> Company
>>>
>>> This electronic message contains information which may be privileged
>>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
>>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
>>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
>>> of this information, even if partially, including attached files, is
>>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
>>> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
>>> distribution or use of the contents of this information, even if
>>> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
>>> considered a criminal offense, so you must reply to the original
>>> sender to inform about this communication and delete it.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>> list Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>
>> --
>> Ricardo Patara
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 

-- 
Ricardo Patara
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas