[LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

[Juan Alejo Peirano]

Ricardo como estas?

Aparentemente estoy teniendo problemas con la lista y tampoco recibí tu
correo, lo vi como respuesta al que envió Daniel.

Dado que estas preparando una nueva versión, quedamos (al menos de mi lado)
a la espera de la misma para continuar con la discusión!

Gracias por tu pronta respuesta.

Saludos!


El mié., 9 may. 2018 a las 15:01, Daniel Mondragón (<dmondragon at nic.cr>)
escribió:

> Hola.
>
>
> Concuerdo con Juan.
>
>
> Me parece bien la política, mas sin embargo el punto 3 me parece
> innecesario y hasta podría ser conflictivo en casos de Whois, como
> comentaban de empresas "inexistentes" e incluso para reportes de abuso,
> seguridad u otros, no habría en este caso a quién recurrir.
>
>
> Saludos,
>
> Daniel.
>
>
> [1515427108115_Daniel-Mondragon.png]
> ________________________________
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <
> patara at registro.br>
> Enviado: miércoles, 9 de mayo de 2018 06:11:15
> Para: politicas at lacnic.net
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2
>
> Hola Juan, que tal?
> Gracias por los comentarios. Muy importantes y valiosos.
> Estoy estudiando una versión mejorada considerando todos los aportes.
> Tan pronto la tenga se la envío a la lista
>
> un abrazo
>
> Ricardo Patara
>
> On 09/05/2018 08:49, Juan Alejo Peirano wrote:
> > Ricardo como estas?
> >
> > Luego del evento, me gustaría hacer algunos comentarios de tu propuesta.
> > Me parece correcto que quieras aclarar textos sobre transferencias en el
> > caso de Adquisiciones/Fusiones de empresas, pero estoy en contra del
> texto
> > como esta propuesto. En particular con el punto 3 que agrega tu
> propuesta:
> >
> > "- Los bloques y sub-bloques provenientes de una distribución o
> asignación
> > directa de LACNIC y sus NIR, ya sean iniciales o adicionales, no podrán
> ser
> > transferidos durante un período inferior a 1 año a partir de su fecha de
> > distribución o asignación."
> >
> > Lo considero innecesario e inadecuado. Si este punto entra en vigencia,
> una
> > empresa que se fusiona/compra a otra, no podría cambiar la información en
> > LACNIC por un año, teniendo que mantener un registro inválido en el whois
> > (una empresa que ya no existe), a pesar de haber terminado todos los
> > requisitos legales. Creo que el punto 2 de tu propuesta sería suficiente
> > para evitar malos usos de los bloques.
> >
> > A su vez, los comentarios realizados durante el foro, respecto a que los
> > procesos de fusión pueden durar mas de un año, son especulativos. LACNIC
> no
> > debe "asumir" acciones o tiempos establecidos fuera de su alcance. Me
> > parece bien considerar tiempos para ayudar a los miembros de la
> comunidad a
> > "ordenarse", pero no lo considero correcto como una consideración
> personal
> > para restringir actividades de los miembros ajenas a las actividades
> > esenciales del RIR.
> >
> > En resumen, estaría de acuerdo con la propuesta si le quitas el punto 3
> > mencionado, pero me mantengo en contra si la propuesta queda como está.
> >
> > Saludos!
> >
> > El mié., 7 mar. 2018 a las 17:26, Ricardo Patara (<patara at registro.br>)
> > escribió:
> >
> >>> nice, well done,
> >>
> >> thanks ;-)
> >>
> >>
> >>> I have a problem with the log in password at LACNIC list, i will
> resolve
> >> it
> >>> later on
> >>>
> >>> Daniel Miroli IPTrading.com +1-855-478-7233 Ext. 109
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> ---- On Wed, 07 Mar 2018 08:12:07 -0800 Mike Burns &
> >> lt;mike at iptrading.com> wrote ----
> >>>
> >>> Hello list and sorry that it's in English,
> >>>
> >>> I am against this policy because it seeks to impose a waiting period
> >> between a 2.3.2.17 transfer and a subsequent 2.3.2.18 transfer.
> >>>
> >>> This waiting period is absent at other ipv4-trading RIRs because those
> >> RIRs have learned from their experiences that company mergers and
> >> acquisitions by their very nature often lead to redundant resources.
> These
> >> could be offices, equipment, or IPv4 address blocks. In fact, one of the
> >> reasons behind most mergers is an attempt to streamline the resulting
> >> entity through more efficient usage of the pooled resources. If a merged
> >> entity's enhanced efficiency frees up IPv4 address space, why should we
> >> want to punish this efficiency?
> >>>
> >>> ARIN in particular does many 8.2 (merger and acquisition transfers,
> like
> >> 2.3.2.17) simultaneously with 8.3 (Specified Transfers like 2.3.2.18)
> >> because in many cases the sellers of addresses need to do some initial
> >> paperwork to get the addresses into the name of the surviving, selling
> >> entity. So a merger done five years ago, without notifying ARIN at that
> >> time, would need to have an 8.2 transfer be performed before any sale of
> >> addresses via an 8.3 transfer can be processed. If ARIN had this
> proposed
> >> (LAC-2018-2) rule in place, these transfers would not be allowed, as the
> >> preliminary merger and acquisition transfer would then have to be
> followed
> >> by a yearlong wait before the intended transfer can occur.
> >>>
> >>> In addition, this proposal contains multiple changes which should
> really
> >> be considered separately.
> >>> First, it seeks to remove legacy identification after 2.3.2.17
> >> transfers. Why should this be?
> >>>
> >>> Second, it imposes the unusual waiting period between a 2.3.2.17
> >> transfer and a subsequent 2.3.2.18 transfer, and I have mentioned my
> >> objection to this.
> >>>
> >>> Third, it seeks to impose a one-year waiting period on LACNIC or
> country
> >> NIC allocations or assignments to members seeking to execute a 2.3.2.17
> >> transfer after receiving those blocks. Since there are no available
> blocks
> >> for assignment except for pools reserved for new entrants, is this a
> policy
> >> seeking to prevent new entrants from receiving addresses, then merging
> >> together to pool those addresses with other new entrants? And wouldn't
> >> consistency with 2.3.2.18.9 require a three year wait?
> >>>
> >>> The proposal asks for "consistency" between 2.3.2.17 and 2.3.2.18 but
> >> provides no reasons why these two sections, which define procedures for
> >> completely different processes, should be consistent.
> >>>
> >>> The proposal references other documents but only identifies one, the
> >> LACNIC Bylaws, with claims that these documents provide policy
> guidance. I
> >> think these should be explicitly identified, and reasons why policy
> should
> >> yield to these documents should be provided.
> >>>
> >>> Regards,
> >>> Mike Burns
> >>>
> >>> -----Original Message-----
> >>> From: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of
> >> info-politicas at lacnic.net
> >>> Sent: Wednesday, March 07, 2018 10:07 AM
> >>> To: politicas at lacnic.net
> >>> Subject: [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2
> >>>
> >>> [Português abaixo]
> >>> [English below]
> >>>
> >>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
> >>>
> >>> La propuesta LAC-2018-2 ha pasado de la versión 1 a la versión 2
> >>>
> >>> Título: Actualización de la política sobre transferencias por
> >> fusión/adquisición de empresas
> >>>
> >>> Resumen: Propuesta para añadir algunos puntos presentes en la política
> >> de transferencias 2.3.2.18 y que, por razones de coherencia, también
> >> deberían figurar en la política 2.3.2.17.
> >>>
> >>> Para ver el detalle ingrese en:
> >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-2
> >>>
> >>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> >> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> >>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
> >>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
> >>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la propuesta
> para
> >> que sea más eficaz?
> >>>
> >>>
> >>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
> >> cordiales,
> >>
> ______________________________________________________________________________________________________
> >>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> >>>
> >>> A proposta LAC-2018-2 tem passado da versão 1 para a versão 2
> >>>
> >>> Título: Atualização política de transferências por compra/fusão de
> >> empresas
> >>>
> >>> Resumo: Proposta para adicionar alguns pontos presentes na política de
> >> transferência 2.3.2.18 e que por questão de coerência deveria estar
> também
> >> presentes na política 2.3.2.17.
> >>>
> >>> Para ver o detalhe acesse:
> >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-2
> >>>
> >>>    Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> >> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> >>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão da proposta?- Vê
> >> alguma desvantagem nesta nova versão da proposta?
> >>>
> >>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão da proposta para
> >> que seja mais eficaz?
> >>>
> >>> Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
> >>> info-politicas at lacnic.net.
> >>>
> >>> Atenciosamente,
> >>>
> >>
> ______________________________________________________________________________________________________
> >>>
> >>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>>
> >>> Proposal LAC-2018-2 has been updated from version 1 to version 2
> >>>
> >>> Title: Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
> >>>
> >>> Summary: Proposal to add some items included in transfer policy
> 2.3.2.18
> >> which, for consistency, should also be included in policy 2.3.2.17.
> >>>
> >>> To see the details, please click on:
> >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-2
> >>>
> >>> The community's comments and opinions are essential to the proper
> >> functioning of the policy development process.
> >>> - Do you support this new version of the proposal or are you against
> it?
> >>> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
> >>> - What changes could be made to this new version of the proposal to
> make
> >> it more effective?
> >>>
> >>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net Kind
> >> regards, 
> >>> --
> >>> LACNIC - Registro de Endereçamento da Internet para a América Latina e
> o
> >> Caribe Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 Montevidéu-Uruguai
> >>> Teléfono: +598 2604 22 22
> >>> www.lacnic.net<http://www.lacnic.net>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> >
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>


-- 
Juan Alejo Peirano