[LACNIC/Politicas] debate de mejoras en la comunicación y participación para el PDP
Joao Butzke
jaobutzke at gmail.com
Tue Nov 20 00:38:40 -02 2018
Prezados, boa noite!
Não seria possível criarmos algum grupo moderado do Telegram para
discutirmos?
É muito grande a falta de interesse dos ISP's Brasileiros em participar das
listas do LACNIC e vejo que a língua padrão sendo o espanhol dificulta
ainda mais.
Espero que vejam isso com bons olhos, somente no Brasil são quase 6000
ASN's, e só vejo alguns gatos pingados participando da comunidade.
O que podemos/devemos fazer para melhorar essa situação?
Migrar para novos meios de comunicação não seria uma boa ação para
despertar o interesse?
Att,
João Butzke.
Em qui, 8 de nov de 2018 às 08:30, Victor Antonio Ascencio Campos <
vascencio at gmail.com> escreveu:
> Estimados:
>
> Me parece que la listas de correos han tenido una función muy
> importante en la historia de los grupos de discusión y han contribuido a
> desarrollos muy importantes en el ambito de la tecnología, sin embargo con
> el ingreso nuevas herramientas de comunicación y cambios generacionales que
> implica cambio en la forma de comunicarse, aunque en grupos técnicos y de
> investigación se utiliza bastante, creo opino que seria un punto de mejora
> aprovechar los avances de en las aplicaciones de foros para tener
> herramientas acorde a las nuevas generaciones, aunque me incluyo que soy de
> la vieja guardia, pero mi opinión se basa en la tendencias que observo.
>
> Atentamente.
> Victor Ascencio,
>
> On Sat, Nov 3, 2018 at 7:25 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
> politicas at lacnic.net> wrote:
>
> > Hola Evandro,
> >
> > (he cambiado el asunto para no "descentrar" esta discusión o confundir a
> > quienes la lean a partir de ahora)
> >
> > En otros RIRs no se utilizan otras herramientas. El tema del idioma, es
> > una barrera y lo entiendo, pero en otros RIRs es el inglés, que, aunque
> no
> > lo creas, para los que no somos nativos, también supone una barrera, y no
> > por ello dejamos de participar. Es una cuestión de voluntad.
> >
> > Ten en cuenta que muchos trabajamos "off-line", por ejemplo, no siempre
> > tenemos tiempo durante el día de atender el PDP, cuando estamos con
> > clientes, o viajando, y el correo es la única forma que te permite
> hacerlo
> > en otro momento, sin perder el hilo.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> > -----Mensaje original-----
> > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Evandro
> Varonil
> > <listas at varonil.com.br>
> > Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <
> > politicas at lacnic.net>
> > Fecha: domingo, 4 de noviembre de 2018, 5:39
> > Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> > politicas at lacnic.net>
> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta LAC-2018-8 v2
> //
> > Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal LAC-2018-8 v2
> >
> > Uesley y demás,
> >
> > Tal vez la sugerencia no sea cambiar la herramienta, sino agregar
> > otras. Sí, tenemos que crear el interés en las personas en participar del
> > PDP y tenemos muchas personas capacitadas que no están participando. Otro
> > punto, el texto largo del debate en español atrae a pocos brasileños,
> > incluso a las personas que deberían/podrían colaborar con el proceso.
> Es
> > un desafío.
> >
> > Insisto que he visto una caída acentuada en el uso de la lista de
> > correos electrónicos en detrimento de las herramientas más instantáneas.
> > Imagino que otros RIRs también deben utilizar otras herramientas.
> Cuestión
> > interesante para estudiar y cosechar ejemplos en otras regiones.
> >
> > Algunas estadísticas pueden ser bienvenidas. Número de cuantos
> > participantes tenemos en esa lista de e-mails, cuántos realmente están
> > activos, cuántos ha asistido y votado en las poíticas presencialmente,
> cuál
> > es la penetración de otras herramientas como el sitio o boletín, etc.
> >
> > En tiempo, que esta conversación/tópico no sea impeditivo para
> > continuar con los debates de las políticas importantes en pauta.
> Volvamos a
> > ellas con ojos en mejor la amplitud del debate.
> >
> > Saludos,
> > --
> > []’s Evandro Varonil
> >
> > Em 03/11/2018 15:45, "Politicas em nome de Uesley Correa" <
> > politicas-bounces at lacnic.net em nome de uesleycorrea at gmail.com>
> escreveu:
> >
> > Evandro,
> >
> > Concordo en partes con lo que dijiste, pero creo que se no hay
> > interés de
> > la comunidad en el PDP, no será cambiando la herramienta que eso
> > ocurrirá.
> > Yo mismo sigo acá monitoreando todo lo que ocurre en el PDP, y
> > cuando tengo
> > observaciones lo hago. No creo que involucrar más gente que no
> > está en el
> > ecosistema de PDP por si solo hará algún resultado. El trabajo
> que
> > debe
> > ocurrir és el de informar a la comunidad la importancia del PDP y
> > invitarlos a participar (y quien se sinta impulsado, que
> ingrese).
> > La
> > herramienta de correo és utilizada exitosamente en todo el mundo,
> > en los
> > más grandes foros de políticas y grupos de trabajo (NANOG, RIPE,
> > IETF,
> > etc). Entonces, no creo de verdad que cambiar o agregar otra
> > herramienta es
> > el mejor camino a seguir.
> >
> > Saludos cordiales y felicitaciones a todos que discuten en esta
> > lista los
> > mejores caminos para una internet mejor.
> >
> > Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
> > Instrutor Network Education
> > CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
> > CEO Telecom Fiber Solutions
> >
> >
> > Em sáb, 3 de nov de 2018 às 13:31, Evandro Varonil <
> > listas at varonil.com.br>
> > escreveu:
> >
> > > Estimados,
> > >
> > > Estoy de acuerdo en algunos puntos con Alejandro, Fernando y
> > Jordi, pero
> > > creo que para que haya mayor participación debemos encontrar
> más
> > (y nuevas)
> > > herramientas para divulgación y debate de esa y otras
> políticas.
> > >
> > > Lo siento por la honestidad pero el debate principal parece
> > estar siempre
> > > aquí en la lista de correos electrónicos que es una herramienta
> > en
> > > decadencia en muchas comunidades. Si queremos más participación
> > tenemos que
> > > pensar cómo involucrar a más personas. Sólo como ejemplo, esta
> > política en
> > > el sitio (que sería una de las otras herramientas) en el
> momento
> > tiene sólo
> > > 3 opiniones (2 a favor y 1 contra).
> > >
> > > Saludos,
> > > --
> > > []’s Evandro Varonil
> > >
> > > Em 02/11/2018 23:35, "Politicas em nome de JORDI PALET MARTINEZ
> > via
> > > Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net em nome de
> > politicas at lacnic.net>
> > > escreveu:
> > >
> > > Hola Fernando,
> > >
> > > Tienes razón en varias cosas:
> > > 1) El consenso es muy complicado, pero es mas justo que la
> > democracia
> > > (que podría etiquetarse de dictadura de la mayoría).
> > >
> > > 2) En IETF tenemos ejemplos, todos los días, de lo
> > complicado que es
> > > llegar a consenso, de lo lento del proceso en ocasiones en las
> > que hay
> > > objeciones, y sin embargo, de sus beneficios para la comunidad
> > global.
> > >
> > > 3) Lo que no es justo ni razonable es acudir con objeciones
> > en el
> > > último momento (y por eso el last-call lo evita para algo que
> > haya sido
> > > debatido anteriormente), cuando, en el caso concreto de esta
> > propuesta, la
> > > comunidad ha tenido mas de 6 meses (la primera versión, que ya
> > incluía ese
> > > texto que rebates, se presento incluso antes del foro de
> Panamá,
> > es decir
> > > unos 8 meses aproximadamente, tendría que refrescar la fecha
> > exacta).
> > >
> > > No quiero que se entienda esto como una consideración
> > personal hacia
> > > nadie, al contrario, es una llamada generalizada a la atención
> > de toda la
> > > comunidad para su *PARTICIPACIÓN*.
> > >
> > > No hay excusas para no participar en el PDP a través de la
> > lista.
> > > Entiendo que no se conteste en el día, entiendo que se tarden
> > incluso
> > > semanas, pero no que se objete algo al cabo de meses. Hay que
> > contestar
> > > tanto si se esta en contra como a favor.
> > >
> > > Creo que no hay tantas propuestas como para que cada uno de
> > los
> > > participantes no se pueda marcar un objetivo pequeño:
> > > *LEER UNA PROPUESTA CADA SEMANA*, y contestar con nuestra
> > opinión,
> > > tanto si es a favor como en contra.
> > >
> > > Es imposible que haya mas propuestas que semanas entre foro
> > y foro!
> > >
> > > Por lo tanto, RUEGO A LA COMUNIDAD: Por favor, participad
> > TODOS!
> > >
> > > Me pregunto, ¿Que sentido tiene que alguien este en la
> lista
> > de
> > > políticas si no participa?
> > >
> > > Cuando los autores recibimos comentarios de la comunidad,
> > cuantos mas
> > > mejor, nos hace ver cosas que previamente no hemos visto, y
> ello
> > nos
> > > facilita madurar las propuestas, refinar el texto, y evitar que
> > luego haya
> > > inconsistencias o incluso "enfados" (yo no lo leí ... y nadie
> ha
> > visto esto
> > > y ahora ya es tarde?).
> > >
> > > Las propuestas no son de los autores y suponen una cierta
> > carga de
> > > trabajo y de horas de dedicación, que invertimos con mucho
> > gusto, por y
> > > para la comunidad. Los autores somos voluntarios de la
> > comunidad, ni mas ni
> > > menos, como en muchos otros aspectos en Internet.
> > >
> > > El consenso en nuestro PDP, dado que obliga a la
> > presentación en un
> > > foro, se basa en la participación PREVIA en la lista, y no solo
> > en el foro.
> > >
> > > Si cada vez que hay una propuesta (como las que se están
> > enviando en
> > > las últimas semanas), la comunidad no las debate de forma
> > generalizada (y
> > > no solo los 10 o 12 que siempre participamos), es injusto y
> > diría que,
> > > hasta reprobable, que en el último momento queramos observar
> que
> > no hay
> > > consenso.
> > >
> > > El consenso requiere participación, y no sólo para decir
> que
> > no,
> > > también para decir que si.
> > >
> > > Un aspecto técnico, si es refutado, no hacen falta "sies",
> > porque los
> > > "noes", al haber sido refutados, pierden su valor.
> > >
> > > En cambio, cuando hay propuestas que no son sólo aspectos
> > "técnicos",
> > > necesitamos también "sies" para que prospere.
> > >
> > > Recomiendo a todos la lectura del RFC7282, de donde viene
> la
> > > definición de consenso (mas bien aproximación al consenso) que
> > usamos en el
> > > IETF y los RIRs.
> > >
> > > Saludos,
> > > Jordi
> > >
> > >
> > >
> > > -----Mensaje original-----
> > > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de
> > Fernando
> > > Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > > Responder a: Lista para discusion de politicas de la
> > comunidad de
> > > LACNIC <politicas at lacnic.net>
> > > Fecha: sábado, 3 de noviembre de 2018, 1:51
> > > Para: <politicas at lacnic.net>
> > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la propuesta
> > LAC-2018-8
> > > v2 // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results for proposal
> > LAC-2018-8
> > > v2
> > >
> > > Sí Alejandro, ciertamente. Cualquier perspectiva de
> > unanimidad
> > > sería una
> > > gran locura.
> > >
> > > El punto principal de mi argumentación, y que quizás
> > nuestros
> > > puntos de
> > > vista son un poco diferentes, es que no es suficiente
> > que el autor
> > > responda un cuestionamiento con una justificación
> > razonable y que
> > > tenga
> > > sentido. Puede haber entre las personas que se
> posicionan
> > > contrario a
> > > aquella propuesta y aquella justificación con
> argumentos
> > de la
> > > misma
> > > forma razonables y con contenido para justificar su
> > posición
> > > contraria.
> > > ¿Y en una situación como ésta por qué la justificación
> > del autor,
> > > aunque
> > > tenga sentido, debe ser el factor determinante para
> > determinación
> > > del
> > > consenso?
> > >
> > > Se trata de dos puntos de vista válidos, importantes y
> > con
> > > argumentos
> > > significativos. En este sentido, he explicado que sólo
> > una
> > > respuesta no
> > > es suficiente. Cuando esto persiste, hay que haber un
> > > entendimiento o
> > > ajuste.
> > >
> > > El ejemplo que usted dio del /31 es óptimo y es
> > correcto, pero no
> > > es el
> > > caso en cuestión sobre esta propuesta.
> > >
> > > Saludos
> > > Fernando
> > >
> > >
> > > On 02/11/2018 15:27, Alejandro Guzman wrote:
> > > > Hola Fernando
> > > >
> > > > Voy a contestar sólo la parte en la que hablas del
> PDP
> > y el
> > > consenso.
> > > >
> > > > Acerca de donde dices:
> > > > "Por lo tanto entiendo absolutamente que se puede
> > siempre tener
> > > en
> > > > cuenta puntos no técnicos pero el motivador para la
> > discusión
> > > del mérito
> > > > de una propuesta y las posibles objeciones deben
> > guiarse desde
> > > el punto
> > > > de vista técnico como dice en el propio texto del
> PDP."
> > > >
> > > > Tu interpretación no es correcta. En ninguna parte
> > dice que la
> > > discusión o
> > > > justificación debe ser principalmente técnica. Sólo
> > está
> > > diciendo que no
> > > > será posible alcanzar consenso si hay objeciones
> > técnicas
> > > irrefutables.
> > > >
> > > > Respecto a donde dices:
> > > > "¿Cómo hacemos cuando objeciones técnicas,
> > significativas e
> > > importantes
> > > > son levantas y respondidas por el autor? No podemos
> > considerar
> > > que la
> > > > simple aclaración por parte del autor de aquel
> > cuestionamiento
> > > sea
> > > > suficiente para determinar que hubo consenso."
> > > >
> > > > El punto no es si el autor o alguien más contestó...
> > el punto es
> > > si la
> > > > contestación refuta la objeción. Ejemplo: Una
> política
> > quiere
> > > modificar el
> > > > texto para que LACNIC pueda asignar bloques muy
> > pequeños (/31) a
> > > un
> > > > operador. Alguien objeta y dice que esto no es
> posible
> > > técnicamente porque
> > > > ni la infraestructura ni los protocolos permiten
> > trabajar con
> > > bloques de
> > > > ese tamaño en las tablas de ruteo global. El autor
> > puede
> > > responder "pero es
> > > > que a mi me gusta"... eso es una respuesta... pero no
> > refuta la
> > > objeción.
> > > > Entonces el punto no es que hayan respuestas o no, es
> > si la
> > > respuesta
> > > > refuta o no la objeción. En mi opinión, en el caso de
> > esta
> > > propuesta, no
> > > > hay ninguna objeción técnica válida no refutada. Las
> > respuestas
> > > han
> > > > refutado suficientemente las objeciones y por tal
> > motivo ha
> > > habido
> > > > consenso. Consenso no es lo mismo que unanimidad.
> > > >
> > > > Saludos
> > > >
> > > > Alejandro
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > El vie., 2 nov. 2018 a las 8:23, Fernando Frediani (<
> > > fhfrediani at gmail.com>)
> > > > escribió:
> > > >
> > > >> Hola a todos
> > > >>
> > > >> Quiero mantenerme al cuestionamiento principal de
> esta
> > > discusión para el
> > > >> momento que es el no alcance de consenso, pero antes
> > comento un
> > > punto
> > > >> colocado por Jordi en el último mensaje.
> > > >>
> > > >> - No puedo aceptar como justificación el "costo
> alto"
> > para
> > > hacer el
> > > >> renumeración primero porque no creo ser un costo tan
> > alto en la
> > > mayoría
> > > >> de los casos y segundo que esos casos que estamos
> > discutiendo
> > > aquí no me
> > > >> parecen tratarse de empresas que utilizan más que un
> > /24 del
> > > ISP/Telecom
> > > >> (a veces menos). Sí hay costos involucrados
> > ciertamente, pero
> > > forman
> > > >> parte de la actividad. La empresa que decidió
> > convertirse en un
> > > ASN debe
> > > >> arcar con ellos y eso está muy claro para ella antes
> > de tomar
> > > la decisión.
> > > >>
> > > >> Volviendo a la discusión principal y es muy
> > importante que
> > > tengamos
> > > >> ella, pues como dije, esta es la primera vez que el
> > nuevo PDP
> > > se está
> > > >> aplicando y tal vez estemos creando un estándar que
> > no es
> > > correcto o
> > > >> puede causar problemas en el futuro.
> > > >>
> > > >> - La justificación que hubo una propuesta simétrica
> a
> > ésta
> > > anteriormente
> > > >> y ella ha alcanzado consenso sólo sirve para apoyar
> > el mérito
> > > de la
> > > >> propuesta, pero jamás para justificar que haya
> > consenso en esta
> > > otra
> > > >> propuesta también, de lo contrario no necesitaríamos
> > una
> > > discusión.
> > > >>
> > > >> Me he manifestado anteriormente de acuerdo en que
> las
> > > propuestas no
> > > >> deben considerar sólo puntos técnicos por lo que
> > estoy de
> > > acuerdo con
> > > >> todos. Pero vamos a recordar parte de la definición
> > de consenso
> > > de
> > > >> acuerdo con el PDP en su punto 2:
> > > >> "Alcanzar “consenso” en una propuesta no implica una
> > votación,
> > > ni
> > > >> contar, por tanto “sies”, “noes” y “abstenciones”,
> ni
> > siquiera
> > > >> participantes, sino la observación del debate, en el
> > que hayan
> > > >> participado miembros de la comunidad, adicionales al
> > autor(es)
> > > de la
> > > >> propuesta, independientemente de su número, y se
> hayan
> > > resuelto, tras un
> > > >> período de discusión, *las objeciones técnicas
> > irrefutables.*"
> > > >>
> > > >> - Por lo tanto entiendo absolutamente que se puede
> > siempre
> > > tener en
> > > >> cuenta puntos no técnicos pero el motivador para la
> > discusión
> > > del mérito
> > > >> de una propuesta y las posibles objeciones deben
> > guiarse desde
> > > el punto
> > > >> de vista técnico como dice en el propio texto del
> PDP.
> > > >>
> > > >> Por último, quisiera decir que se ha hablado aquí de
> > que "no
> > > hay más
> > > >> dudas sobre esta propuesta", pero éste no puede ni
> > debe ser el
> > > motivador
> > > >> para que una propuesta sea aprobada o alcance
> > consenso, que
> > > todas las
> > > >> dudas planteadas sean respondidas por el autor, de
> lo
> > contrario
> > > se da un
> > > >> poder muy grande al autor que sea capaz de responder
> > a todas
> > > las dudas
> > > >> que se hagan, independientemente de que las personas
> > estén de
> > > acuerdo o
> > > >> no con ella.
> > > >> ¿Cómo hacemos cuando objeciones técnicas,
> > significativas e
> > > importantes
> > > >> son levantas y respondidas por el autor? No podemos
> > considerar
> > > que la
> > > >> simple aclaración por parte del autor de aquel
> > cuestionamiento
> > > sea
> > > >> suficiente para determinar que hubo consenso.
> > > >>
> > > >> Como se dijo en diversas oportunidades, esta
> política
> > en
> > > particular tuvo
> > > >> comentarios favorables y contrarios en medida
> > semejante tanto
> > > en la
> > > >> lista cuando presencialmente en el foro de políticas
> > y todas
> > > fueron
> > > >> respondidas por el autor, pero sólo eso no es
> > suficiente para
> > > decir que
> > > >> hubo consenso porque "no hay más dudas sin una
> > respuesta"
> > > >>
> > > >> Saludos cordiales
> > > >> Fernando
> > > >>
> > > >> On 02/11/2018 03:07, Nicolas Antoniello wrote:
> > > >>> Hola Fernando y todos,
> > > >>>
> > > >>> Quería mencionar algunos puntos:
> > > >>> - No creo que las políticas respondan solo a temas
> > técnicos y
> > > esto es
> > > >> algo
> > > >>> que en mi opinión debe quedar claro.
> > > >>> - En lo concreto sobre la propuesta en cuestión me
> > parece que
> > > busca
> > > >>> clarificar y simplificar algunos puntos y que se ha
> > hecho un
> > > esfuerzo y
> > > >> se
> > > >>> ha logrado evacuar todas las cuestiones tanto
> > técnicas como no
> > > técnicas
> > > >> que
> > > >>> hicieran diferencia y que fueran vistas como
> > impedimiento para
> > > llegar a
> > > >>> consenso.
> > > >>>
> > > >>> En consecuencia no veo en este momento, en lo
> > personal, nada
> > > que impida
> > > >>> avanzar con esta propuesta.
> > > >>>
> > > >>> Saludos,
> > > >>> Nicolas
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>> El El jue, 1 de nov. de 2018 a las 23:31, Fernando
> > Frediani <
> > > >>> fhfrediani at gmail.com> escribió:
> > > >>>
> > > >>>> Hola Jordi.
> > > >>>>
> > > >>>> Gracias por su respuesta. Las discusiones aquí en
> > la lista
> > > han sido
> > > >>>> siempre muy calificadas y con buenos argumentos y
> > espero que
> > > podamos
> > > >>>> continuar siempre así.
> > > >>>>
> > > >>>> Respondiendo los puntos que usted planteó:
> > > >>>>
> > > >>>> - Si el procedimiento de transferencias ya existe
> > no veo
> > > necesidad de
> > > >>>> ponerlo una vez más, dado que no hay una
> > justificación fuerte
> > > o
> > > >>>> determinante para ello.
> > > >>>>
> > > >>>> - La justificación para "facilitar la
> > transparencia" no me
> > > parece
> > > >>>> suficiente para el desarrollo de una nueva
> > política. Hay que
> > > haber MÁS
> > > >>>> que eso, una * justificación técnica*! ¿Y quál es
> la
> > > justificación
> > > >>>> técnica para justificar esta política?
> > > >>>>
> > > >>>> - Como colocado anteriormente, alguien que posee
> > condiciones
> > > técnicas y
> > > >>>> financieras para ser un ASN posee también plena
> > condiciones
> > > para hacer
> > > >>>> todo el re-direccionamiento necesario para
> utilizar
> > sus
> > > propias
> > > >>>> direcciones recibidas directamente de LACNIC.
> > > >>>>
> > > >>>> - Si tiene claro que esta posibilidad ocurrirá muy
> > pocas
> > > veces, un %
> > > >>>> ridículo como usted mismo dijo, ¿por qué elaborar
> > una nueva
> > > política
> > > >>>> para cubrir una situación de excesión o que poco o
> > nada
> > > agrega a la
> > > >>>> mayoría de la comunidad? Estos pocos casos, muy
> > bien pueden
> > > ser tratados
> > > >>>> por la política actual.
> > > >>>>
> > > >>>> Con respecto al PDP, el cambio mayor se refiere al
> > alcance de
> > > consenso y
> > > >>>> éste es en el momento el mayor cuestionamiento
> para
> > no
> > > implementación
> > > >>>> inmediata de esta propuesta y como está
> relacionada
> > solamente
> > > a ella es
> > > >>>> natural que sea tratado como parte de una sola
> > discusión.
> > > >>>>
> > > >>>> Gracias una vez más
> > > >>>> Fernando Frediani
> > > >>>>
> > > >>>> On 01/11/2018 16:08, JORDI PALET MARTINEZ via
> > Politicas wrote:
> > > >>>>> Hola Fernando,
> > > >>>>>
> > > >>>>> Para no interferir en el proceso, que indica que
> > los últimos
> > > >> comentarios
> > > >>>> son solo para lo no discutido anteriormente, y que
> > se podría
> > > explicar
> > > >>>> ampliamente, voy a centrarme en este email solo en
> > la
> > > cuestión técnica.
> > > >>>>> Creo que no entendiste bien lo que explique tanto
> > en mi
> > > presentación en
> > > >>>> el foro, como en la lista, en varias ocasiones, y
> > que
> > > resuelve tus
> > > >> dudas,
> > > >>>> bajo mi punto de vista.
> > > >>>>> Aunque no se apruebe esta propuesta, el
> > procedimiento de
> > > transferencias
> > > >>>> existente permite hacer *exactamente lo mismo* y
> > por eso
> > > cualquier
> > > >>>> argumento técnico en contra basado en eso, queda
> > > automáticamente
> > > >>>> descalificado, es algo objetivo.
> > > >>>>> La propuesta lo que hace es facilitar la
> > *transparencia* al
> > > respecto de
> > > >>>> ese punto, por ejemplo, para alguien que lee esta
> > parte en el
> > > manual de
> > > >>>> políticas y no lee el apartado de transferencias.
> > > >>>>> La propuesta por lo tanto *en modo alguno* cambia
> > el aspecto
> > > de que
> > > >> haya
> > > >>>> o no haya desagregación y *NO* lo facilita. Creo
> > que se uso el
> > > >> argumento de
> > > >>>> la desagregación para explicar que eso es un
> > problema
> > > >> *independientemente*
> > > >>>> de esta propuesta.
> > > >>>>> Personalmente, tengo clarísimo que esto ocurrirá
> > muy pocas
> > > veces, solo
> > > >>>> en el caso de un ISP que vaya a desaparecer, o de
> > ISPs que ya
> > > anuncian
> > > >> ese
> > > >>>> espacio desagregado, con lo cual, de nuevo, los
> > argumentos en
> > > contra se
> > > >>>> caen por su propio peso. Se me hace raro (no digo
> > que no
> > > pueda ocurrir,
> > > >>>> pero será un % ridículo), que un ISP que no
> > desagrega,
> > > incluso por
> > > >> razones
> > > >>>> económicas, ceda ese espacio a su cliente y
> > desagregue "todo"
> > > el bloque
> > > >> en
> > > >>>> el que esta contenido, porque además no podrá
> > obtener nuevas
> > > >> direcciones de
> > > >>>> LACNIC, y por lo tanto lo que reciba (si es
> > compensado
> > > económicamente)
> > > >> será
> > > >>>> similar a lo que le cueste recibir esas
> direcciones
> > a través
> > > de otra
> > > >>>> transferencia.
> > > >>>>> Y finalmente, respecto del PDP, aunque lo
> parezca,
> > no hay
> > > tantos
> > > >> cambios
> > > >>>> respecto del anterior, solo permitimos evaluar el
> > consenso
> > > también de la
> > > >>>> lista, y aclarar conceptos y plazos. Si quieres
> > podemos abrir
> > > otro hilo
> > > >> de
> > > >>>> estos aspectos, sin interferir en esta discusión.
> > > >>>>> Saludos,
> > > >>>>> Jordi
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> -----Mensaje original-----
> > > >>>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en
> > nombre de
> > > Fernando
> > > >>>> Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > > >>>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de
> > la
> > > comunidad de
> > > >> LACNIC
> > > >>>> <politicas at lacnic.net>
> > > >>>>> Fecha: jueves, 1 de noviembre de 2018, 19:22
> > > >>>>> Para: <politicas at lacnic.net>
> > > >>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Resultados de la
> > propuesta
> > > LAC-2018-8 v2
> > > >>>> // Resultados proposta LAC-2018-8 v2 // Results
> for
> > proposal
> > > LAC-2018-8
> > > >> v2
> > > >>>>> Hola a todos.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Me gustaría re-enfatizar que estos
> > comentarios
> > > finales sobre esta
> > > >>>>> propuesta no han sido resueltos y hay
> > preguntas
> > > abiertas sobre
> > > >>>> diversos
> > > >>>>> puntos.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Las cuestiones no son sólo de orden
> > técnico, y
> > > principalmente se
> > > >>>>> refieren a la visión de que no ha habido
> > consenso
> > > para que esta
> > > >>>>> propuesta prosiga.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Voy a poner abajo de manera resumida los
> > dos puntos
> > > principales:
> > > >>>>>
> > > >>>>> 1 - Desde el punto de vista de la
> > justificación
> > > técnica no me
> > > >>>> parece,
> > > >>>>> durante toda la discusión, haber sido
> > resuelta pues
> > > para el
> > > >>>> argumento de
> > > >>>>> que esta propuesta estimula desagregación
> > (que es un
> > > problema muy
> > > >>>> serio
> > > >>>>> desde el punto de vista técnico) la
> > respuesta parece
> > > haber sido:
> > > >>>> "Como
> > > >>>>> ya hay desagregación no hay nada que
> > podemos hacer al
> > > respecto".
> > > >>>>> Pues bien, como se ha dicho anteriormente
> > existen
> > > actividades que
> > > >>>>> generan desagradación de que son
> > inevitables y
> > > condiciones
> > > >>>> naturales del
> > > >>>>> desarrollo de Internet por lo tanto,
> > plenitud
> > > justificables.
> > > >> Otra,
> > > >>>> sin
> > > >>>>> embargo, como esta propuesta incentiva
> algo
> > que puede
> > > ser
> > > >> evitado.
> > > >>>>> Las justificaciones técnicas, incluso de
> > orden
> > > matemático
> > > >>>> demostrando el
> > > >>>>> aumento que podría ser evitado más allá de
> > lo natural
> > > ya fueron
> > > >>>> enviadas
> > > >>>>> en esta lista, no sólo por mí, como
> también
> > > discutidas durante el
> > > >>>> foro
> > > >>>>> de políticas.
> > > >>>>>
> > > >>>>> 2 - Desde el punto de vista de desarrollo
> de
> > > políticas, y este
> > > >> es el
> > > >>>>> punto principal en el momento al que
> quiero
> > dar más
> > > importancia
> > > >> es
> > > >>>> que
> > > >>>>> en mi visión no hubo alcance de consenso
> en
> > esta
> > > propuesta.
> > > >>>>> Esta visión se basa en manifestaciones
> > significativas
> > > que se han
> > > >>>> hecho
> > > >>>>> tanto aquí en esta lista como durante el
> > foro de
> > > política en
> > > >> Rosario
> > > >>>>> favorables y contrarias. No estoy teniendo
> > en cuenta
> > > sólo el
> > > >> número
> > > >>>> de
> > > >>>>> manos levantadas durante el foro para cada
> > uno de los
> > > lados y
> > > >>>> reconozco
> > > >>>>> que eso por sí solo no es un factor
> > determinante para
> > > la
> > > >> aceptación
> > > >>>> de
> > > >>>>> la propuesta. Sin embargo, hay que
> reconocer
> > > manifestaciones
> > > >>>>> significativas para ambos lados.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Otra cuestión muy importante que he
> > planteado
> > > anteriormente es
> > > >> que
> > > >>>> esta
> > > >>>>> es la primera vez que se está aplicando el
> > nuevo PDP
> > > y muy
> > > >>>> posiblemente
> > > >>>>> haya dudas sobre el alcance del consenso
> > sobre una
> > > propuesta,
> > > >> como
> > > >>>>> parece ser el caso aquí.
> > > >>>>> Una propuesta no puede seguir adelante si
> > existen
> > > dudas acerca
> > > >> de su
> > > >>>>> aceptación por la comunidad y cómo ésta es
> > la primera
> > > vez que el
> > > >>>> nuevo
> > > >>>>> PDP se está aplicando se requiere más
> > atención a un
> > > posible
> > > >> alcance
> > > >>>> de
> > > >>>>> consenso, sobre todo en esas condiciones.
> > > >>>>>
> > > >>>>> Espero que todas estas cuestiones puedan
> ser
> > > resueltas en tiempo
> > > >>>> hábil
> > > >>>>> para que no haya ningún perjuicio a la
> > comunidad de
> > > América
> > > >> Latina
> > > >>>> y el
> > > >>>>> Caribe y en el caso de esta política
> > específicamente,
> > > para toda
> > > >> la
> > > >>>> Internet.
> > > >>>>> Saludos cordiales
> > > >>>>> Fernando Frediani
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> On 15/10/2018 11:37, Fernando Frediani
> > wrote:
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Hola Ariel,
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Gracias por la respuesta y las
> > explicaciones sobre
> > > la visión de
> > > >>>> los
> > > >>>>> > moderadores sobre los resultados de esta
> > propuesta.
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Un punto importante que me gustaría
> dejar
> > > inicialmente es que
> > > >>>> esta es
> > > >>>>> > la primera vez que el nuevo PDP se está
> > aplicando y
> > > aunque
> > > >>>> tengamos la
> > > >>>>> > dirección de un entendimiento para lo
> que
> > es
> > > consenso, como
> > > >>>> podemos
> > > >>>>> > hacer cuando hay opiniones válidas con
> > buenos
> > > argumentos para
> > > >>>> AMBOS
> > > >>>>> > los lados, favorables y contra?
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Pero mi cuestionamiento fue que no todos
> > los puntos
> > > fueron
> > > >>>> resueltos
> > > >>>>> > pues esta propuesta generará MÁS
> > desagregación de
> > > lo natural
> > > >> que
> > > >>>> ya
> > > >>>>> > sería inevitable y que siempre es malo
> > desde el
> > > punto de vista
> > > >>>> técnico.
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Algunas causas de desagregación son
> > naturales (por
> > > ejemplo,
> > > >> fase
> > > >>>> de
> > > >>>>> > agotamiento, uso de anycast, etc), ya
> > otras como
> > > ésta que
> > > >>>> incentivan
> > > >>>>> > la desagregación pueden ser totalmente
> > evitadas y
> > > desalentadas.
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Si entendí correctamente el argumento
> > para la
> > > resolución del
> > > >>>>> > cuestionamiento fue "cómo la
> > desagregación ya
> > > existe no hay
> > > >> nada
> > > >>>> que
> > > >>>>> > se pueda hacer para evitarla". Pero hay
> > lo que se
> > > puede hacer
> > > >>>> para "no
> > > >>>>> > agravar más el problema" que es no
> > estimular este
> > > tipo de
> > > >> cambio.
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Otro punto que no quedó claro para mí en
> > las
> > > discusiones es:
> > > >>>> ¿Cuál es
> > > >>>>> > la necesidad técnica para esta
> propuesta?
> > > >>>>> > Decir que la empresa no tiene
> condiciones
> > técnicas
> > > o económicas
> > > >>>> para
> > > >>>>> > hacer el re-direccionamiento no es
> cierto
> > al final,
> > > como se
> > > >> dijo
> > > >>>>> > anteriormente, si la empresa solicita un
> > ASN y
> > > direciones es
> > > >>>> razonable
> > > >>>>> > pensar que tiene plenas condiciones de
> > hacer todas
> > > las
> > > >>>> adecuaciones
> > > >>>>> > técnicas necesarias para pasar a
> utilizar
> > las nuevas
> > > >> direcciones
> > > >>>>> > recibidas directamente de LACNIC.
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Saludos.
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > Fernando Frediani
> > > >>>>> >
> > > >>>>> > On 11/10/2018 17:39, Ariel Weher wrote:
> > > >>>>> >> Estimado Fernando,
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Muchas gracias por tu comentario.
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Actualmente los moderadores hemos
> > entendido que
> > > las cuestiones
> > > >>>>> >> técnicas planteadas por los
> > participantes de la
> > > lista y el
> > > >> foro
> > > >>>> fueron
> > > >>>>> >> resueltas dado que el planteo principal
> > es “evitar
> > > hacer
> > > >>>>> >> desagregación”, y en base a los
> > resultados
> > > obtenidos en el
> > > >>>> análisis de
> > > >>>>> >> la tabla mundial de ruteo IPv4
> > > >>>>> >> [
> > http://thyme.rand.apnic.net/current/data-summary]
> > > podemos
> > > >> ver
> > > >>>> los
> > > >>>>> >> siguientes resultados:
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> “
> > > >>>>> >> [...]
> > > >>>>> >> BGP routing table entries examined:
> > > >>>> 720777
> > > >>>>> >> Prefixes after maximum aggregation
> > (per Origin
> > > AS):
> > > >>>> 276951
> > > >>>>> >> Deaggregation factor:
> > > >>>> 2.60
> > > >>>>> >> Unique aggregates announced
> (without
> > unneeded
> > > subnets):
> > > >>>> 345674
> > > >>>>> >> [...]
> > > >>>>> >> Prefixes being announced by LACNIC
> > Region ASes:
> > > >>>> 93461
> > > >>>>> >> Total LACNIC prefixes after maximum
> > > aggregation:
> > > >>>> 21367
> > > >>>>> >> LACNIC Deaggregation factor:
> > > >>>> 4.37
> > > >>>>> >> Prefixes being announced from the
> LACNIC
> > address
> > > blocks:
> > > >>>> 94838
> > > >>>>> >> Unique aggregates announced from
> the
> > LACNIC
> > > address
> > > >> blocks:
> > > >>>> 41333
> > > >>>>> >> [...]
> > > >>>>> >> “
> > > >>>>> >> Por lo que entendemos que en nuestra
> > región el
> > > factor de
> > > >>>> desagregación
> > > >>>>> >> es el segundo más alto de las 5
> regiones:
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> AFRINIC: 4,73
> > > >>>>> >> LACNIC: 4,37
> > > >>>>> >> APNIC: 3,52
> > > >>>>> >> ARIN: 2,11
> > > >>>>> >> RIPE: 2,09
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Teniendo en cuenta los anteriores
> valores
> > > expuestos, y en
> > > >> base a
> > > >>>> que
> > > >>>>> >> recibimos comentarios en el foro
> > [Alejandro
> > > Guzmán] que
> > > >>>> invalidan el
> > > >>>>> >> problema de “generar desagregación”
> dado
> > que “ya
> > > existe
> > > >>>> desagregación”
> > > >>>>> >> hemos decidido dar por resuelto este
> > impedimento
> > > en contra de
> > > >> la
> > > >>>>> >> aplicación de la propuesta.
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Otro argumento en contra sobre las
> > transferencias
> > > fue
> > > >> respondido
> > > >>>>> >> cuando se indicó que definitivamente la
> > propuesta
> > > no estaba
> > > >> ni a
> > > >>>> favor
> > > >>>>> >> ni en contra de las transferencias,
> dado
> > que las
> > > políticas
> > > >>>> actuales ya
> > > >>>>> >> permiten que se realicen
> transferencias,
> > aún sin
> > > la existencia
> > > >>>> de esta
> > > >>>>> >> propuesta.
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Por lo tanto, los argumentos en contra
> > quedaron
> > > resueltos y no
> > > >>>>> >> quedaron objeciones técnicas sin
> > resolver.
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Recordamos que según el PDP, se
> entiende
> > que una
> > > propuesta ha
> > > >>>>> >> alcanzado consenso (rough consensus)
> > cuando es
> > > apoyada por
> > > >>>> opiniones
> > > >>>>> >> significativas luego de una discusión
> > amplia y,
> > > que no
> > > >> subsisten
> > > >>>>> >> objeciones técnicas irrefutables.
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Luego de esta propuesta estar en la
> > lista por al
> > > menos 8
> > > >> semanas
> > > >>>> y ser
> > > >>>>> >> presentada en el foro, según el nuevo
> > PDP estamos
> > > en período
> > > >> de
> > > >>>>> >> últimos comentarios por 4 semanas.
> Luego
> > > determinaremos el
> > > >>>> consenso en
> > > >>>>> >> una semana de acuerdo a los comentarios
> > para pasar
> > > a la etapa
> > > >> de
> > > >>>>> >> ratificación por parte del directorio
> de
> > LACNIC.
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Quedamos atentos a comentarios
> > adicionales,
> > > quedando a
> > > >>>> disposición de
> > > >>>>> >> la comunidad.
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Saludos cordiales,
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> Paola Pérez
> > > >>>>> >> Ariel Weher
> > > >>>>> >>
> > > >>>>> >> On Wed, Oct 10, 2018 at 2:33 AM
> Fernando
> > Frediani<
> > > >>>> fhfrediani at gmail.com> wrote:
> > > >>>>> >>> Hola Paola y Ariel y todos de la
> lista.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Gracias por enviar el resultado de la
> > evaluación
> > > de los
> > > >>>> moderadores
> > > >>>>> >>> sobre las discusiones ocurridas en la
> > lista y
> > > durante el
> > > >> Foro de
> > > >>>>> >>> Políticas de LACNIC 30.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Para mí es una sorpresa que la
> propuesta
> > > "*LAC-2018-8 v2: *
> > > >>>> Actuación de
> > > >>>>> >>> política de Asignaciones IPv4 para
> > Usuarios
> > > Finales" ha
> > > >>>> alcanzado
> > > >>>>> >>> consenso dado que hubo varias
> opiniones
> > > contrarias y
> > > >> favorables
> > > >>>> con
> > > >>>>> >>> argumentos técnicos importantes y
> > fuertes sobre
> > > esta
> > > >> propuesta.
> > > >>>>> >>> De la misma forma hubo, si recuerdo
> > bien, durante
> > > el Foro de
> > > >>>> Politicas
> > > >>>>> >>> un número similar de personas que se
> > manifestaron
> > > al final
> > > >>>> levantando
> > > >>>>> >>> las manos favorables y contra esta
> > política
> > > >>>>> >>> (https://youtu.be/OLXY60hLfiE?t=2454
> ).
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Me gustaría reafirmar complementando
> > con un poco
> > > más de
> > > >>>> profundidad lo
> > > >>>>> >>> que se discutió durante el último Foro
> > de
> > > Políticas de
> > > >> LACNIC30
> > > >>>> que esta
> > > >>>>> >>> propuesta en mi visión no encuentra
> > amparo
> > > técnico fuerte
> > > >> que la
> > > >>>>> >>> justifique, pero parece algo
> > intencionando más a
> > > atender
> > > >>>> necesidades
> > > >>>>> >>> comerciales específicas y no generales
> > de la
> > > comunidad.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Para atender el objetivo de esta
> > propuesta, la
> > > empresa que
> > > >> está
> > > >>>>> >>> dispuesta a transferir una asignación
> > (un: /24) a
> > > un cliente
> > > >> en
> > > >>>> la
> > > >>>>> >>> mayoría de los casos desagregar a
> > menudo un / 16
> > > que se está
> > > >>>> anunciando
> > > >>>>> >>> para la tabla global de enrutamiento
> > IPv4.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Para esto, lo que hoy es un único
> > prefijo se
> > > convertirá en
> > > >> casi
> > > >>>> 10
> > > >>>>> >>> nuevos anuncios, siendo una política
> > que animará
> > > algo que a
> > > >> mi
> > > >>>> parecer
> > > >>>>> >>> no es deseado por la comunidad
> técnica,
> > un
> > > crecimiento aún
> > > >> más
> > > >>>> y más
> > > >>>>> >>> allá de lo natural de la tabla global
> de
> > > enrutamiento IPv4.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Sí, el crecimiento de esta tabla ha
> > sido mayor
> > > durante las
> > > >>>> fases de
> > > >>>>> >>> agotamiento, pero en este caso es algo
> > invitable
> > > y plenamente
> > > >>>>> >>> justificable a fin de alcanzar un uso
> > más
> > > racional y justo a
> > > >>>> nuevos
> > > >>>>> >>> entrantes.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Sobre el argumento de que la empresa
> > que recibe
> > > un nuevo ASN
> > > >> y
> > > >>>>> >>> asignación desea quedarse con la
> > asignación
> > > anterior del
> > > >>>> proveedor para
> > > >>>>> >>> no tener que reelaborar me parece un
> > argumento
> > > débil dado que
> > > >>>> se supone
> > > >>>>> >>> que alguien que reciba un ASN posean
> > plenas
> > > condiciones
> > > >>>> técnicas y
> > > >>>>> >>> económicas de realizar el
> > re-direccionamiento
> > > para utilizar
> > > >> las
> > > >>>> nuevas
> > > >>>>> >>> direcciones recibidas directamente del
> > RIR o NIR.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Sí también es verdad que hoy con la
> > política
> > > actual ya es
> > > >>>> posible
> > > >>>>> >>> transferir un prefijo dentro un AS a
> > otro dentro
> > > de la región
> > > >>>> de LACNIC
> > > >>>>> >>> lo que puede incluso justificarse en
> > alguna
> > > situación, pero
> > > >> lo
> > > >>>> que esta
> > > >>>>> >>> propuesta acaba haciendo es crear
> > incentivos para
> > > agravar una
> > > >>>> situación
> > > >>>>> >>> , en mi visión, no deseada por la
> > comunidad
> > > técnica que es el
> > > >>>>> >>> crecimiento aún mayor de lo esperado
> de
> > la tabla
> > > global de
> > > >>>> enrutamiento
> > > >>>>> >>> IPv4.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Habida cuenta de lo anterior, solicito
> > una
> > > comprobación más
> > > >>>> detallada
> > > >>>>> >>> sobre si hubo consenso sobre esta
> > política
> > > durante este
> > > >> período
> > > >>>> final de
> > > >>>>> >>> 4 semanas.
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Saludos Cordiales
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> Fernando Frediani
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>>
> > > >>>>> >>> On 09/10/2018 13:34, Paola Perez
> wrote:
> > > >>>>> >>>> [English below]
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> [Português abaixo]
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Estimados participantes de la lista:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Habiendo finalizado el Foro Público
> de
> > Políticas
> > > de LACNIC
> > > >> 30
> > > >>>> en Rosario -
> > > >>>>> >>>> Argentina y luego de analizar los
> > comentarios
> > > expuestos
> > > >> tanto
> > > >>>> en la lista
> > > >>>>> >>>> de correo como en el foro, se
> > presentan los
> > > resultados
> > > >>>> relacionados con la
> > > >>>>> >>>> propuesta *LAC-2018-8 v2*:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> *LAC-2018-8 v2:* Actualización de
> > política de
> > > Asignaciones
> > > >>>> IPv4 para Usuarios
> > > >>>>> >>>> Finales
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> *RESULTADO:* LA PROPUESTA *ALCANZÓ*
> > CONSENSO Y
> > > ENTRA EN
> > > >>>> PERÍODO DE ÚLTIMOS
> > > >>>>> >>>> COMENTARIOS POR EL LAPSO DE CUATRO
> > SEMANAS
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Los invitamos a leer el detalle de la
> > propuesta
> > > en el
> > > >>>> siguiente link:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>
> > >
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=sp
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Saludos cordiales,
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Paola Pérez
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Ariel Weher
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Moderadores del Proceso de desarrollo
> > de
> > > políticas de LACNIC
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > ------------------------------------------------------------
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Prezados participantes da lista:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Terminado o Fórum Público de
> Políticas
> > de LACNIC
> > > 30 em
> > > >> Rosario
> > > >>>> - Argentina
> > > >>>>> >>>> e depois de analisar os comentários
> > expostos
> > > tanto na lista
> > > >> de
> > > >>>> discussão
> > > >>>>> >>>> quanto no fórum, são apresentados os
> > resultados
> > > >> relacionados à
> > > >>>>> >>>> proposta *LAC-2018-8
> > > >>>>> >>>> v2*:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> *LAC-2018-8 v2*: Atualização da
> > política de
> > > designações IPv4
> > > >>>> para Usuários
> > > >>>>> >>>> Finais
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> *RESULTADO:* A PROPOSTA *ALCANÇOU*
> > CONSENSO E
> > > ENTRA NO
> > > >> PERIODO
> > > >>>> DE ÚLTIMOS
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> COMENTÁRIOS POR UM TEMPO DE QUATRO
> > SEMANAS.
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Convidamos vocês a lerem os detalhes
> > da proposta
> > > no seguinte
> > > >>>> link:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>
> > >
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=pt
> > > >>>>> >>>> Atenciosamente,
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Paola Pérez
> > > >>>>> >>>> Ariel Weher
> > > >>>>> >>>> Moderadores do Processo de
> > Desenvolvimento de
> > > Políticas de
> > > >>>> LACNIC
> > > >>>>> >>>>
> > > ------------------------------------------------------------
> > > >>>> Dear List
> > > >>>>> >>>> Members, Following the Public Policy
> > Forum held
> > > during the
> > > >>>> LACNIC 30 event
> > > >>>>> >>>> in the city of Rosario, Argentina,
> and
> > after
> > > analyzing the
> > > >>>> comments
> > > >>>>> >>>> submitted both at the forum and
> > through the
> > > mailing list, we
> > > >>>> present the
> > > >>>>> >>>> results for policy proposal
> LAC-2018-8
> > v2:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> *LAC-2018-7 v3: *Update to the Policy
> > on IPv4
> > > Assignments to
> > > >>>> End Users
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> *OUTCOME: *THE PROPOSAL *REACHED*
> > CONSENSUS AND
> > > HAS NOW
> > > >>>> ENTERED A FOUR-
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> WEEK LAST CALL FOR COMMENTS PERIOD*.*
> > > >>>>> >>>> We invite you to click on the
> > following link to
> > > read the
> > > >>>> details of the
> > > >>>>> >>>> proposal:
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>
> > >
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8?language=en
> > > >>>>> >>>> Sincerely,
> > > >>>>> >>>>
> > > >>>>> >>>> Paola Pérez
> > > >>>>> >>>> Ariel Weher
> > > >>>>> >>>> Chairs of LACNIC Policy Development
> > > >>>>> >>>>
> > _______________________________________________
> > > >>>>> >>>> Politicas mailing list
> > > >>>>> >>>> Politicas at lacnic.net
> > > >>>>> >>>>
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>>>> >>>
> > _______________________________________________
> > > >>>>> >>> Politicas mailing list
> > > >>>>> >>> Politicas at lacnic.net
> > > >>>>> >>>
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>>>> >>
> > _______________________________________________
> > > >>>>> >> Politicas mailing list
> > > >>>>> >> Politicas at lacnic.net
> > > >>>>> >>
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>>>> >
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > _______________________________________________
> > > >>>>> Politicas mailing list
> > > >>>>> Politicas at lacnic.net
> > > >>>>>
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>>> **********************************************
> > > >>>>> IPv4 is over
> > > >>>>> Are you ready for the new Internet ?
> > > >>>>> http://www.theipv6company.com
> > > >>>>> The IPv6 Company
> > > >>>>>
> > > >>>>> This electronic message contains information
> which
> > may be
> > > privileged or
> > > >>>> confidential. The information is intended to be
> for
> > the
> > > exclusive use of
> > > >>>> the individual(s) named above and further
> > non-explicilty
> > > authorized
> > > >>>> disclosure, copying, distribution or use of the
> > contents of
> > > this
> > > >>>> information, even if partially, including attached
> > files, is
> > > strictly
> > > >>>> prohibited and will be considered a criminal
> > offense. If you
> > > are not the
> > > >>>> intended recipient be aware that any disclosure,
> > copying,
> > > distribution
> > > >> or
> > > >>>> use of the contents of this information, even if
> > partially,
> > > including
> > > >>>> attached files, is strictly prohibited, will be
> > considered a
> > > criminal
> > > >>>> offense, so you must reply to the original sender
> > to inform
> > > about this
> > > >>>> communication and delete it.
> > > >>>>>
> > > >>>>> _______________________________________________
> > > >>>>> Politicas mailing list
> > > >>>>> Politicas at lacnic.net
> > > >>>>>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>>> _______________________________________________
> > > >>>> Politicas mailing list
> > > >>>> Politicas at lacnic.net
> > > >>>>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>>>
> > > >>> _______________________________________________
> > > >>> Politicas mailing list
> > > >>> Politicas at lacnic.net
> > > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >> _______________________________________________
> > > >> Politicas mailing list
> > > >> Politicas at lacnic.net
> > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >>
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > **********************************************
> > > IPv4 is over
> > > Are you ready for the new Internet ?
> > > http://www.theipv6company.com
> > > The IPv6 Company
> > >
> > > This electronic message contains information which may be
> > privileged
> > > or confidential. The information is intended to be for the
> > exclusive use of
> > > the individual(s) named above and further non-explicilty
> > authorized
> > > disclosure, copying, distribution or use of the contents of
> this
> > > information, even if partially, including attached files, is
> > strictly
> > > prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are
> > not the
> > > intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> > distribution or
> > > use of the contents of this information, even if partially,
> > including
> > > attached files, is strictly prohibited, will be considered a
> > criminal
> > > offense, so you must reply to the original sender to inform
> > about this
> > > communication and delete it.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or
> > confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> > the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> > disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> > information, even if partially, including attached files, is strictly
> > prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> > intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> > use of the contents of this information, even if partially, including
> > attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> > offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> > communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
>
> --
> Victor Ascencio
> Movil 78330982
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list