[LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

Ricardo Patara patara at registro.br
Wed Sep 26 11:44:31 BRT 2018 

Hola Alejandro,

> Gracias por la respuesta Ricardo. Creo que es excelente para la comunidad
> que haya varias personas con buenos criterios pero posiciones diferentes
> porque esa es la única manera de que las cosas que salgan sean buenas.
> Gracias por el esfuerzo que implica presentar una propuesta y defenderla.

;-)

> Anoche estuve pensando un poco más en la propuesta y en cuáles son los
> casos en los que la necesidad de trasferencia es válida y en los cuales
> esta propuesta como está causa problemas.
> 
> Uno de ellos es el que mencioné en mi otro correo, otro es el de
> optimización del espacio asignado que surge de las fusiones o compras.

nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante.

> El primer caso se soluciona agregando un párrafo como lo siguiente: "Esta
> restricción no aplicará cuando la transferencia se haga a un operador parte
> del mismo grupo empresarial"

es una opción interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver
si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo.

los grandes són los faciles, pero habrá otros menos conocidos y se
necesitará un procedimento.

> El segundo caso, dándole un poco de vueltas, creo que si la compra del
> operador no tenía el objetivo de vender sus recursos IP, entonces en ese
> caso el tiempo que le tomará hacer la fusión de redes y darse cuenta que
> tiene espacio ocioso listo para transferir no será muy corto. Por lo que
> creo que 6 a 12 meses de restricción para transferencia no será una cosa
> muy grande.

entedido.
agradezco todo el aporte.

abrazos

> Saludos
> 
> Alejandro
> 
> El mar., 25 sept. 2018 a las 18:10, Ricardo Patara (<patara at registro.br>)
> escribió:
> 
>> Hola Alejandro.
>>
>>> Ricardo, como mencioné en el foro, en principio estoy en contra de la
>>> política porque creo que hay casos válidos que quedan restringidos por
>> esta
>>> política y los casos no válidos no dejarán de hacer la transferencia por
>>> dinero por fuera del sistema de registro.
>>>
>>> Ejemplo:  (El siguiente ejemplo es de la vida real pero anonimizado)
>>>
>>> Hay un Operador que tiene operaciones en varios países. La gestión de
>> todos
>>> los recursos IP del grupo lo maneja por medio de una sola de sus filiales
>>> por orden. Este grupo compra un nuevo ISP por medio de otra de sus
>>> filiales. Dado que gestiona las IPs de todo el grupo por medio de una
>> sola
>>> filial va a requerir transferir sus recursos a la filial que los
>> gestiona.
>>> Esta política no lo permitiría.
>>
>> muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado.
>>
>>
>>> Respecto al 20% es muy complicado... es mejor en potencias de 2. Por ello
>>> si hubiera de procederse, sería mejor la mitad o la cuarta parte.
>>
>> agradezco todo el aporte acá y en el foro.
>>
>> un abrazo
>>
>>> Alejandro
>>>
>>>
>>> On Tue, Sep 25, 2018 at 4:22 PM Juan Alejo Peirano <
>>> juan.alejo.peirano at gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Buenas Ricardo como estas?
>>>>
>>>> Disculpas que mi comentario quedo cortado en el chat y me gustaría
>> explicar
>>>> un poco mas mi posición, que se mantiene de la versión anterior que
>>>> presentaste:
>>>>
>>>> Comentarios sobre este punto:
>>>>
>>>> "Se permitirá la transferencia de esa cantidad máxima del 20% del total
>> de
>>>> direcciones de ese bloque antes del período de un año. El valor máximo
>> del
>>>> 20% debe ser de prefijo igual o más corto que el mínimo permitido por
>> las
>>>> políticas vigentes y estar en un bit boundary CIDR."
>>>>
>>>> Me parece bien considerar tiempos para ayudar a los miembros de la
>>>> comunidad a "ordenarse" luego de su fusión, pero no lo considero
>> correcto,
>>>> como una consideración personal, para restringir actividades de los
>>>> miembros (particularmente sus negocios) ajenas a las actividades
>> esenciales
>>>> del RIR. LACNIC no es un regulador, ni debería serlo nunca.
>>>>
>>>> Entiendo tus esfuerzos Ricardo por evitar transferencias que solamente
>>>> buscan ganar dinero por el simple valor de la IPv4, por ser un recurso
>>>> escaso. Pero creo que estamos llegando a un punto que tratar de
>> controlar
>>>> eso, hace que las cosas pasen por otros canales, perdiendo rastro de lo
>> que
>>>> sucede con las IPs. Deberíamos buscar formas de flexibilizar los
>>>> movimientos de direcciones en la región para que las personas que
>>>> verdaderamente los necesitan (generalmente bloques pequeños para
>> empezar a
>>>> trabajar) los puedan obtener.
>>>> Y por sobre todo, resguardar un registro lo mas fiable posible de las
>>>> asignaciones de IP en la región.
>>>>
>>>> En resumen, estaría de acuerdo con la propuesta si se modifica el punto
>> 3
>>>> mencionado, pero me mantengo en contra si la propuesta queda como está.
>>>>
>>>> un abrazo
>>>>
>>>> Juan Alejo Peirano
>>>>
>>>> El lun., 3 sept. 2018 a las 19:46, <info-politicas at lacnic.net>
>> escribió:
>>>>
>>>>> [Português abaixo]
>>>>> [English below]
>>>>>
>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> La propuesta LAC-2018-2 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
>>>>>
>>>>> Título: Actualización de la política sobre transferencias por
>>>>> fusión/adquisición de empresas
>>>>>
>>>>> Resumen: Proposta para adicionar alguns pontos presentes na política de
>>>>> transferência 2.3.2.18 e que por questão de coerência deveria estar
>>>> também
>>>>> presentes na política 2.3.2.17.
>>>>>
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-2
>>>>>
>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
>>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la propuesta
>> para
>>>>> que sea más eficaz?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>
>>>>>
>>>>
>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> A proposta LAC-2018-2 tem passado da versão 3 para a versão 4
>>>>>
>>>>> Título: Atualização política de transferências por compra/fusão de
>>>> empresas
>>>>>
>>>>> Resumo: Proposta para adicionar alguns pontos presentes na política de
>>>>> transferência 2.3.2.18 e que por questão de coerência deveria estar
>>>> também
>>>>> presentes na política 2.3.2.17.
>>>>>
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-2
>>>>>
>>>>>  Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>>>>>  da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>>>>>  da proposta?
>>>>>
>>>>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>>>>>  da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>
>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
>>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>>
>>>>> Atenciosamente,
>>>>>
>>>>>
>>>>
>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>>
>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>
>>>>> Proposal LAC-2018-2 has been updated from version 3 to version 4
>>>>>
>>>>> Title: Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
>>>>>
>>>>> Summary: Proposta para adicionar alguns pontos presentes na política de
>>>>> transferência 2.3.2.18 e que por questão de coerência deveria estar
>>>> também
>>>>> presentes na política 2.3.2.17.
>>>>>
>>>>> To see the details, please click on:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-2
>>>>>
>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you against
>> it?
>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>>>>> - What changes could be made to this new version of the proposal to
>> make
>>>>> it more effective?
>>>>>
>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>> Kind regards,
>>>>> 
>>>>> --
>>>>> LACNIC - Registro de Endereçamento da Internet para a América Latina e
>> o
>>>>> Caribe
>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>> Montevidéu-Uruguai
>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>> www.lacnic.net
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Juan Alejo Peirano
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>
>>>
>>
>> --
>> Ricardo Patara
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 

-- 
Ricardo Patara

More information about the Politicas mailing list