[LACNIC/Politicas] opiniones de la propuesta LAC-2018-5 (abuse-c)

[Alejandro Guzman]

Hola Jordi

Gracias.

Mis aportes y/o comentarios

1. Estoy de acuerdo en la necesidad de la política.

2. Cambiar de 2 a 7 o 15 dias sería mejor.

3. Dos veces al año reduce la carga de lo que habría que hacer manualmente
luego de los escalamientos que surjan de la automatización.

4.Aclarar que LACNIC y los NIR tendrán 6 meses para desarrollar la solución
para soportarla y 1 año de implementación total con las renovaciones.

5. Que quede claro que tú sugieres una forma de hacerlo pero que eso no es
parte de la política y que es potestad de LACNIC.


Saludos

Alejandro

El mié., 26 de septiembre de 2018 2:51 p. m., JORDI PALET MARTINEZ via
Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:

> Hola a todos,
>
> Continuando con la discusión de ayer en el foro de políticas respecto de
> la propuesta https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5,
> quiero aclarar algo y preguntar a la comunidad su opinión al respecto.
>
> 1) Por motivos de saturación de trabajo, sólo pude presentar la propuesta
> en APNIC el último día hábil.
> 2) Coincidió que otra persona de la comunidad presentó una propuesta
> alternativa una hora después.
> 3) Los co-chairs y el staff sugirieron que nos ampliaban el plazo una
> semana y que consensuáramos un texto común.
> 4) Dicho texto común básicamente es el mismo que yo presente, solo que con
> unos tiempos mas "relajados", y un cambio adicional: explicitar (mi
> propuesta lo permite, pero no de forma explicita), que el staff bloquee el
> acceso a myAPNIC (equivalente a miLACNIC), antes de proceder a otros
> métodos en cumplimiento del contrato de membresía.
>
> Con esto que quiero decir: Que en ningún caso mi propuesta intenta ser mas
> "rígida" con LACNIC comparado con otras regiones (mi texto original era el
> mismo para todas), sino que simplemente por circunstancias, en APNIC se ha
> aceptado por consenso una propuesta con unos parámetros (fundamentalmente
> de tiempos), diferentes, exclusivamente por la circunstancia antes indicada.
>
> Me queda claro ayer (y hoy hablando con muchas personas de la comunidad)
> que la comunidad tiene la opinión que si sería bueno tener una política
> como esta (no me refiero a este texto en concreto), pero la mayor parte de
> las dudas que se debatieron son al respecto de los plazos y el
> correspondiente coste/impacto por parte de LACNIC.
>
> Así que la pregunta es sencilla. Consideraría la comunidad que sería
> interesante en una nueva versión aplicar los siguientes plazos:
> 1) 15 días/15 días, en lugar de 2/3 días
> 2) 2 Verificaciones anuales en lugar de 4
> y
> 3) Agregar de forma explicita el bloqueo de miLACNIC para realizar otros
> cambios mientras no este actualizado el contacto abuse-c, antes de proceder
> a otros métodos mas estrictos por el incumplimiento contractual.
>
> Por supuesto, que este email sirva también para re-debatir de forma
> genérica sobre la propuesta en todos sus aspectos, ya que, en definitiva,
> el motivo por el que se presento ayer la misma versión que en el foro
> anterior, fue por la falta de comentarios significativos para buscar una
> versión que se acerque mas a un posible consenso.
>
> Mil gracias a todos y espero que haya *mucho* *mucho* *mucho* debate!
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>