[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Sun Oct 21 14:43:38 BRST 2018
Hola Ricardo,
Contesto de nuevo debajo, entre líneas.
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Organización: NIC.BR
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: domingo, 21 de octubre de 2018, 18:10
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5
Hola Jordi,
>
>> Pero por algunas razones todavía no estoy de acuerdo con ese texto.
>> Me parece que la propuesta siguen siendo más "estricta" con los
>> miembros de LACNIC.
>
> Eso no es cierto, estoy siendo mas honrado y transparente.
no estoy de acuerdo.
eso de que hay que estas siendo transparente no me parece buena
justificativa.
imaginate que si en todas las partes del texto tengamos que "traer"
cosas de otras partes por esa razón que mencionás?
para ser transparente es suficiente indicar que hay responsabilidades y
consecuencias.
Esta claro que tenemos puntos de vista diferentes. Bajo el mío, a veces es necesario recordar los temas delicados, aunque repitamos textos. El que se quite ese texto no cambia la situación en caso de incumplimiento, y sin embargo facilita a quien lo lea que sepa que existe esa posibilidad de recuperación, que posiblemente no ha leído, porque desafortunadamente no todo el mundo lee todo el manual de políticas y menos cada vez que se aprueban cambios (por cualquier tipo de propuesta), lee esa propuesta o el cambio que genera en el manual si se alcanza consenso.
la política por si misma tiene que indicar su importancia y el contacto
de recursos de numeración debe saber sus responsabilidades.
cuando indico que estás siendo más estricto con nuestra región me tomo
como base eso de recuperación (lo que no está en políticas de otras
regiones, ni incluso en la que propusiste tu en APNIC). Y también porque
antes los plazos eran más cortos que en otras regiones también.
Lo he explicado suficientemente. Cuando empecé a elaborar estas propuestas, en todas las regiones, el texto era el mismo y según he recibido comentarios, en una u otra región, los he ido aplicando, si he estado a tiempo, en todas por igual. Por ejemplo, en APNIC ya no he estado a tiempo de hacer cambios que sí he aplicado en la última versión de LACNIC, porque ya alcanzo consenso una versión. Siempre existe la posibilidad que presente una nueva propuesta para aplicar esos últimos cambios. Los PDPs no son iguales, los tiempos no lo son, por tanto, pero ahora mismo, considero que precisamente por eso, y por el aprendizaje en una y otra región, la versión de LACNIC es la mejor, la mas flexible, y la menos estricta. Es mas, es un hecho objetivo, no solo una consideración mía.
quizás sea por que te ves enojado con los spams que recibes, como tu
mismo dijo, serian en mayor parte de la región nuestra. pero las
propuestas tienen que pensar en un todo y no traer un "color" personal ;-)
Te aseguro que no hay nada personal, si lo crees, te ruego que, en lugar de acusar libremente, lo demuestres, pero no hagas acusaciones infundadas simplemente porque no estas de acuerdo con una propuesta. He demostrado en muchos años de trabajo en la comunidad que muchas veces defiendo posturas con las que *yo personalmente* no estoy de acuerdo (revisa por ejemplo los videos cuando defendía el IPv6 PI y indicaba claramente que estaba en contra de ello, pero que consideraba que era lo mejor para la comunidad). Eso demuestra claramente que intento ser lo mas objetivo posible, buscando el bien común.
>> Las propuestas similares en otras regiones (arin, ripe) y también
>> apnic, donde propuesta que tuvo esa como base, no indican la
>> posibilidad de quitar las asignaciones al final de escalonado.
>>
> No hace falta decirlo. TODOS los contratos de membresía de TODOS los
> RIRs, indican claramente que las políticas son de obligado
> cumplimiento para permitir mantener los recursos.
pero no es por eso que me pongo en contra, pero sí que indicas que el
hecho de que no cumpla con la validación del contacto (tal cual
indicas), se terminaría recuperando sus recursos (dando de baja en sus
asignaciones).
El objetivo no es tener que llegar a eso, sino que haya advertencias y tiempos suficientes para que nadie llegue a esa situación. Si alguien llega es porque realmente es "malo" para la comunidad, posiblemente le den igual las políticas, y su único objetivo es utilizar los recursos para cometer todo tipo de delitos y no ser "cazado", y creo que todo el mundo estará de acuerdo que, en esos casos, esa persona no debe tener recursos.
mi opinión es que la política debe indicar que un contacto que se le
haya fallado validar termine sin acceso.
y quizás, incluso, agregar algo que se lo marque como invalido.
Eso este puesto.
> Yo creo que es mas transparente y HONRADO decirlo, porque a veces
> quien tiene que mantener el cumplimiento de las políticas a nivel
> técnico, es otra persona que la que entiende el contrato. Siendo
> transparentes, evitamos que por desconocimiento se incumplan y pueda
> llegar a mayores.
cabe la organización aclarar las responsabilidades.
una persona a quién se designe la función de contacto de un bloque IP o
ASN debe saber qué es su función.
y tal cual decís, la persona que contesta quizás no conoce las políticas
pero debe sí conocer sus responsabilidades internamente en la empresa
Pues es incorrecto que no conozca las políticas. Creo que nadie puede negar esa necesidad.
> La razón por la que además se pone claramente en LACNIC, es porque
> aquí existe una política EXPLICITA de recuperación de recursos, la
> cual, hasta donde yo se, no existe en otros RIRs. Si existiera, no
> dudes que por motivo de transparencia/honradez, utilizaría el mismo
> texto.
todos rirs tiene sí política de recuperación
En el PDP ? Sinceramente creo que no, pero volveré a buscarlo en cada uno de ellos.
> De todos modos, tengo un texto equivalente en las propuestas de los
> otros RIRs, incluyendo la que ha sido aceptada en APNIC (que ha
> pasado ya el período de last-call y por tanto a la ratificación del
> directorio):
>
> "Lack of compliance will imply a more exhaustive follow-up, in
> accordance with the relevant APNIC policies, procedures and
> membership agreement and a temporary lock of myapnic access, until
> resolved."
okay, pero como ya comentado, acá incluís lo de recuperación.
no creo que sea necesario.
Como digo, me da igual quitar esa parte, no afecta al resultado, pero pienso que es la mejor forma de garantizar que todos saben que si no se cumple se puede llegar a ello. Voy a esperar a que haya mas comentarios para decidir.
> Y obviamente el membership agreement permite recuperar los recursos
> en caso de incumplimiento.
>
> De hecho, si te fijas, en APNIC se hace simultáneamente al bloque del
> myapnic, mientras que en LACNIC primero se bloquea y solo si eso no
> es suficiente, se pasa a la recuperación de recursos. Así que
> definitivamente es al contrario de lo que tu indicas: Es mas MENOS
> estricta en LACNIC!
no, no es ;-)
Si lo es, se trata de un hecho objetivo.
y en ese caso de recuperación, cual recurso se incluiría en el proceso?
todos de la organización? solamente aquél asociado a un contacto que no
funciona?
Eso no lo tiene que decidir esta política, sino la de recuperación de recursos. Quizás en la política de recuperación hace falta completar algo que no se pensó en su momento. De todos modos, bajo mi punto de vista, si alguien no cumple con "parte" del manual de políticas, no es razonable que se le mantenga ninguna parte de los recursos. Se le da mucho tiempo antes de aplicar el bloqueo, y el procedimiento de recuperación para corregirlo. Si no lo hace, objetivamente pienso que no tiene interés.
o sea, es más complejo y por eso mismo más una justificativa que no esto
en el dicha propuesta.
No entiendo esto ... Pero creo que es manifiestamente objetivo que en esta propuesta se le dan muchas mas oportunidades y tiempo, de forma explícita, a quien incumple, para resolverlo.
> Vuelvo a decirlo: aunque yo no mencione la política de recuperación
> de recursos, la misma YA ESTA EN EL MANUAL DE POLÍTICAS, y dice que
> LACNIC podrá recuperar recursos entre otras razones por: *
> Incumplimiento de las políticas de LACNIC.
>
> Lo que hago mencionando el procedimiento de recuperación es ser
> transparente y que nadie pueda pensar que es irrelevante cumplir o no
> las políticas.
comprendo pero no debe ser esa la motivación.
debe ser por responsabilidad frente a la función asumida.
Insisto, recordarlo es muy importante y no creo que nadie pueda no estar de acuerdo con una propuesta porque se repita un texto que ES IMPORTANTE y previene errores por desconocimiento de todo el manual de políticas.
>
> Curiosamente ese plazo para listar los recursos antes de
> recuperarlos, a ti te parecía muy largo, y propusiste en el año 2015,
> disminuirlo a tres meses, lo cual fue aceptado por la comunidad
> también.
la propuesta *no* fue mia :-D
Pues no le entiendo, entonces la web de LACNIC esta mal, y también en los videos hay alguien que te suplanta y las diapositivas, etc.:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2015-4
https://www.youtube.com/watch?v=IapWy3RnojQ
>> Sigo también en contra a los criterios que indicas en el punto
>> "12.3"
>>
>> ARIN simplemente indica eso: "3.6.4 Procedure for Verification
>>
>> An annual email notification will be sent to each of the Points of
>> Contact outlined in section 3.6.2 on an annual basis. Each Point of
>> Contact will have up to sixty (60) days from the date of the
>> notification in which to respond with an affirmative that their Whois
>> contact information is correct and complete or to submit new data to
>> correct and complete it. If after careful analysis, ARIN staff deems
>> a POC to be completely and permanently abandoned or otherwise
>> illegitimate, the POC record shall be marked invalid in Whois."
>>
>>
>> y RIPE NCC recién indico en un documento como van hacer la
>> validación:
>>
>> https://labs.ripe.net/Members/angela_dallara/how-we-will-be-validating-abuse-c
>>
>> Sugiero algo sencillo que lacnic decida como hacerlo y que puntos
>> son importantes validar y como garantizar la validez de los datos.
>
> No estoy de acuerdo contigo en eso, y precisamente por eso, como ya
> había comentado anteriormente, hoy he presentado en RIPE la versión
> de la propuesta de abuse-c, que será exactamente igual que la ultima
> versión de LACNIC, ni mas ni menos. Como en RIPE no hay recuperación
> de recursos, será mas estricta porque acude directamente al
> incumplimiento de contrato, y como se explico ayer en otra
> presentación por parte del staff de RIPE, se cancelan contratos de
> LIRs con cierta frecuencia (muchos casos al año), recuperando los
> recursos, por incumplimientos de contrato.
donde está dicha política en ripe que no la veo?
desde hace mucho que la mencionas...
La versión anterior no se llego a publicar porque los chairs pidieron que se presentara primero en la reunión.
La he presentado en la reunión esta semana en Amsterdam, tardará unos días en publicarse.
saludos
> En pocas semanas haré lo mismo en ARIN, estoy ya trabajando en ello.
>
> un abrazo
>
> Ricardo Patara
>
> On 16/10/2018 12:28, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>> Hola a todos,
>>
>> En esta versión he intentado aclarar las dudas que se comentaron
>> tanto en el ultimo foro como en la lista.
>>
>> Fundamentalmente, los plazos se han ajustado a los que fueron
>> aceptados en la propuesta equivalente de APNIC que alcanzó consenso
>> (15 días de plazo y validación 2 veces por año), y al mismo tiempo
>> deje esos puntos con flexibilidad para que el staff defina como
>> aplicarlo mejor.
>>
>> Por ejemplo, quizás el primer año, se puede hacer solo una
>> validación, porque habrá mas datos erróneos, y progresivamente, en
>> los siguientes años, una vez se hayan solucionado los errores, se
>> puede ir incrementando el número de validaciones anuales, de forma
>> que progresivamente incrementemos la calidad de los datos de
>> contacto de la región.
>>
>> También he resuelto los comentarios del análisis de impacto.
>>
>> Espero que haya una discusión tan animada como tuvimos en el foro!
>>
>> Os recuerdo que hay una comparativa de la v2 y la nueva versión 3
>> en:
>>
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff1?id=LAC-2018-5&v=3&v2=2
>
>>
>
>> Mil gracias de antemano a todos por leer la propuesta y contribuir
>> en su mejor.
>>
>> Saludos, Jordi
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original----- De: Politicas
>> <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de
>> <info-politicas at lacnic.net> Responder a: Lista para discusion de
>> politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Fecha:
>> martes, 16 de octubre de 2018, 16:55 Para: <politicas at lacnic.net>
>> Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta
>> LAC-2018-5
>>
>> [Português abaixo] [English below]
>>
>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>
>> La propuesta LAC-2018-5 ha pasado de la versión 2 a la versión 3
>>
>> Título: Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"
>>
>> Resumen: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la
>> obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al
>> formato específico y si aplica a otros casos de registros en el
>> whois.
>>
>> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que
>> no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso
>> hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un
>> buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>>
>> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para
>> poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes
>> para las víctimas.
>>
>> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la
>> existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su
>> uso.
>>
>> Para ver el detalle ingrese en:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>>
>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
>> propuestas - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la
>> propuesta? - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la
>> propuesta? - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de
>> la propuesta para que sea más eficaz?
>>
>>
>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
>> cordiales,
>> ______________________________________________________________________________________________________
>
>>
> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>
>> A proposta LAC-2018-5 tem passado da versão 2 para a versão 3
>>
>> Título: Registro e validação de "abuse-c" e "abuse-mailbox"
>>
>> Resumo: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la
>> obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al
>> formato específico y si aplica a otros casos de registros en el
>> whois.
>>
>> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que
>> no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso
>> hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un
>> buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>>
>> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para
>> poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes
>> para las víctimas.
>>
>> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la
>> existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su
>> uso.
>>
>> Para ver o detalhe acesse:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>>
>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas - Você
>> está a favor ou em contra desta nova versão da proposta?- Vê alguma
>> desvantagem nesta nova versão da proposta?
>>
>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão da proposta
>> para que seja mais eficaz?
>>
>> Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
>> info-politicas at lacnic.net.
>>
>> Atenciosamente,
>> ______________________________________________________________________________________________________
>
>>
>
>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>
>> Proposal LAC-2018-5 has been updated from version 2 to version 3
>>
>> Title: Registration and validation of "abuse-c" and
>> "abuse-mailbox"
>>
>> Summary: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la
>> obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al
>> formato específico y si aplica a otros casos de registros en el
>> whois.
>>
>> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que
>> no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso
>> hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un
>> buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>>
>> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para
>> poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes
>> para las víctimas.
>>
>> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la
>> existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su
>> uso.
>>
>> To see the details, please click on:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>>
>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>> functioning of the policy development process. - Do you support
>> this new version of the proposal or are you against it? - Do you
>> think this new version of the proposal has any drawbacks? - What
>> changes could be made to this new version of the proposal to make
>> it more effective?
>>
>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>> Kind regards, -- LACNIC - Registro de Direcciones de Internet
>> para América Latina y Caribe Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>> Montevideo-Uruguay Teléfono: +598 2604 22 22 www.lacnic.net
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>>
>>
>> ********************************************** IPv4 is over Are you
>> ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
>> Company
>>
>> This electronic message contains information which may be
>> privileged or confidential. The information is intended to be for
>> the exclusive use of the individual(s) named above and further
>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use
>> of the contents of this information, even if partially, including
>> attached files, is strictly prohibited and will be considered a
>> criminal offense. If you are not the intended recipient be aware
>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents
>> of this information, even if partially, including attached files,
>> is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so
>> you must reply to the original sender to inform about this
>> communication and delete it.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________ Politicas mailing
> list Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> ********************************************** IPv4 is over Are you
> ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
> Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
> of this information, even if partially, including attached files, is
> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the contents of this information, even if
> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
> considered a criminal offense, so you must reply to the original
> sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________ Politicas mailing
> list Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
--
Ricardo Patara
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list