[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5

[Ricardo Patara]

Hola Jordi,

> 
>> Pero por algunas razones todavía no estoy de acuerdo con ese texto. 
>> Me parece que la propuesta siguen siendo más "estricta" con los
>> miembros de LACNIC.
> 
> Eso no es cierto, estoy siendo mas honrado y transparente.

no estoy de acuerdo.
eso de que hay que estas siendo transparente no me parece buena
justificativa.
imaginate que si en todas las partes del texto tengamos que "traer"
cosas de otras partes por esa razón que mencionás?

para ser transparente es suficiente indicar que hay responsabilidades y
consecuencias.

la política por si misma tiene que indicar su importancia y el contacto
de recursos de numeración debe saber sus responsabilidades.

cuando indico que estás siendo más estricto con nuestra región me tomo
como base eso de recuperación (lo que no está en políticas de otras
regiones, ni incluso en la que propusiste tu en APNIC). Y también porque
antes los plazos eran más cortos que en otras regiones también.

quizás sea por que te ves enojado con los spams que recibes, como tu
mismo dijo, serian en mayor parte de la región nuestra. pero las
propuestas tienen que pensar en un todo y no traer un "color" personal ;-)

>> Las propuestas similares en otras regiones (arin, ripe) y también
>> apnic, donde propuesta que tuvo esa como base, no indican la
>> posibilidad de quitar las asignaciones al final de escalonado.
>> 

> No hace falta decirlo. TODOS los contratos de membresía de TODOS los
> RIRs, indican claramente que las políticas son de obligado
> cumplimiento para permitir mantener los recursos.


pero no es por eso que me pongo en contra, pero sí que indicas que el
hecho de que no cumpla con la validación del contacto (tal cual
indicas), se terminaría recuperando sus recursos (dando de baja en sus
asignaciones).

mi opinión es que la política debe indicar que un contacto que se le
haya fallado validar termine sin acceso.
y quizás, incluso, agregar algo que se lo marque como invalido.


> Yo creo que es mas transparente y HONRADO decirlo, porque a veces
> quien tiene que mantener el cumplimiento de las políticas a nivel
> técnico, es otra persona que la que entiende el contrato. Siendo
> transparentes, evitamos que por desconocimiento se incumplan y pueda
> llegar a mayores.

cabe la organización aclarar las responsabilidades.
una persona a quién se designe la función de contacto de un bloque IP o
ASN debe saber qué es su función.

y tal cual decís, la persona que contesta quizás no conoce las políticas
pero debe sí conocer sus responsabilidades internamente en la empresa

> La razón por la que además se pone claramente en LACNIC, es porque
> aquí existe una política EXPLICITA de recuperación de recursos, la
> cual, hasta donde yo se, no existe en otros RIRs. Si existiera, no
> dudes que por motivo de transparencia/honradez, utilizaría el mismo
> texto.

todos rirs tiene sí política de recuperación

> De todos modos, tengo un texto equivalente en las propuestas de los
> otros RIRs, incluyendo la que ha sido aceptada en APNIC (que ha
> pasado ya el período de last-call y por tanto a la ratificación del
> directorio):
> 
> "Lack of compliance will imply a more exhaustive follow-up, in
> accordance with the relevant APNIC policies, procedures and
> membership agreement and a temporary lock of myapnic access, until
> resolved."


okay, pero como ya comentado, acá incluís lo de recuperación.
no creo que sea necesario.


> Y obviamente el membership agreement permite recuperar los recursos
> en caso de incumplimiento.
> 
> De hecho, si te fijas, en APNIC se hace simultáneamente al bloque del
> myapnic, mientras que en LACNIC primero se bloquea y solo si eso no
> es suficiente, se pasa a la recuperación de recursos. Así que
> definitivamente es al contrario de lo que tu indicas: Es mas MENOS
> estricta en LACNIC!

no, no es ;-)
y en ese caso de recuperación, cual recurso se incluiría en el proceso?
todos de la organización? solamente aquél asociado a un contacto que no
funciona?

o sea, es más complejo y por eso mismo más una justificativa que no esto
en el dicha propuesta.

> Vuelvo a decirlo: aunque yo no mencione la política de recuperación
> de recursos, la misma YA ESTA EN EL MANUAL DE POLÍTICAS, y dice que
> LACNIC podrá recuperar recursos entre otras razones por: *
> Incumplimiento de las políticas de LACNIC.
> 
> Lo que hago mencionando el procedimiento de recuperación es ser
> transparente y que nadie pueda pensar que es irrelevante cumplir o no
> las políticas.

comprendo pero no debe ser esa la motivación.
debe ser por responsabilidad frente a la función asumida.


> 
> Curiosamente ese plazo para listar los recursos antes de
> recuperarlos, a ti te parecía muy largo, y propusiste en el año 2015,
> disminuirlo a tres meses, lo cual fue aceptado por la comunidad
> también.

la propuesta *no* fue mia :-D

>> Sigo también en contra a los criterios que indicas en el punto
>> "12.3"
>> 
>> ARIN simplemente indica eso: "3.6.4 Procedure for Verification
>> 
>> An annual email notification will be sent to each of the Points of
>> Contact outlined in section 3.6.2 on an annual basis. Each Point of
>> Contact will have up to sixty (60) days from the date of the
>> notification in which to respond with an affirmative that their Whois
>> contact information is correct and complete or to submit new data to
>> correct and complete it. If after careful analysis, ARIN staff deems
>> a POC to be completely and permanently abandoned or otherwise 
>> illegitimate, the POC record shall be marked invalid in Whois."
>> 
>> 
>> y RIPE NCC recién indico en un documento como van hacer la
>> validación:
>> 
>> https://labs.ripe.net/Members/angela_dallara/how-we-will-be-validating-abuse-c
>>
>>  Sugiero algo sencillo que lacnic decida como hacerlo y que puntos
>> son importantes validar y como garantizar la validez de los datos.
> 
> No estoy de acuerdo contigo en eso, y precisamente por eso, como ya
> había comentado anteriormente, hoy he presentado en RIPE la versión
> de la propuesta de abuse-c, que será exactamente igual que la ultima
> versión de LACNIC, ni mas ni menos. Como en RIPE no hay recuperación
> de recursos, será mas estricta porque acude directamente al
> incumplimiento de contrato, y como se explico ayer en otra
> presentación por parte del staff de RIPE, se cancelan contratos de
> LIRs con cierta frecuencia (muchos casos al año), recuperando los
> recursos, por incumplimientos de contrato.

donde está dicha política en ripe que no la veo?
desde hace mucho que la mencionas...

saludos

> En pocas semanas haré lo mismo en ARIN, estoy ya trabajando en ello.
> 
> un abrazo
> 
> Ricardo Patara
> 
> On 16/10/2018 12:28, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>> Hola a todos,
>> 
>> En esta versión he intentado aclarar las dudas que se comentaron
>> tanto en el ultimo foro como en la lista.
>> 
>> Fundamentalmente, los plazos se han ajustado a los que fueron
>> aceptados en la propuesta equivalente de APNIC que alcanzó consenso
>> (15 días de plazo y validación 2 veces por año), y al mismo tiempo
>> deje esos puntos con flexibilidad para que el staff defina como
>> aplicarlo mejor.
>> 
>> Por ejemplo, quizás el primer año, se puede hacer solo una
>> validación, porque habrá mas datos erróneos, y progresivamente, en
>> los siguientes años, una vez se hayan solucionado los errores, se
>> puede ir incrementando el número de validaciones anuales, de forma
>> que progresivamente incrementemos la calidad de los datos de
>> contacto de la región.
>> 
>> También he resuelto los comentarios del análisis de impacto.
>> 
>> Espero que haya una discusión tan animada como tuvimos en el foro!
>> 
>> Os recuerdo que hay una comparativa de la v2 y la nueva versión 3
>> en:
>> 
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff1?id=LAC-2018-5&v=3&v2=2
>
>> 
> 
>> Mil gracias de antemano a todos por leer la propuesta y contribuir
>> en su mejor.
>> 
>> Saludos, Jordi
>> 
>> 
>> 
>> -----Mensaje original----- De: Politicas
>> <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de
>> <info-politicas at lacnic.net> Responder a: Lista para discusion de
>> politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net> Fecha:
>> martes, 16 de octubre de 2018, 16:55 Para: <politicas at lacnic.net> 
>> Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta
>> LAC-2018-5
>> 
>> [Português abaixo] [English below]
>> 
>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>> 
>> La propuesta LAC-2018-5 ha pasado de la versión 2 a la versión 3
>> 
>> Título: Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"
>> 
>> Resumen: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la
>> obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al
>> formato específico y si aplica a otros casos de registros en el
>> whois.
>> 
>> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que
>> no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso
>> hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un
>> buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>> 
>> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para
>> poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes
>> para las víctimas.
>> 
>> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la
>> existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su
>> uso.
>> 
>> Para ver el detalle ingrese en: 
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>> 
>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
>> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
>> propuestas - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la
>> propuesta? - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la
>> propuesta? - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de
>> la propuesta para que sea más eficaz?
>> 
>> 
>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net Saludos
>> cordiales, 
>> ______________________________________________________________________________________________________
>
>> 
> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>> 
>> A proposta LAC-2018-5 tem passado da versão 2 para a versão 3
>> 
>> Título: Registro e validação de "abuse-c" e "abuse-mailbox"
>> 
>> Resumo: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la
>> obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al
>> formato específico y si aplica a otros casos de registros en el
>> whois.
>> 
>> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que
>> no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso
>> hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un
>> buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>> 
>> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para
>> poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes
>> para las víctimas.
>> 
>> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la
>> existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su
>> uso.
>> 
>> Para ver o detalhe acesse: 
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>> 
>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são 
>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas - Você
>> está a favor ou em contra desta nova versão da proposta?- Vê alguma
>> desvantagem nesta nova versão da proposta?
>> 
>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão da proposta
>> para que seja mais eficaz?
>> 
>> Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail: 
>> info-politicas at lacnic.net.
>> 
>> Atenciosamente, 
>> ______________________________________________________________________________________________________
>
>> 
> 
>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>> 
>> Proposal LAC-2018-5 has been updated from version 2 to version 3
>> 
>> Title: Registration and validation of "abuse-c" and
>> "abuse-mailbox"
>> 
>> Summary: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la
>> obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al
>> formato específico y si aplica a otros casos de registros en el
>> whois.
>> 
>> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que
>> no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso
>> hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un
>> buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>> 
>> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para
>> poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes
>> para las víctimas.
>> 
>> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la
>> existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su
>> uso.
>> 
>> To see the details, please click on: 
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>> 
>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>> functioning of the policy development process. - Do you support
>> this new version of the proposal or are you against it? - Do you
>> think this new version of the proposal has any drawbacks? - What
>> changes could be made to this new version of the proposal to make
>> it more effective?
>> 
>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net 
>> Kind regards,  -- LACNIC - Registro de Direcciones de Internet
>> para América Latina y Caribe Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 
>> Montevideo-Uruguay Teléfono: +598 2604 22 22 www.lacnic.net 
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net 
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> 
>> 
>> 
>> ********************************************** IPv4 is over Are you
>> ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
>> Company
>> 
>> This electronic message contains information which may be
>> privileged or confidential. The information is intended to be for
>> the exclusive use of the individual(s) named above and further
>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use
>> of the contents of this information, even if partially, including
>> attached files, is strictly prohibited and will be considered a
>> criminal offense. If you are not the intended recipient be aware
>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents
>> of this information, even if partially, including attached files,
>> is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so
>> you must reply to the original sender to inform about this
>> communication and delete it.
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________ Politicas mailing
>> list Politicas at lacnic.net 
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
> _______________________________________________ Politicas mailing
> list Politicas at lacnic.net 
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> 
> 
> ********************************************** IPv4 is over Are you
> ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
> Company
> 
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
> of this information, even if partially, including attached files, is
> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the contents of this information, even if
> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
> considered a criminal offense, so you must reply to the original
> sender to inform about this communication and delete it.
> 
> 
> 
> _______________________________________________ Politicas mailing
> list Politicas at lacnic.net 
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 

-- 
Ricardo Patara