[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Thu Oct 18 21:02:46 BRT 2018
Hola Ricardo,
Te contesto entre líneas.
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: jueves, 18 de octubre de 2018, 21:42
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5
Hola Jordi,
Agradezco por cambios propuestos, en especial cuanto a los plazos.
Pero por algunas razones todavía no estoy de acuerdo con ese texto.
Me parece que la propuesta siguen siendo más "estricta" con los miembros de LACNIC.
Eso no es cierto, estoy siendo mas honrado y transparente.
Las propuestas similares en otras regiones (arin, ripe) y también apnic, donde
propuesta que tuvo esa como base, no indican la posibilidad de quitar las
asignaciones al final de escalonado.
No hace falta decirlo. TODOS los contratos de membresía de TODOS los RIRs, indican claramente que las políticas son de obligado cumplimiento para permitir mantener los recursos.
Yo creo que es mas transparente y HONRADO decirlo, porque a veces quien tiene que mantener el cumplimiento de las políticas a nivel técnico, es otra persona que la que entiende el contrato. Siendo transparentes, evitamos que por desconocimiento se incumplan y pueda llegar a mayores.
La razón por la que además se pone claramente en LACNIC, es porque aquí existe una política EXPLICITA de recuperación de recursos, la cual, hasta donde yo se, no existe en otros RIRs. Si existiera, no dudes que por motivo de transparencia/honradez, utilizaría el mismo texto.
De todos modos, tengo un texto equivalente en las propuestas de los otros RIRs, incluyendo la que ha sido aceptada en APNIC (que ha pasado ya el período de last-call y por tanto a la ratificación del directorio):
"Lack of compliance will imply a more exhaustive follow-up, in accordance with the relevant APNIC policies, procedures and membership agreement and a temporary lock of myapnic access, until resolved."
Y obviamente el membership agreement permite recuperar los recursos en caso de incumplimiento.
De hecho, si te fijas, en APNIC se hace simultáneamente al bloque del myapnic, mientras que en LACNIC primero se bloquea y solo si eso no es suficiente, se pasa a la recuperación de recursos. Así que definitivamente es al contrario de lo que tu indicas: Es mas MENOS estricta en LACNIC!
Vuelvo a decirlo: aunque yo no mencione la política de recuperación de recursos, la misma YA ESTA EN EL MANUAL DE POLÍTICAS, y dice que LACNIC podrá recuperar recursos entre otras razones por:
* Incumplimiento de las políticas de LACNIC.
Lo que hago mencionando el procedimiento de recuperación es ser transparente y que nadie pueda pensar que es irrelevante cumplir o no las políticas.
La nueva propuesta, si bien indica que el miembro pierde acceso a "mi lacnic",
puede aún así tener sus recursos ingresados en el proceso de recuperación.
No estoy de acuerdo con eso.
Mi preferencia es que siga lo que se ha visto como buena practica en los otros RIRs.
Insisto, lo estas entendiendo mal. En otros RIRs no hay (o no he sido capaz de encontrarlo) una política explícita de recuperación de recursos, y por lo tanto automáticamente entran en funcionamiento los mecanismos del contrato de membresía, en caso de incumplimiento de las políticas (o la falta de pago) por un miembro. Por lo tanto, yo tengo que acudir a los procedimientos del contrato de membresía.
En cambio, en LACNIC, hay un texto explicito en el manual de políticas, que fue aprobado por el consenso de la comunidad en el 2009. Esta propuesta tenía un plazo de 6 meses para la recuperación de los recursos.
Curiosamente ese plazo para listar los recursos antes de recuperarlos, a ti te parecía muy largo, y propusiste en el año 2015, disminuirlo a tres meses, lo cual fue aceptado por la comunidad también.
Es chocante que creas que esta mal recuperar los recursos para la propuesta que yo presento (que de todos modos ocurriría igualmente por incumplimiento del contrato), me digas que soy mas estricto con mi propuesta en LACNIC (cuando se acaba de demostrar que no es cierto) y sin embargo, tu quisiste ser mas estricto y lograste reducir el plazo.
Por si fuera poco, ahondando en lo que dices que soy mas estricto, otra forma de ver que es justo lo contrario, al utilizar la recuperación de recursos, esta permite al Directorio extender los plazos en ciertos casos. Es decir, de nuevo se DEMUESTRA que al utilizar dicho texto, en lugar de acudir directamente al contrato de membresía, estoy siendo MENOS ESTRICTO (no MAS como tu dices).
Y veas, si el miembro no logra acceder al sistema, muy probable va a tener
dificultad para cumplir con sus obligaciones contractuales. Lo que, puede por si
mismo, hacer que entre en recuperación.
Se bloquea el acceso "excepto para la actualización de los contactos abuse-c/abuse-mailbox, de tal forma que puedan ser re-validados para permitir el desbloqueo de “milacnic”".
Por lo tanto, basta con poner un contacto que pueda ser re-validado, para que sea desbloqueado el acceso completo, luego es muy fácil evitar consecuencias mayores: Poner un contacto que pueda ser validado correctamente.
Sigo también en contra a los criterios que indicas en el punto "12.3"
ARIN simplemente indica eso:
"3.6.4 Procedure for Verification
An annual email notification will be sent to each of the Points of Contact
outlined in section 3.6.2 on an annual basis. Each Point of Contact will have up
to sixty (60) days from the date of the notification in which to respond with an
affirmative that their Whois contact information is correct and complete or to
submit new data to correct and complete it. If after careful analysis, ARIN
staff deems a POC to be completely and permanently abandoned or otherwise
illegitimate, the POC record shall be marked invalid in Whois."
y RIPE NCC recién indico en un documento como van hacer la validación:
https://labs.ripe.net/Members/angela_dallara/how-we-will-be-validating-abuse-c
Sugiero algo sencillo que lacnic decida como hacerlo y que puntos son
importantes validar y como garantizar la validez de los datos.
No estoy de acuerdo contigo en eso, y precisamente por eso, como ya había comentado anteriormente, hoy he presentado en RIPE la versión de la propuesta de abuse-c, que será exactamente igual que la ultima versión de LACNIC, ni mas ni menos. Como en RIPE no hay recuperación de recursos, será mas estricta porque acude directamente al incumplimiento de contrato, y como se explico ayer en otra presentación por parte del staff de RIPE, se cancelan contratos de LIRs con cierta frecuencia (muchos casos al año), recuperando los recursos, por incumplimientos de contrato.
En pocas semanas haré lo mismo en ARIN, estoy ya trabajando en ello.
un abrazo
Ricardo Patara
On 16/10/2018 12:28, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola a todos,
>
> En esta versión he intentado aclarar las dudas que se comentaron tanto en el ultimo foro como en la lista.
>
> Fundamentalmente, los plazos se han ajustado a los que fueron aceptados en la propuesta equivalente de APNIC que alcanzó consenso (15 días de plazo y validación 2 veces por año), y al mismo tiempo deje esos puntos con flexibilidad para que el staff defina como aplicarlo mejor.
>
> Por ejemplo, quizás el primer año, se puede hacer solo una validación, porque habrá mas datos erróneos, y progresivamente, en los siguientes años, una vez se hayan solucionado los errores, se puede ir incrementando el número de validaciones anuales, de forma que progresivamente incrementemos la calidad de los datos de contacto de la región.
>
> También he resuelto los comentarios del análisis de impacto.
>
> Espero que haya una discusión tan animada como tuvimos en el foro!
>
> Os recuerdo que hay una comparativa de la v2 y la nueva versión 3 en:
>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff1?id=LAC-2018-5&v=3&v2=2
>
> Mil gracias de antemano a todos por leer la propuesta y contribuir en su mejor.
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de <info-politicas at lacnic.net>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Fecha: martes, 16 de octubre de 2018, 16:55
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-5
>
> [Português abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>
> La propuesta LAC-2018-5 ha pasado de la versión 2 a la versión 3
>
> Título: Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"
>
> Resumen: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al formato específico y si aplica a otros casos de registros en el whois.
>
> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>
> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes para las víctimas.
>
> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su uso.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la propuesta para que sea más eficaz?
>
>
> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> Saludos cordiales,
> ______________________________________________________________________________________________________
> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>
> A proposta LAC-2018-5 tem passado da versão
> 2 para a versão
> 3
>
> Título: Registro e validação de "abuse-c" e "abuse-mailbox"
>
> Resumo: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al formato específico y si aplica a otros casos de registros en el whois.
>
> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>
> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes para las víctimas.
>
> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su uso.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>
> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
> da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
> da proposta?
>
> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
> da proposta para que seja mais eficaz?
>
> Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
> info-politicas at lacnic.net.
>
> Atenciosamente,
> ______________________________________________________________________________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> Proposal LAC-2018-5 has been updated from version 2 to version 3
>
> Title: Registration and validation of "abuse-c" and "abuse-mailbox"
>
> Summary: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al formato específico y si aplica a otros casos de registros en el whois.
>
> Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que no tienen dicho contacto registrado para sus recursos, o incluso hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un buzón de correo inexistente o que no es procesado.
>
> Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para poder reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes para las víctimas.
>
> Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso para su uso.
>
> To see the details, please click on:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
> - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> Kind regards,
>
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> Montevideo-Uruguay
> Teléfono: +598 2604 22 22
> www.lacnic.net
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list