[LACNIC/Politicas] LAC-2018-13 - Resultado segundo consenso / Resultado segundo consenso / Second consensus result
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Sat Aug 3 05:13:57 -03 2019
Hola Nico,
El 3/8/19 1:13, "Politicas en nombre de Nicolas Antoniello" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de nantoniello at gmail.com> escribió:
Estimados,
Disculpas pero en mi caso, en dos oportunidades hice los siguientes
comentarios que ta vez se perdieron en la otra discusión que se dió en
paralelo a la de esta política (pero que Jordi si respondió a estos
comentarios) y que reitero a continuación:
Repito que de las apreciaciones del Staff estoy de acuerdo con que hay que
ajustar todas en la propuesta, excepto la de la libertad del Staff para
decidir moderar que creo que debe ser exclusiva de los moderadores.
Por el resto:
- No fijaría tiempos de respuesta (a lo sumo diría que tienen que ser
menores a los habituales si es que estamos moderando el 100% de los
mensajes, para no ocasionar retrazos).
- No fijaría sanciones, dejaría la decisión a los moderadores que es parte
de sus tareas.
- No sancionaría “automaticamente”, nuevamente dejaría eso a los
moderadores ya que también es parte de las tareas de -moderar-.
Jordi, creo que estos comentarios y otros (de otros participantes) ameritan
una revisión adicional de la propuesta antes de remitirla a consideración
del Directorio... no apuremos algo que aún no estamos todos convencidos de
que tenga que ser de la forma que está escrito y menos cuando no hay
absolutamente ninguna urgencia pues no se trata de una política de recursos
sino de una modificación o inclusión en este caso, de algo al PDP. Al menos
yo considero personalmente que los mismos no han sido atendidos.
Sin entrar en el detalle de tus comentarios (para no repetirnos y centrarnos en la cuestión actual), durante las 8 semanas de discusión fueron refutados y los moderadores entendieron que no evitaban el consenso. El tema que estamos discutiendo ahora es que PDP indica claramente que si una propuesta ha alcanzando consenso, en el paso del last-call NO para objetar al consenso, repetir lo que ya se dijo durante la discusión.
Sin embargo, por lo que ha comentado Tomas, hay un comentario que ellos creen que es nuevo (y que el propio autor dice que ya lo había dicho). Si ese comentario no es nuevo, según su autor, estaría en el mismo caso que antes, es decir, no sería motivo para objetar al consenso durante el last-call.
Pero además ese comentario "las propuestas deberían
restringirse a políticas y que lo que toca operación/procedimientos para
implantarles quede con lacnic", es incorrecto, y por tanto NO puede ser motivo para evitar el consenso. ¿Porque es incorrecto?:
1) Porque esta propuesta NO es una política, sino una ampliación de nuestro PDP, que en definitiva es un procedimiento.
2) Aunque fuera el caso que esta propuesta es un procedimiento para el manual de políticas (insisto que no lo es, para que no haya dudas), SOLO la comunidad puede determinar hasta donde queremos que el texto de una política marque la operación o procedimientos del staff. Es muy difícil dibujar una línea clara en eso. Y además bajo mi punto de vista, es una herramienta que tiene la comunidad, para que si no esta de acuerdo con los procedimientos del staff, pueda obligar a su mejora.
Por lo tanto, creo que los moderadores han errado en este caso en su decisión al "cancelar" el consenso, pues siguiendo literalmente el PDP, y teniendo en cuenta que ese comentario es incorrecto, por los puntos 1 y 2 arriba expuestos.
Todo eso sin detrimento de que se considere la inclusión o no de temas
ajenos a la gestión de recursos... tema que personalmente creo que merece
una revisión aparte, pues siendo estrictos, por ejemplo, el apéndice 5 nada
tiene que ver con gestión de recursos pues trata sobre los requisitos para
la selección del representante al ASO AC; entre otros.
Así es, pero hay otros puntos repartidos por todo el manual que yo podría considerar procedimiento y tu no, o al revés. Insisto que eso no debemos regularlo (ningún RIR lo ha hecho), porque nos limitaríamos a como controlamos al staff, si llega el caso de tener que hacerlo. Siempre lo he dicho y en varias ocasiones lo he hecho en todos los RIRs, si algo esta "flojo" en algún procedimiento, es mejor sugerir al staff una mejora del procedimiento y si no nos satisface la mejora que apliquen, entonces podemos hacer una política para hacerlo a "nuestro gusto" (como comunidad).
En este tema estoy, en principio, de acuerdo con Jordi en que una cosa es
el Manual de Políticas y otro el Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP);
ambos siempre modificados y desarrollados por esta vía... pero como dije,
creo que es tema para otra discusión.
Realmente no es tema para otra discusión (y además creo que no deberíamos modificarlo).
De lo que se trata es que es una decisión claramente errónea cancelar el consenso por considerar que un miembro de la comunidad ha dicho que el AUP va a ser una política cuando el propio texto dice que es una extensión del PDP:
"Texto actual: No existe
Nuevo Texto:
(nota: el texto siguiente debe ser agregado al final del PDP actual)
8. Política de Uso Aceptable (AUP) de la Lista Pública de Políticas"
Saludos,
Nico
El El vie, 2 de ago. de 2019 a las 17:39, Tomas Lynch <tlynch at nog.lat>
escribió:
> Jordi y demás participantes,
>
> El motivo del cambio de nuestro parecer fue el comentario enviado por un
> miembro de la lista que indicó que "...las propuestas deberían
> restringirse a políticas y que lo que toca operación/procedimientos para
> implantarles quede con lacnic."
>
> Buscamos entre los comentarios anteriores al primer consenso, e incluso
> en el video del foro, este mismo comentario ya que el autor indicaba
> también que "Yo ya había comentado eso en otra oportunidad." Sin embargo
> no lo encontramos y creemos que se refiere a otra política, u otro foro,
> etc. pero no relacionado directamente con esta propuesta de política y
> su discusión. Es decir que es un comentario nuevo dentro del proceso de
> discusión de esta propuesta de política.
>
> El comentario nos dio a entender que la comunidad no piensa que el
> manual de políticas deba contener procedimientos no relacionados con la
> asignación de recursos de LACNIC. Como ejemplo de esto podemos dar el
> mismo PDP que valida la creación y modificación de las políticas de
> LACNIC y sin embargo no está dentro del manual de políticas.
>
> Aprovecho esta misiva para comentar que los moderadores estamos de
> acuerdo con que exista una AUP para esta lista; incluso todos los que
> han comentado en contra de la propuesta han siempre aclarado que es
> necesario tener una AUP.
>
> Saludos,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores del Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
>
> On 8/2/19 3:56 PM, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > Un detalle que olvidé antes.
> >
> > Creo que sería importante explicar el motivo por el cual ha cambiado
> vuestro punto de vista de "consenso" a "no-consenso", ya que incluso ello
> podría hacer cambiar mi perspectiva y no seguir con el proceso de apelación.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> > @jordipalet
> >
> >
> >
> > El 2/8/19 21:26, "Politicas en nombre de JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de politicas at lacnic.net>
> escribió:
> >
> > Hola Tomás, Ariel,
> >
> > Discrepo de esta resolución y, por lo tanto, atendiendo al proceso
> de apelación del PDP, desearía que lo reconsideréis antes de elevarlo al
> Directorio.
> >
> > El razonamiento para esa reconsideración es muy sencillo. Tal y
> como indica el PDP, si en el "Last Call" no hay objecciones justificadas y
> nuevos, no puede cambiarse la decisión anterior de "consenso" a
> "no-consenso", y este ha sido el caso.
> >
> > Entiendo perfectamente, y ante todo mi máximo respecto, lo difícil
> que es estar en vuestra posición, pero creo que este es un caso claro de
> que no hay razón justificada para cambiar la decisión del consenso.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> > @jordipalet
> >
> >
> >
> > El 2/8/19 20:20, "Politicas en nombre de Tomas Lynch" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de tlynch at nog.lat> escribió:
> >
> > [English below]
> > [Português abaixo]
> >
> > Estimados participantes de la lista:
> >
> > Habiendo finalizado el período de últimos comentarios, y luego
> de
> > analizar lo expuesto en la lista de correo, se presentan los
> resultados
> > relacionados con la propuesta:
> >
> > LAC-2018-13 v3: Política de Uso Aceptable de la Lista de
> Políticas (AUP)
> >
> > RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
> >
> > El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta en
> base a la
> > atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista.
> También
> > tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
> >
> > Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el siguiente
> link:
> >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=sp
> >
> > Saludos cordiales,
> >
> > Tomás Lynch
> > Ariel Weher
> > Moderadores del Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
> >
> > ------------------------------------------------------------
> > Prezados assinantes da lista:
> >
> > Tendo finalizado o período dos últimos comentários, e após
> analisar o
> > que está exposto tanto na lista de discussão quanto no fórum,
> são
> > apresentados os resultados relacionados à proposta:
> >
> > LAC-2018-13 v3: Política de Uso Aceitável da Lista de Políticas
> (AUP)
> >
> > RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
> >
> > O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base
> na atenção
> > dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
> > possibilidade de dar a proposta como abandonada.
> >
> > Convidamos você a ler os detalhes da proposta no seguinte link:
> >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=pt
> >
> > Atenciosamente,
> >
> > Tomás Lynch
> > Ariel Weher
> > Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas da
> LACNIC
> >
> > ------------------------------------------------------------
> > Dear participants of the list:
> >
> > Having finalized the period of last comments, and after
> analyzing what
> > was exposed both in the mailing list and in the forum, we are
> presenting
> > the results related to proposal:
> >
> > LAC-2018-13 v3: Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
> >
> > RESULT: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
> >
> > The author may submit a new version of the proposal based on the
> > comments received at the forum and through the list or choose
> to abandon
> > the proposal.
> >
> > We invite you to read the detail of the proposal in the
> following link:
> >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=en
> >
> > Best regards,
> >
> > Tomás Lynch
> > Ariel Weher
> > Chairs of the Public Development Process LACNIC
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list