[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-7 / Nova proposta LAC-2019-7 / New proposal LAC-2019-7
Fernando Frediani
fhfrediani at gmail.com
Wed Jun 12 16:59:15 -03 2019
Hola jordi
Sigue abajo.
On 12/06/2019 15:25, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Una opción que se me ocurre es que el texto indique que la incompatibilidad sea respecto de posiciones relacionadas con el PDP. De esta forma, no hace falta definirlo (y evitamos tener que modificarlo en el futuro si hay algún cambio), sino que se ve caso a caso cuando se acepta el candidato y en ese momento. Algo como:
>
> "No podrán compatibilizar dicho cargo con otros que estén implicados en el flujo del proceso de desarrollo de políticas. Si concurriera dicha situación deberán indicar en la candidatura como resolverán dicha situación, en caso de resultar elegidos."
Esta escisión de texto me parece un poco "abierta" o genérica. Creo que
necesitaría ser un poco más específico para no dejar dudas. Por ejemplo,
citar específicamente miembros el Directorio de LACNIC y de ICANN que en
este contexto son obvios que no podrían ser candados si están ocupando
los respectivos cargos. Para estos casos me parece de buen tono citar
esos impedimentos principales. Para otras posibles además de esas dos
tendríamos que analizar un poco mejor donde mas podría haber algún otro
tipo de conflicto de interés y también añadir al texto si posible.
Lo que estoy diciendo con eso es que la persona para que pueda ser
candidato debe *ya estar fuera del otro cargo* y no sólo asumir el
compromiso de renunciar en caso de resultar elegido.
Aunque sí mismo citando esos casos específicos se considerar necesario
creo que es aceptable para dar una mayor seguridad también citar parte
de la sugerencia "No podrán compatibilizar dicho cargo con otros que
estén implicados en el flujo del proceso de desarrollo de políticas".
>
> > Fernando indica que no debe haber excepciones a candidatos del mismo país y que lo resuelva el directorio, pero creo que, si la excepción es que *si no hay* otro candidato de otro país, se acepten del mismo país, es lógica y razonable, porque "la interferencia" del directorio debe ser un "último recurso", teniendo en cuenta que la ratificación de los candidatos podría rechaza esa excepción.
> Exacto
>
> Pero si no tenemos la excepción ese candidato voluntario no puede ser elegido, sino que el directorio se vería forzado a "elegirlo ellos". No tiene sentido que se escale al directorio algo que tiene la misma solución. El directorio podría elegir "otro" candidato, pero eso parece menos razonable aún, porque es una "injerencia" mayor.
Estamos hablando de una situación muy excepcional. En el flujo normal
los moderadores deben ser siempre de países diferentes. Sólo en el caso
de que el Directorio tenga que elegir a alguien para completar el puesto
vacante de Moderador hasta la próxima elección por la comunidad, éste
podría eventualmente elegir a alguien del mismo país si lo considera
adecuado (por ejemplo, un ex-Moderador por sus buenos servicios
prestados en el pasado).
> > Creo que lo que estas comentado al respecto de tu ratificación, es lo mismo que he puesto en el texto, igual no te estoy entendido bien. Quizás un texto alternativo al que yo he propuesto ayudaría a ver la discrepancia. Eso si, no estoy de acuerdo en que tenga que ser el directorio. Eso es solo para situaciones de emergencia. Recuerda que el directorio NO esta por encima de la comunidad, ni del PDP. Eso lo modificamos con el ultimo cambio del PDP. El directorio solo ratifica las propuestas y solo podría no-ratificarlas en un caso de daño grave a la membresía, lo cual sería realmente extraño (pero se puede dar), y aparte son un "ultimo recurso" si se produce una apelación y los moderadores no han sido capaces de resolverlo (se podría haber hecho con un comité aparte, así se hace en otros RIRs, pero pensé que no era necesario).
> No sé si se refiere a la cuestión de la ratificación del candidato
> elegido aquí, pero como hablado anteriormente sólo en la eventualidad de
> 1) alguien ha sido elegido con mayoría de votos 2) alguien de la
> comunidad plantea cuestionamientos serios sobre el electo 3) los
> moderadores concuerdan con los cuestionamientos 4) el Directorio
> ratificará o no el elegido.
>
> Tanto si los moderadores concuerdan con los cuestionamientos, como si no, sus decisiones son siempre apelables al directorio. Creo que no tiene sentido involucrar al directorio "directamente" si los moderadores (elegidos por la comunidad), pueden hacerlo bien. El directorio debe ser caso extremo (y permite que se cumpla la tónica habitual en procedimientos legales, de que haya 2 instancias de apelación - los moderadores y el directorio - antes de tener que recurrir a una instancia judicial).
Sí, de acuerdo. Deberá ser siempre en último caso.
Usted quiere decir entonces que el flujo debería ser: 1) alguien levanta
cuestionamientos sobre el candidato elegido para los Moderadores 2)
ellos concuerdan o no con los cuestionamientos y ratifican o no el
elegido 3) la persona que hizo el cuestionamiento o el elegido podrían
apelar de esta decisión al Directorio?
Mi sugerencia era un poco más simple: sólo en caso de que los
Moderadores estuvieran de acuerdo con los cuestionamientos, esta
decisión de invalidar y no ratificar el elegido sería tomada por el
Directorio. En el caso de los Moderadores no están de acuerdo con los
cuestionamientos, si la persona que los trae podría también
opcionalmente apelar esta decisión al Directorio como dice el PDP.
La justificación para este flujo es que una elección hecha por la
comunidad es aún mucho más complejo y mayor para que los propios
Moderadores puedan invalidar por sí solos. A diferencia de una
declaración de consenso que es algo que presupone alguna subjetividad,
una elección es algo cuantitativo y más exacto sólo basado en el número
de votos.
De una manera u otra creo que en una situación excepcional como ésta
sería inevitable esta discusión caería al Directorio de decidir
>
> Ten en cuenta que, si uno de los moderadores participa como candidato, está excluido de dichas decisiones.
Una razón más para este tipo de decisión no quedarse en manos de una
sola persona.
>
> Quizás para que no haya dudas hay que añadir a este párrafo:
>
> "Si los moderadores determinan que hay suficientes indicios de un caso de fraude, podrían descalificar al candidato o candidatos en cuestión. Incluso, dado el caso de ser necesario invalidad el proceso completo, solicitar a LACNIC su repetición para lo cual se ajustarán los plazos, de tal modo que se haga coincidir su resultado, aproximadamente, con el Foro Público siguiente, permitiendo así la ratificación del elegido durante el mismo."
Ver que tenemos dos situaciones diferentes aquí. Una es alguien ya
elegido por la comunidad bajo cuestionamiento, otra es alguien que desea
postular como candidato. Es sobre la primera que estamos hablando en el
párrafo anterior y creo un poco más crítica para definir. Sobre la
segunda para no confundirse podemos continuar discutiendo al respecto en
el primer punto más arriba.
>
> Este texto:
>
> "Cualquier miembro de la comunidad, en un plazo máximo de 7 días naturales, puede recurrir la decisión de ratificación a los propios moderadores, que dispondrán de otros 7 días naturales para decidir si se han aportado datos relevantes. En caso de ser necesario, se podrá apelar al directorio."
>
> De acuerdo en que el Directorio no posee injerencia sobre determinados
> asuntos a cargo de la comunidade pero la lógica aquí es la misma que
> tenemos en otras partes del PDP. De la misma forma que el Directorio es
> un órgano confiable para evaluar apelaciones en el proceso de PDP y
> también para elegir moderadores 'ad hoc' en una situación excepcional,
> es también para ratificar o no un candidato elegido bajo contestación.
>
>
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> > El 17/5/19 3:19, "Politicas en nombre de Nicolas Antoniello" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de nantoniello at gmail.com> escribió:
> >
> > De acuerdo con Arturo, respecto a ese punto prefiero que Lacnic siga siendo
> > quien colecta y publica en el respectivo sitio los apoyos expresados a los
> > candidatos.
> >
> > Saludos,
> > Nico
> >
> >
> > El El jue, 16 de may. de 2019 a las 10:32, Arturo Servin <
> > arturo.servin at gmail.com> escribió:
> >
> > > LACNIC opera la lista, la elección, el análisis de impacto, etc. Creo que
> > > es precisamente porque es neutral y por ello creo que es mejor que si hay
> > > soporte publico de candidatos, sea ellos quienes lo manejen.
> > >
> > > Por supuesto suponemos que LACNIC no edita, modifica, etc. los comentarios
> > > (lo cual es claro pero vale la pena que asumimos eso.)
> > >
> > > Saludos,
> > > as
> > >
> > >
> > > On Wed, May 15, 2019 at 10:15 PM Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > > wrote:
> > >
> > > > Hola Arturo, gracias por el comentario.
> > > >
> > > > Estoy de acuerdo que las personas puedan conocer libremente expresiones
> > > > de apoyo de personas de la comunidad para un determinado candidato, pero
> > > > no veo con buenos ojos encargar a LACNIC de ello.
> > > >
> > > > El propio candidato (o sus partidarios) pueden poner a disposición esta
> > > > información públicamente y si inventar alguna mentira puede ser de la
> > > > misma manera expuesto por los demás y quien vote que juzgue.
> > > > En cualquier caso LACNIC sólo transcribía lo que llegue a ellos y no
> > > > sería completo si publica sólo expresiones de apoyo, pero no las de 'no
> > > > apoyos' lo que puede poner a LACNIC en una posición más compleja y en mi
> > > > opinión innecesaria.
> > > >
> > > > Lo que me preocupa en mi punto de vista es encargar a LACNIC como ente
> > > > neutral en este proceso electoral de más esa actividad por eso mi
> > > > sugerencia de quitar ese cargo de LACNIC.
> > > >
> > > > Saludos
> > > > Fernando Frediani
> > > >
> > > > On 15/05/2019 16:30, Arturo Servin wrote:
> > > > > El problema con
> > > > >
> > > > > "- No me parece apropiado que LACNIC tenga que publicar información de
> > > la
> > > > > comunidad sobre expresiones de apoyo o no a los candidatos. LACNIC debe
> > > > > restringirse a publicar los datos del candidato, su biografía y demás
> > > > > datos resumidos que permitan a la comunidad conocer al candidato.
> > > > > Cualquier cosa además debe quedar a cargo del propio candidato colocar
> > > > > la disposición de la comunidad por medios propios a través de un sitio
> > > > > web o similar.
> > > > > "
> > > > >
> > > > > es que el candidato puede inventar cualquier clase de apoyo.
> > > > >
> > > > > Si el proceso de enviar apoyos esta bien definido (por ejemplo que sea
> > > > > gente que esta en la lista, en un plazo especificado, etc.) me parece
> > > > > razonable incluirlos. Algunos nos conocemos, pero para la gente nueva
> > > en
> > > > la
> > > > > lista creo que es importante que vean que dice la gente del candidato
> > > de
> > > > > tal forma que puedan decidir por quien votar.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > > as
> > > > >
> > > > >
> > > > > On Wed, May 15, 2019 at 6:43 PM Fernando Frediani <
> > > fhfrediani at gmail.com>
> > > > > wrote:
> > > > >
> > > > >> Hola.
> > > > >> Sigue abajo mi análisis y posicionamiento sobre esta propuesta.
> > > > >>
> > > > >> Considero algunos puntos positivos, pero debo subrayar que siempre he
> > > > >> tenido para mí que el propio LACNIC siempre ha podido reglamentar
> > > > >> algunas cuestiones en la falta de algo más claro y definido.
> > > > >>
> > > > >> - Para mí la parte más importante de todas es la que define el plazo
> > > > >> mínimo de 6 meses de participación en la lista antes del inicio del
> > > > >> proceso electoral para todos aquellos que deseen ser candidatos o para
> > > > >> poder votar. Por lo tanto estoy en total acuerdo con este punto.
> > > > >>
> > > > >> - En cuanto al punto que restringe la participación del candidato en
> > > > >> ICANN, TLD, otros RIRs/NIRs, "o similares" (necesita especificar eso),
> > > > >> no estoy de acuerdo. Creo que las personas dispuestas a servir como
> > > > >> Moderador pueden tener funciones en entidades externas a LACNIC sin
> > > > >> conflicto para ejercer el cargo de Moderador.
> > > > >> La única restricción que estoy de acuerdo en mantener es que el
> > > > >> Moderador no forma parte de ningún otro órgano del LACNIC (Board o
> > > > >> Comisiones) para evitar conflicto de intereses.
> > > > >>
> > > > >> - Estoy de acuerdo en que ambos Moderadores no puedan ser del mismo
> > > > >> país, pero considerando considero innecesario que exista excesiones
> > > como
> > > > >> sugiere el texto de la propuesta. La única posibilidad en mi visión es
> > > > >> cuando, por alguna razón no sea posible haber elección o resultado
> > > > >> confiable de una elección y la Boardde LACNIC tenga que nombrarlo
> > > > >> temporalmente como preve la política en 3.2.3
> > > > >>
> > > > >> - En principio creo que sólo el apoyo de 1 miembro de LACNIC es
> > > > >> suficiente en lugar de 2, por lo que es indicado por un miembro o
> > > > >> auto-nombramiento. Pero dejo aquí para que el autor pueda explicar
> > > mejor
> > > > >> su idea acerca de esta sugerencia de cambio para 2.
> > > > >>
> > > > >> - Me parece innecesario citar que los candidatos deben cumplir
> > > > >> estrictamente la AUP, pues es algo obvio. Además, en la otra propuesta
> > > > >> de Uso aceptable de la Lista de Políticas ya prevé sanciones que
> > > pueden
> > > > >> impedir a alguien de ser candidato por determinado tiempo.
> > > > >>
> > > > >> - No me parece apropiado que LACNIC tenga que publicar información de
> > > la
> > > > >> comunidad sobre expresiones de apoyo o no a los candidatos. LACNIC
> > > debe
> > > > >> restringirse a publicar los datos del candidato, su biografía y demás
> > > > >> datos resumidos que permitan a la comunidad conocer al candidato.
> > > > >> Cualquier cosa además debe quedar a cargo del propio candidato colocar
> > > > >> la disposición de la comunidad por medios propios a través de un sitio
> > > > >> web o similar.
> > > > >>
> > > > >> - Entiendo que la parte del texto donde los Moderadores actuales
> > > > >> ratifican al electo y también deben verificar las posibles objeciones
> > > ya
> > > > >> sea parte del texto actual. Pero creo que esta parte requiere ajustes
> > > > >> bajo pena de concentrar demasiado poder discrecional en los
> > > Moderadores
> > > > >> sobre el proceso electoral, principalmente si 1 de los Moderadores es
> > > > >> candidato a la reelección y sólo el otro puede decidir por sí mismo.
> > > > >> Mi sugerencia para esto es que si el candidato no ha recibido ninguna
> > > > >> objeción, los Moderadores actuales pueden ratificarlo. Si el candidato
> > > > >> recibió objeciones significativas, los Moderadores deben llevar su
> > > > >> visión sobre el asunto para que la Board de LACNIC decida sobre la
> > > > >> ratificación o la realización de un proceso electoral.
> > > > >>
> > > > >> Saludos cordiales.
> > > > >> Fernando Frediani
> > > > >>
> > > > >> On 23/04/2019 14:55, info-politicas at lacnic.net wrote:
> > > > >>> [Português abaixo]
> > > > >>> [English below]
> > > > >>>
> > > > >>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
> > > > >>>
> > > > >>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> > > > >> LAC-2019-7.
> > > > >>> Título: Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
> > > > >>>
> > > > >>> Resumen: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento
> > > > >> para la elección de los moderadores.
> > > > >>> Para ver el detalle ingrese en:
> > > > >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7
> > > > >>>
> > > > >>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> > > > >> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> > > > >>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> > > > >>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> > > > experimentando?-
> > > > >> ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> > > > >>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> > > > eficaz?
> > > > >>>
> > > > >>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > > > >>> Saludos cordiales,
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>
> > > >
> > > ______________________________________________________________________________________________________
> > > > >>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> > > > >>>
> > > > >>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> > > > >> LAC-2019-7.
> > > > >>> Título: Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
> > > > >>>
> > > > >>> Resumo: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento
> > > > para
> > > > >> la elección de los moderadores.
> > > > >>> Para ver o detalhe acesse:
> > > > >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7
> > > > >>>
> > > > >>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> > > > >> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > > > >>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> > > > >>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> > > > >> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> > > > >>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> > > > eficaz?
> > > > >>>
> > > > >>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> > > > >> e-mail: info-politicas at lacnic.net
> > > > >>> Atenciosamente,
> > > > >>>
> > > > >>
> > > >
> > > ______________________________________________________________________________________________________
> > > > >>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > > > >>>
> > > > >>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
> > > ID:
> > > > >> LAC-2019-7.
> > > > >>> Title: Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
> > > > >>>
> > > > >>> Summary: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento
> > > > >> para la elección de los moderadores.
> > > > >>> To read the proposal, please go to
> > > > >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7
> > > > >>>
> > > > >>> The community's comments and opinions are essential to the proper
> > > > >> functioning of the policy development process.
> > > > >>> - Do you support this policy or are you against it?
> > > > >>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
> > > > >> think this proposal has any drawbacks?
> > > > >>> - What changes could be made to this proposal to make it more
> > > > effective?
> > > > >>>
> > > > >>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> > > > >>> Kind regards,
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>> --
> > > > >>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
> > > > Caribe
> > > > >>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > > > >>> Montevideo-Uruguay
> > > > >>> Teléfono: +598 2604 22 22
> > > > >>> www.lacnic.net
> > > > >>> _______________________________________________
> > > > >>> Politicas mailing list
> > > > >>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >> _______________________________________________
> > > > >> Politicas mailing list
> > > > >> Politicas at lacnic.net
> > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list