[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7

[Ricardo Patara]

Hola Jordi,

Acerca de esta propuesta, tengo algunos comentarios:


	"- Podrán ser candidatos aquellos que sean contactos de membresía de una
	organización miembro de LACNIC o alternativamente, aquellos que
	presenten para su nominación el apoyo de 2 miembros de LACNIC."

no veo sentido en ese criterio.
qué se busca con eso o qué problema se busca evitar?
la lista es publica y el proceso es abierto a la comunidad.
con ese criterio se crea una "dependencia" entre una de las instancias 
superiores del PDP a ser miembro de lacnic o tener alguna conexión con una 
organización que así lo sea.

quizás solicitar solamente el apoyo de miembros de la lista que allí estén por 
un X período de tiempo.



	"- En caso de empate o diferencia menor del 10% cuando haya más de dos
	candidatos, al siguiente lunes hábil, se iniciará una segunda vuelta,
	con un nuevo plazo de 7 días naturales, sólo entre los candidatos que
	hayan empatado."

ese párrafo me parece un poco confuso
si hay empate se hace una nueva vuelta con los hayan empatado. eso esta claro.

pero lo que no está claro es cuando hay una diferencia menor del 10%. Entre 
quién se verifica dicha diferencia? Creo que entre el primer y el segundo.
E ese caso, se hace otra vuelta con estos dos solamente?
Hay que aclarar eso.



	"o Las votaciones se realizarán electrónicamente utilizando mecanismos
	para limitar a un voto por persona."

eso ya es algo que existe en el proceso actual, pero me puse a pensar que es 
algo complicado de lograr, no?
como se haría para validar eso?
seguro que hay muchas personas que están suscritas a la lista con más de una 
dirección de email y ni siempre es fácil identificar que se tratan de la misma 
persona. Igual, tendría que ser algo manual y complejo de ejecutar.

una solución seria no se preocupar con eso y indicar que es un voto por 
*suscrito* y no por persona.



	"- Si los moderadores determinan, en cualquier fase del proceso, que hay
	suficientes evidencias de fraude, podrían descalificar al candidato o
	candidatos en cuestión. Incluso, dado el caso, invalidar el proceso
	completo y solicitar a LACNIC su repetición para lo cual se ajustarán
	los plazos, de tal modo que se haga coincidir su resultado, en la medida
	de lo posible, con el Foro Público siguiente."

creo que eso es importante.
pero también es importante mantener la transparencia.
sugiero incluir ahí que los moderadores presenten un reporte de lo que 
encontraran de fraude y la justificativa para las acciones que tomen.



	"- A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales, para que la
	comunidad pueda indicar datos relevantes de los candidatos, tanto
	expresiones de apoyo como datos que se consideren importantes para
	manifestar objeciones a candidatos. Dicha información se hará pública,
	de una sola vez para todos los candidatos, el día siguiente hábil al
	terminar el plazo de 10 días."

veo la razón de eso pero me preocupa los comentarios de objeciones (y fue tema 
de discusión anteriormente).
pero qué criterios se implementan para validarlos?
qué oportunidad se dará a los candidatos de se defender en caso de comentarios 
que sean falsos o obscuros?



	"- Si un moderador participa como candidato en la elección, se abstendrá
	de participar como moderador en todos los aspectos del proceso
	electoral. El Directorio deberá designar, según sea el caso, a uno o dos
	miembros de la comunidad, que no sean candidatos, para moderar dicho
	proceso."

eso seria para que hubieran dos personas al menos siguiendo el proceso y
en el caso que un de los moderadores sea candidato y por eso no participe del 
proceso. Es eso?

pero, no seria suficiente que uno de los moderadores esté siguiendo el proceso?


--
Ricardo