[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7

Sun Oct 6 12:05:49 -03 2019

Hola Ricardo,

El 1/10/19 23:10, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:

    Hola Jordi,

    Acerca de esta propuesta, tengo algunos comentarios:

    	"- Podrán ser candidatos aquellos que sean contactos de membresía de una
    	organización miembro de LACNIC o alternativamente, aquellos que
    	presenten para su nominación el apoyo de 2 miembros de LACNIC."

    no veo sentido en ese criterio.
    qué se busca con eso o qué problema se busca evitar?
    la lista es publica y el proceso es abierto a la comunidad.
    con ese criterio se crea una "dependencia" entre una de las instancias 
    superiores del PDP a ser miembro de lacnic o tener alguna conexión con una 
    organización que así lo sea.

Esto surgió como consecuencia de comentarios en la versión anterior de otros participantes en la lista y además, existe la misma condición en otros RIRs (no en todos).

En otros RIRs es obligatorio ser miembros de LACNIC. Con la redacción que yo propongo estoy permitiendo *también* que cualquier miembro de la comunidad pueda participar como candidato, si tiene el apoyo de dos miembros, y eso sabemos que es sumamente sencillo porque en esta comunidad todos nos conocemos, y es sumamente sencillo que cualquier que se quiera presentar pueda tener no sólo 2, sino 10 apoyos. Creo que es bueno que haya un cierto filtro porque eso ayuda a que los candidatos sean reconocidos por la comunidad y por tanto sabemos que son conscientes del papel que tienen que desempeñar.

Si alguien no consigue *2* apoyos, no será que no es buen candidato?

La "dependencia" como tu indicas, por lo tanto, no es estricta, y además ya existe en el PDP, ya que el directorio (elegido por los miembros, y representante de los miembros, no de la comunidad), es responsable de la ratificación, de las apelaciones, y de otras facetas, insisto, en el PDP actual, aunque no se aceptara esta propuesta.

    quizás solicitar solamente el apoyo de miembros de la lista que allí estén por 
    un X período de tiempo.

    	"- En caso de empate o diferencia menor del 10% cuando haya más de dos
    	candidatos, al siguiente lunes hábil, se iniciará una segunda vuelta,
    	con un nuevo plazo de 7 días naturales, sólo entre los candidatos que
    	hayan empatado."

    ese párrafo me parece un poco confuso
    si hay empate se hace una nueva vuelta con los hayan empatado. eso esta claro.

    pero lo que no está claro es cuando hay una diferencia menor del 10%. Entre 
    quién se verifica dicha diferencia? Creo que entre el primer y el segundo.
    E ese caso, se hace otra vuelta con estos dos solamente?
    Hay que aclarar eso.

Bajo mi punto de vista la redacción en castellano es muy clara. Ahora no estoy on-line y no tengo acceso a los archivos de la lista, pero creo que esto ya estaba en la versión anterior y se agregó sólo el 10%, por sugerencia también de la discusión en la lista. Si el empate (o diferencia del menos del 10%), afecta a mas de dos candidatos, todos los afectados entran en la segunda vuelta.

Esto es algo común en muchos procesos electorales, por ejemplo, elección de gobiernos, etc.    

    	"o Las votaciones se realizarán electrónicamente utilizando mecanismos
    	para limitar a un voto por persona."

    eso ya es algo que existe en el proceso actual, pero me puse a pensar que es 
    algo complicado de lograr, no?
    como se haría para validar eso?
    seguro que hay muchas personas que están suscritas a la lista con más de una 
    dirección de email y ni siempre es fácil identificar que se tratan de la misma 
    persona. Igual, tendría que ser algo manual y complejo de ejecutar.

Me parece dudoso que alguien esté suscrito con múltiples emails, no tiene sentido recibir varias copias de todos los correos. Si alguien está en esa situación, creo que puede ser porque perdió el acceso a una cuenta de correo anterior o porque hay un uso "presuntamente" malicioso.

Esto es algo que ya hemos discutido en otras políticas y propuestas. Las políticas y el propio PDP, NO SON INFALIBLES en el sentido de que no siempre pueden ser verificados al 100%. Pero obviamente, tener ese texto permite que, si se da el caso y es detectado, esos votos se invaliden (y además, si existe un AUP, podría ser causa de expulsión de la lista, etc., a criterio de los moderadores). Si eliminamos ese texto, aunque haya un caso no podríamos limitarlo y esos votos serían válidos, aunque alguien cree 100 cuentas de correo y vote 100 veces.

Además, como tu bien dices, esto es algo que en esta propuesta NO estoy cambiando.

    una solución seria no se preocupar con eso y indicar que es un voto por 
    *suscrito* y no por persona.

En absoluto, no podemos abrir esa vía de fraude.    

    	"- Si los moderadores determinan, en cualquier fase del proceso, que hay
    	suficientes evidencias de fraude, podrían descalificar al candidato o
    	candidatos en cuestión. Incluso, dado el caso, invalidar el proceso
    	completo y solicitar a LACNIC su repetición para lo cual se ajustarán
    	los plazos, de tal modo que se haga coincidir su resultado, en la medida
    	de lo posible, con el Foro Público siguiente."

    creo que eso es importante.
    pero también es importante mantener la transparencia.
    sugiero incluir ahí que los moderadores presenten un reporte de lo que 
    encontraran de fraude y la justificativa para las acciones que tomen.

Creo que es obvio que si se repite el proceso se deberá explicar porque, y por lo tanto no creo necesario estipularlo en el texto. Entramos siempre en la discusión de si tenemos que dar mucho o poco detalle de aspectos que pueden ser considerados operacionales.

    	"- A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales, para que la
    	comunidad pueda indicar datos relevantes de los candidatos, tanto
    	expresiones de apoyo como datos que se consideren importantes para
    	manifestar objeciones a candidatos. Dicha información se hará pública,
    	de una sola vez para todos los candidatos, el día siguiente hábil al
    	terminar el plazo de 10 días."

    veo la razón de eso pero me preocupa los comentarios de objeciones (y fue tema 
    de discusión anteriormente).
    pero qué criterios se implementan para validarlos?
    qué oportunidad se dará a los candidatos de se defender en caso de comentarios 
    que sean falsos o obscuros?

El hecho de que todos los comentarios se publiquen "juntos" al finalizar los 10 días, es para que LACNIC pueda, a su criterio, publicar aquello que sea razonable para que afecte a un candidato al PDP y sea demostrado. LACNIC obviamente no publicará algo dudoso, no probado, etc. Yo confío en ese criterio de LACNIC para este aspecto. Tu no? Creo que no debemos entrar en los detalles operacionales, porque sería muy complejo decidir (para alcanzar consenso) como debe hacer LACNIC esta tarea.

Por ejemplo, creo que es obvio que, si un candidato se ha divorciado y casado muchas veces, eso no es relevante para el PDP. Sin embargo, si un candidato se ha presentado y ha sido elegido para presidir una asociación de ISPs, y no ha cumplido sus tareas y por ello ha sido destituido, no es un candidato "confiable". Y la comunidad tiene derecho a saberlo. Aún así la comunidad puede decidir votarle.

    	"- Si un moderador participa como candidato en la elección, se abstendrá
    	de participar como moderador en todos los aspectos del proceso
    	electoral. El Directorio deberá designar, según sea el caso, a uno o dos
    	miembros de la comunidad, que no sean candidatos, para moderar dicho
    	proceso."

    eso seria para que hubieran dos personas al menos siguiendo el proceso y
    en el caso que un de los moderadores sea candidato y por eso no participe del 
    proceso. Es eso?

    pero, no seria suficiente que uno de los moderadores esté siguiendo el proceso?

Así es, se trata de que siga habiendo 2 personas a cargo del proceso. Uno se puede poner enfermo, pasarle algo, no poder asistir al evento, equivocarse. 2 es mas difícil que fallen o que dictaminen erróneamente en cualquier detalle del proceso.

Creo que esta expresión se entiende: "4 ojos ven mejor que 2".

    --
    Ricardo

    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.