[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7

[Nicolas Antoniello]

Hola Jordi,

Es curioso porque para cada cosa que escribimos vos das una
contra-respuesta, incluso para los comentarios que son a favor de tu
propuesta (no en este caso). Creo que tendrías que admitir mayor
flexibilidad en los textos y recabar más la opinion de todos porque de otra
forma no veo como van a avanzar las propuestas.

En resumen, sigo NO estando de acuerdo con esta propuesta.

Saludos,
Nico



El El mié, 23 de oct. de 2019 a la(s) 18:46, JORDI PALET MARTINEZ via
Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:

> En el caso de la elección de moderadores, no es consenso, es democracia.
> Aquí si que contamos “votos”.
>
>
>
> Ni el staff, ni el directorio tendrían porque escuchar ni hacer nada
> respecto de cualquier cosa que se les dijera, porque el PDP no lo indica.
> Como digo, ahora mismo, cualquier podría objetar a cualquier candidato con
> algo *falso*, publicarlo en la lista, etc. El procedimiento alternativo es
> que eso pase por el filtro de “es relevante?” y si no lo es no se publica.
>
>
>
> En otros entornos de nuestra comunidad, ejemplo ASO, directorio de ICANN,
> etc., se publican los comentarios, diría que incluso sin filtrado, sean
> positivos o negativos.
>
>
>
> Por aclarar, las incongruencias no son de “mi” versión de la propuesta, si
> no del PDP actual, y por eso tenemos una propuesta para cambiarlo.
>
>
>
> Saludos,
>
> Jordi
>
> @jordipalet
>
>
>
>
>
>
>
> El 23/10/19 23:37, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
>
>
>
> Jordi,
>
>
>
> En general y como manifesté, no estoy afín a publicar objeciones.
>
>
>
> Si no estás de acuerdo con un candidato no lo apoyas y no lo votás y listo.
>
>
>
> Y si tenes una observación que haga inapropiado un candidato se la decís
> al staf o al Directorio o a quien corresponda y se ve como se procede pero
> no me parece de hacerlo público.
>
>
>
> Esto no es una democracia a la hora de tomar decisiones sobre políticas
> digamos, sino que es por consenso (que como sabemos es muy diferente al
> mecanismo democrático tradicional del voto de la mayoría) por lo que no veo
> que aporta el hacer públicas las objeciones.
>
> Por otro lado creo si que las mismas pueden desalentar a la gente a
> participar pues podrían no quieran exponerse, aunque no tengan nada malo en
> su historial.
>
>
>
> Y esas “incongruencias” que mencionas de la actual versión tal vez si sea
> momento de “cambiarlas”.
>
>
>
> Saludos,
>
> Nico
>
>
>
>
>
>
>
> El El mié, 23 de oct. de 2019 a la(s) 18:29, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
>
> Hola Nico,
>
> He contestado parcialmente a tu punto en el email anterior respondiendo a
> Ricardo.
>
> Pero agrego información. La comisión electoral, al menos hasta la fecha,
> no es relevante en los procesos electorales de los moderadores del PDP.
>
> Fíjate además en esta discrepancia. El PDP actual indica que los
> moderadores consultarán si hay objeciones. Por lo tanto, cualquier podría
> publicar *en la lista pública* y en el foro, las objeciones a cualquier
> candidato.
>
> Creo que eso es mucho peor que si esas objeciones pasan por el staff de
> LACNIC y las hace públicas sólo si son relevantes y constatadas.
>
> No te parece?
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 23/10/19 22:15, "Politicas en nombre de Nicolas Antoniello" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de nantoniello at gmail.com> escribió:
>
>     Estimados,
>
>     Tal como comenté en el Foro Público. Considero inapropiada la
> publicación
>     de datos negativos o de denuncia a los candidatos.
>     Si alguien tiene alguna objeción, dato negativo o denuncia de algún
> tipo
>     hacia algún candidato puede dirigirse a la comisión electoral e
> indicarlo
>     pero no es neceario hacerlo público en la página.
>     Sobre todo porque la línea que separa lo que está bien de lo que está
> mal,
>     en el límite es exactamente eso: una línea, por lo que la variabilidad
> de
>     lo que consideramos bien o mal no creo que pueda quedar liberada a la
>     consideración de la lista.
>     Por otro lado coincido con Ricardo en que sucede si yo decido demandar
> a
>     Lacnic por "difamación" o por violación a la Ley de Protección de Datos
>     Personales de Uruguay (recordar que Lacnic está bajo jurisdicción de
> la Ley
>     de Uruguay)... que sucedería? Vale la pena entrar en ese terreno cuando
>     realmente lo que queremos es lo mejor para la Comunidad en un
> determinado
>     momento?
>
>     Creo que una cosa es publicar apoyos y otra muy diferente es publicar
>     comentarios a favor o en contra... lo primero es para denotar que la
>     postulación no responde a un mero capricho de alguno que no tienen
> apoyo de
>     nadie... lo segundo abre una ventana a problemas que ni siquiera
> podemos
>     imaginar ahora.
>
>     Tengo otras objeciones en muchos otros de los puntos propuestos pero
> eso lo
>     mando en otro mail detallado.
>
>     Saludos,
>     Nico
>
>
>
>
>     El mié., 23 de oct. de 2019 a la(s) 16:03, Ricardo Patara (
>     patara at registro.br) escribió:
>
>     > Hola,
>     >
>     > Como expresado en el foro, estoy en contra esa propuesta y creo que
>     > importante
>     > exponer un punto que se comentó allí.
>     >
>     > Se refiere al texto propuesto:
>     >
>     > "- A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales, para que la
>     > comunidad
>     > pueda indicar datos relevantes de los candidatos, tanto expresiones
> de
>     > apoyo
>     > como datos que se consideren importantes para manifestar objeciones a
>     > candidatos. Dicha información se hará pública, de una sola vez para
> todos
>     > los
>     > candidatos, el día siguiente hábil al terminar el plazo de 10 días."
>     >
>     > el comentario es que está correcto que se publique datos negativos
> de los
>     > canditados.
>     >
>     > eso puede tener implicaciones legales a lacnic, incluso.
>     >
>     > el autor comento que le tocaría a lacnic decidir o no si se publica,
> pero
>     > el
>     > texto indica claramente "Dicha información se hará pública", o sea,
> no es
>     > un
>     > condicional sino que una "obligación".
>     >
>     >
>     > así que sigo en contra, tanto por ese punto como por los otros ya
>     > expresados
>     > anteriormente.
>     >
>     > Ricardo Patara
>     >
>     > On 06/10/2019 12:05, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>     > > Hola Ricardo,
>     > >
>     > >
>     > > El 1/10/19 23:10, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
>     > politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br>
> escribió:
>     > >
>     > >      Hola Jordi,
>     > >
>     > >      Acerca de esta propuesta, tengo algunos comentarios:
>     > >
>     > >
>     > >       "- Podrán ser candidatos aquellos que sean contactos de
> membresía
>     > de una
>     > >       organización miembro de LACNIC o alternativamente, aquellos
> que
>     > >       presenten para su nominación el apoyo de 2 miembros de
> LACNIC."
>     > >
>     > >      no veo sentido en ese criterio.
>     > >      qué se busca con eso o qué problema se busca evitar?
>     > >      la lista es publica y el proceso es abierto a la comunidad.
>     > >      con ese criterio se crea una "dependencia" entre una de las
>     > instancias
>     > >      superiores del PDP a ser miembro de lacnic o tener alguna
> conexión
>     > con una
>     > >      organización que así lo sea.
>     > >
>     > > Esto surgió como consecuencia de comentarios en la versión
> anterior de
>     > otros participantes en la lista y además, existe la misma condición
> en
>     > otros RIRs (no en todos).
>     > >
>     > > En otros RIRs es obligatorio ser miembros de LACNIC. Con la
> redacción
>     > que yo propongo estoy permitiendo *también* que cualquier miembro de
> la
>     > comunidad pueda participar como candidato, si tiene el apoyo de dos
>     > miembros, y eso sabemos que es sumamente sencillo porque en esta
> comunidad
>     > todos nos conocemos, y es sumamente sencillo que cualquier que se
> quiera
>     > presentar pueda tener no sólo 2, sino 10 apoyos. Creo que es bueno
> que haya
>     > un cierto filtro porque eso ayuda a que los candidatos sean
> reconocidos por
>     > la comunidad y por tanto sabemos que son conscientes del papel que
> tienen
>     > que desempeñar.
>     > >
>     > > Si alguien no consigue *2* apoyos, no será que no es buen
> candidato?
>     > >
>     > > La "dependencia" como tu indicas, por lo tanto, no es estricta, y
> además
>     > ya existe en el PDP, ya que el directorio (elegido por los miembros,
> y
>     > representante de los miembros, no de la comunidad), es responsable
> de la
>     > ratificación, de las apelaciones, y de otras facetas, insisto, en el
> PDP
>     > actual, aunque no se aceptara esta propuesta.
>     > >
>     > >      quizás solicitar solamente el apoyo de miembros de la lista
> que
>     > allí estén por
>     > >      un X período de tiempo.
>     > >
>     > >
>     > >
>     > >       "- En caso de empate o diferencia menor del 10% cuando haya
> más de
>     > dos
>     > >       candidatos, al siguiente lunes hábil, se iniciará una segunda
>     > vuelta,
>     > >       con un nuevo plazo de 7 días naturales, sólo entre los
> candidatos
>     > que
>     > >       hayan empatado."
>     > >
>     > >      ese párrafo me parece un poco confuso
>     > >      si hay empate se hace una nueva vuelta con los hayan
> empatado. eso
>     > esta claro.
>     > >
>     > >      pero lo que no está claro es cuando hay una diferencia menor
> del
>     > 10%. Entre
>     > >      quién se verifica dicha diferencia? Creo que entre el primer
> y el
>     > segundo.
>     > >      E ese caso, se hace otra vuelta con estos dos solamente?
>     > >      Hay que aclarar eso.
>     > >
>     > > Bajo mi punto de vista la redacción en castellano es muy clara.
> Ahora no
>     > estoy on-line y no tengo acceso a los archivos de la lista, pero
> creo que
>     > esto ya estaba en la versión anterior y se agregó sólo el 10%, por
>     > sugerencia también de la discusión en la lista. Si el empate (o
> diferencia
>     > del menos del 10%), afecta a mas de dos candidatos, todos los
> afectados
>     > entran en la segunda vuelta.
>     > >
>     > > Esto es algo común en muchos procesos electorales, por ejemplo,
> elección
>     > de gobiernos, etc.
>     > >
>     > >       "o Las votaciones se realizarán electrónicamente utilizando
>     > mecanismos
>     > >       para limitar a un voto por persona."
>     > >
>     > >      eso ya es algo que existe en el proceso actual, pero me puse a
>     > pensar que es
>     > >      algo complicado de lograr, no?
>     > >      como se haría para validar eso?
>     > >      seguro que hay muchas personas que están suscritas a la lista
> con
>     > más de una
>     > >      dirección de email y ni siempre es fácil identificar que se
> tratan
>     > de la misma
>     > >      persona. Igual, tendría que ser algo manual y complejo de
> ejecutar.
>     > >
>     > > Me parece dudoso que alguien esté suscrito con múltiples emails, no
>     > tiene sentido recibir varias copias de todos los correos. Si alguien
> está
>     > en esa situación, creo que puede ser porque perdió el acceso a una
> cuenta
>     > de correo anterior o porque hay un uso "presuntamente" malicioso.
>     > >
>     > > Esto es algo que ya hemos discutido en otras políticas y
> propuestas. Las
>     > políticas y el propio PDP, NO SON INFALIBLES en el sentido de que no
>     > siempre pueden ser verificados al 100%. Pero obviamente, tener ese
> texto
>     > permite que, si se da el caso y es detectado, esos votos se
> invaliden (y
>     > además, si existe un AUP, podría ser causa de expulsión de la lista,
> etc.,
>     > a criterio de los moderadores). Si eliminamos ese texto, aunque haya
> un
>     > caso no podríamos limitarlo y esos votos serían válidos, aunque
> alguien
>     > cree 100 cuentas de correo y vote 100 veces.
>     > >
>     > > Además, como tu bien dices, esto es algo que en esta propuesta NO
> estoy
>     > cambiando.
>     > >
>     > >      una solución seria no se preocupar con eso y indicar que es
> un voto
>     > por
>     > >      *suscrito* y no por persona.
>     > >
>     > > En absoluto, no podemos abrir esa vía de fraude.
>     > >
>     > >       "- Si los moderadores determinan, en cualquier fase del
> proceso,
>     > que hay
>     > >       suficientes evidencias de fraude, podrían descalificar al
>     > candidato o
>     > >       candidatos en cuestión. Incluso, dado el caso, invalidar el
> proceso
>     > >       completo y solicitar a LACNIC su repetición para lo cual se
>     > ajustarán
>     > >       los plazos, de tal modo que se haga coincidir su resultado,
> en la
>     > medida
>     > >       de lo posible, con el Foro Público siguiente."
>     > >
>     > >      creo que eso es importante.
>     > >      pero también es importante mantener la transparencia.
>     > >      sugiero incluir ahí que los moderadores presenten un reporte
> de lo
>     > que
>     > >      encontraran de fraude y la justificativa para las acciones que
>     > tomen.
>     > >
>     > > Creo que es obvio que si se repite el proceso se deberá explicar
> porque,
>     > y por lo tanto no creo necesario estipularlo en el texto. Entramos
> siempre
>     > en la discusión de si tenemos que dar mucho o poco detalle de
> aspectos que
>     > pueden ser considerados operacionales.
>     > >
>     > >       "- A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales,
> para que
>     > la
>     > >       comunidad pueda indicar datos relevantes de los candidatos,
> tanto
>     > >       expresiones de apoyo como datos que se consideren
> importantes para
>     > >       manifestar objeciones a candidatos. Dicha información se hará
>     > pública,
>     > >       de una sola vez para todos los candidatos, el día siguiente
> hábil
>     > al
>     > >       terminar el plazo de 10 días."
>     > >
>     > >      veo la razón de eso pero me preocupa los comentarios de
> objeciones
>     > (y fue tema
>     > >      de discusión anteriormente).
>     > >      pero qué criterios se implementan para validarlos?
>     > >      qué oportunidad se dará a los candidatos de se defender en
> caso de
>     > comentarios
>     > >      que sean falsos o obscuros?
>     > >
>     > > El hecho de que todos los comentarios se publiquen "juntos" al
> finalizar
>     > los 10 días, es para que LACNIC pueda, a su criterio, publicar
> aquello que
>     > sea razonable para que afecte a un candidato al PDP y sea demostrado.
>     > LACNIC obviamente no publicará algo dudoso, no probado, etc. Yo
> confío en
>     > ese criterio de LACNIC para este aspecto. Tu no? Creo que no debemos
> entrar
>     > en los detalles operacionales, porque sería muy complejo decidir
> (para
>     > alcanzar consenso) como debe hacer LACNIC esta tarea.
>     > >
>     > > Por ejemplo, creo que es obvio que, si un candidato se ha
> divorciado y
>     > casado muchas veces, eso no es relevante para el PDP. Sin embargo,
> si un
>     > candidato se ha presentado y ha sido elegido para presidir una
> asociación
>     > de ISPs, y no ha cumplido sus tareas y por ello ha sido destituido,
> no es
>     > un candidato "confiable". Y la comunidad tiene derecho a saberlo.
> Aún así
>     > la comunidad puede decidir votarle.
>     > >
>     > >
>     > >
>     > >
>     > >       "- Si un moderador participa como candidato en la elección,
> se
>     > abstendrá
>     > >       de participar como moderador en todos los aspectos del
> proceso
>     > >       electoral. El Directorio deberá designar, según sea el caso,
> a uno
>     > o dos
>     > >       miembros de la comunidad, que no sean candidatos, para
> moderar
>     > dicho
>     > >       proceso."
>     > >
>     > >      eso seria para que hubieran dos personas al menos siguiendo el
>     > proceso y
>     > >      en el caso que un de los moderadores sea candidato y por eso
> no
>     > participe del
>     > >      proceso. Es eso?
>     > >
>     > >      pero, no seria suficiente que uno de los moderadores esté
> siguiendo
>     > el proceso?
>     > >
>     > > Así es, se trata de que siga habiendo 2 personas a cargo del
> proceso.
>     > Uno se puede poner enfermo, pasarle algo, no poder asistir al evento,
>     > equivocarse. 2 es mas difícil que fallen o que dictaminen
> erróneamente en
>     > cualquier detalle del proceso.
>     > >
>     > > Creo que esta expresión se entiende: "4 ojos ven mejor que 2".
>     > >
>     > >
>     > >      --
>     > >      Ricardo
>     > >
>     > >      _______________________________________________
>     > >      Politicas mailing list
>     > >      Politicas at lacnic.net
>     > >      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>     > >
>     > >
>     > >
>     > >
>     > > **********************************************
>     > > IPv4 is over
>     > > Are you ready for the new Internet ?
>     > > http://www.theipv6company.com
>     > > The IPv6 Company
>     > >
>     > > This electronic message contains information which may be
> privileged or
>     > confidential. The information is intended to be for the exclusive
> use of
>     > the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
>     > disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>     > information, even if partially, including attached files, is strictly
>     > prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not
> the
>     > intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or
>     > use of the contents of this information, even if partially, including
>     > attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
>     > offense, so you must reply to the original sender to inform about
> this
>     > communication and delete it.
>     > >
>     > >
>     > >
>     > > _______________________________________________
>     > > Politicas mailing list
>     > > Politicas at lacnic.net
>     > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>     > >
>     > _______________________________________________
>     > Politicas mailing list
>     > Politicas at lacnic.net
>     > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>     >
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>