[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Mon Oct 28 10:36:58 -03 2019
Hola Nico,
A estas alturas, me parece muy injusto que me digas que no tenga flexibilidad (y agregaría que voluntad y paciencia máximas).
No hay mas que observar el número de versiones de las diversas propuestas, y como leo los correos de todos, y como voy modificando el texto, cuando lo amerita, pero obviamente si un autor(es) piensa que un comentario no es acertado, lo justifica, lo refuta, y no tiene porque cambiar el texto.
Entiendo que tu contestación (en este aspecto) aquí no tiene que ver con este hilo, sino mas bien con los otros correos que acabo de contestar.
Como tu bien dices, ojalá hubiera mas opiniones, el problema que tenemos es que NO las hay, y eso también dificulta a los autores, para decidir si hay “mas comunidad” con la opinión “más cercana” a la del autor(es) o “más alejada”.
Los autores *NO DEBEN* plegarse “por defecto” a 1-2 opiniones “minoritarias” sino pensar en lo que es más correcto y adecuado para la mayor parte de la comunidad. De algún modo debemos “escuchar” a los que no hablan, o nos hablan (a veces) en privado, y a lo que hemos visto y oído en la sala durante el foro (y para eso tenemos videos, scripts, etc.) y en las conversaciones de pasillos.
Obviamente el autor *DEBE* considerar incluso una sola opinión/objeción, cuando es evidente que se ha equivocado en algo, omitido algo, o que efectivamente una redacción no es correcta (o es incompleta) por el motivo que sea, etc.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 24/10/19 4:27, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
Hola Jordi,
Es curioso porque para cada cosa que escribimos vos das una contra-respuesta, incluso para los comentarios que son a favor de tu propuesta (no en este caso). Creo que tendrías que admitir mayor flexibilidad en los textos y recabar más la opinion de todos porque de otra forma no veo como van a avanzar las propuestas.
En resumen, sigo NO estando de acuerdo con esta propuesta.
Saludos,
Nico
El El mié, 23 de oct. de 2019 a la(s) 18:46, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
En el caso de la elección de moderadores, no es consenso, es democracia. Aquí si que contamos “votos”.
Ni el staff, ni el directorio tendrían porque escuchar ni hacer nada respecto de cualquier cosa que se les dijera, porque el PDP no lo indica. Como digo, ahora mismo, cualquier podría objetar a cualquier candidato con algo *falso*, publicarlo en la lista, etc. El procedimiento alternativo es que eso pase por el filtro de “es relevante?” y si no lo es no se publica.
En otros entornos de nuestra comunidad, ejemplo ASO, directorio de ICANN, etc., se publican los comentarios, diría que incluso sin filtrado, sean positivos o negativos.
Por aclarar, las incongruencias no son de “mi” versión de la propuesta, si no del PDP actual, y por eso tenemos una propuesta para cambiarlo.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 23/10/19 23:37, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
Jordi,
En general y como manifesté, no estoy afín a publicar objeciones.
Si no estás de acuerdo con un candidato no lo apoyas y no lo votás y listo.
Y si tenes una observación que haga inapropiado un candidato se la decís al staf o al Directorio o a quien corresponda y se ve como se procede pero no me parece de hacerlo público.
Esto no es una democracia a la hora de tomar decisiones sobre políticas digamos, sino que es por consenso (que como sabemos es muy diferente al mecanismo democrático tradicional del voto de la mayoría) por lo que no veo que aporta el hacer públicas las objeciones.
Por otro lado creo si que las mismas pueden desalentar a la gente a participar pues podrían no quieran exponerse, aunque no tengan nada malo en su historial.
Y esas “incongruencias” que mencionas de la actual versión tal vez si sea momento de “cambiarlas”.
Saludos,
Nico
El El mié, 23 de oct. de 2019 a la(s) 18:29, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
Hola Nico,
He contestado parcialmente a tu punto en el email anterior respondiendo a Ricardo.
Pero agrego información. La comisión electoral, al menos hasta la fecha, no es relevante en los procesos electorales de los moderadores del PDP.
Fíjate además en esta discrepancia. El PDP actual indica que los moderadores consultarán si hay objeciones. Por lo tanto, cualquier podría publicar *en la lista pública* y en el foro, las objeciones a cualquier candidato.
Creo que eso es mucho peor que si esas objeciones pasan por el staff de LACNIC y las hace públicas sólo si son relevantes y constatadas.
No te parece?
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 23/10/19 22:15, "Politicas en nombre de Nicolas Antoniello" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de nantoniello at gmail.com> escribió:
Estimados,
Tal como comenté en el Foro Público. Considero inapropiada la publicación
de datos negativos o de denuncia a los candidatos.
Si alguien tiene alguna objeción, dato negativo o denuncia de algún tipo
hacia algún candidato puede dirigirse a la comisión electoral e indicarlo
pero no es neceario hacerlo público en la página.
Sobre todo porque la línea que separa lo que está bien de lo que está mal,
en el límite es exactamente eso: una línea, por lo que la variabilidad de
lo que consideramos bien o mal no creo que pueda quedar liberada a la
consideración de la lista.
Por otro lado coincido con Ricardo en que sucede si yo decido demandar a
Lacnic por "difamación" o por violación a la Ley de Protección de Datos
Personales de Uruguay (recordar que Lacnic está bajo jurisdicción de la Ley
de Uruguay)... que sucedería? Vale la pena entrar en ese terreno cuando
realmente lo que queremos es lo mejor para la Comunidad en un determinado
momento?
Creo que una cosa es publicar apoyos y otra muy diferente es publicar
comentarios a favor o en contra... lo primero es para denotar que la
postulación no responde a un mero capricho de alguno que no tienen apoyo de
nadie... lo segundo abre una ventana a problemas que ni siquiera podemos
imaginar ahora.
Tengo otras objeciones en muchos otros de los puntos propuestos pero eso lo
mando en otro mail detallado.
Saludos,
Nico
El mié., 23 de oct. de 2019 a la(s) 16:03, Ricardo Patara (
patara at registro.br) escribió:
> Hola,
>
> Como expresado en el foro, estoy en contra esa propuesta y creo que
> importante
> exponer un punto que se comentó allí.
>
> Se refiere al texto propuesto:
>
> "- A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales, para que la
> comunidad
> pueda indicar datos relevantes de los candidatos, tanto expresiones de
> apoyo
> como datos que se consideren importantes para manifestar objeciones a
> candidatos. Dicha información se hará pública, de una sola vez para todos
> los
> candidatos, el día siguiente hábil al terminar el plazo de 10 días."
>
> el comentario es que está correcto que se publique datos negativos de los
> canditados.
>
> eso puede tener implicaciones legales a lacnic, incluso.
>
> el autor comento que le tocaría a lacnic decidir o no si se publica, pero
> el
> texto indica claramente "Dicha información se hará pública", o sea, no es
> un
> condicional sino que una "obligación".
>
>
> así que sigo en contra, tanto por ese punto como por los otros ya
> expresados
> anteriormente.
>
> Ricardo Patara
>
> On 06/10/2019 12:05, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > Hola Ricardo,
> >
> >
> > El 1/10/19 23:10, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
> >
> > Hola Jordi,
> >
> > Acerca de esta propuesta, tengo algunos comentarios:
> >
> >
> > "- Podrán ser candidatos aquellos que sean contactos de membresía
> de una
> > organización miembro de LACNIC o alternativamente, aquellos que
> > presenten para su nominación el apoyo de 2 miembros de LACNIC."
> >
> > no veo sentido en ese criterio.
> > qué se busca con eso o qué problema se busca evitar?
> > la lista es publica y el proceso es abierto a la comunidad.
> > con ese criterio se crea una "dependencia" entre una de las
> instancias
> > superiores del PDP a ser miembro de lacnic o tener alguna conexión
> con una
> > organización que así lo sea.
> >
> > Esto surgió como consecuencia de comentarios en la versión anterior de
> otros participantes en la lista y además, existe la misma condición en
> otros RIRs (no en todos).
> >
> > En otros RIRs es obligatorio ser miembros de LACNIC. Con la redacción
> que yo propongo estoy permitiendo *también* que cualquier miembro de la
> comunidad pueda participar como candidato, si tiene el apoyo de dos
> miembros, y eso sabemos que es sumamente sencillo porque en esta comunidad
> todos nos conocemos, y es sumamente sencillo que cualquier que se quiera
> presentar pueda tener no sólo 2, sino 10 apoyos. Creo que es bueno que haya
> un cierto filtro porque eso ayuda a que los candidatos sean reconocidos por
> la comunidad y por tanto sabemos que son conscientes del papel que tienen
> que desempeñar.
> >
> > Si alguien no consigue *2* apoyos, no será que no es buen candidato?
> >
> > La "dependencia" como tu indicas, por lo tanto, no es estricta, y además
> ya existe en el PDP, ya que el directorio (elegido por los miembros, y
> representante de los miembros, no de la comunidad), es responsable de la
> ratificación, de las apelaciones, y de otras facetas, insisto, en el PDP
> actual, aunque no se aceptara esta propuesta.
> >
> > quizás solicitar solamente el apoyo de miembros de la lista que
> allí estén por
> > un X período de tiempo.
> >
> >
> >
> > "- En caso de empate o diferencia menor del 10% cuando haya más de
> dos
> > candidatos, al siguiente lunes hábil, se iniciará una segunda
> vuelta,
> > con un nuevo plazo de 7 días naturales, sólo entre los candidatos
> que
> > hayan empatado."
> >
> > ese párrafo me parece un poco confuso
> > si hay empate se hace una nueva vuelta con los hayan empatado. eso
> esta claro.
> >
> > pero lo que no está claro es cuando hay una diferencia menor del
> 10%. Entre
> > quién se verifica dicha diferencia? Creo que entre el primer y el
> segundo.
> > E ese caso, se hace otra vuelta con estos dos solamente?
> > Hay que aclarar eso.
> >
> > Bajo mi punto de vista la redacción en castellano es muy clara. Ahora no
> estoy on-line y no tengo acceso a los archivos de la lista, pero creo que
> esto ya estaba en la versión anterior y se agregó sólo el 10%, por
> sugerencia también de la discusión en la lista. Si el empate (o diferencia
> del menos del 10%), afecta a mas de dos candidatos, todos los afectados
> entran en la segunda vuelta.
> >
> > Esto es algo común en muchos procesos electorales, por ejemplo, elección
> de gobiernos, etc.
> >
> > "o Las votaciones se realizarán electrónicamente utilizando
> mecanismos
> > para limitar a un voto por persona."
> >
> > eso ya es algo que existe en el proceso actual, pero me puse a
> pensar que es
> > algo complicado de lograr, no?
> > como se haría para validar eso?
> > seguro que hay muchas personas que están suscritas a la lista con
> más de una
> > dirección de email y ni siempre es fácil identificar que se tratan
> de la misma
> > persona. Igual, tendría que ser algo manual y complejo de ejecutar.
> >
> > Me parece dudoso que alguien esté suscrito con múltiples emails, no
> tiene sentido recibir varias copias de todos los correos. Si alguien está
> en esa situación, creo que puede ser porque perdió el acceso a una cuenta
> de correo anterior o porque hay un uso "presuntamente" malicioso.
> >
> > Esto es algo que ya hemos discutido en otras políticas y propuestas. Las
> políticas y el propio PDP, NO SON INFALIBLES en el sentido de que no
> siempre pueden ser verificados al 100%. Pero obviamente, tener ese texto
> permite que, si se da el caso y es detectado, esos votos se invaliden (y
> además, si existe un AUP, podría ser causa de expulsión de la lista, etc.,
> a criterio de los moderadores). Si eliminamos ese texto, aunque haya un
> caso no podríamos limitarlo y esos votos serían válidos, aunque alguien
> cree 100 cuentas de correo y vote 100 veces.
> >
> > Además, como tu bien dices, esto es algo que en esta propuesta NO estoy
> cambiando.
> >
> > una solución seria no se preocupar con eso y indicar que es un voto
> por
> > *suscrito* y no por persona.
> >
> > En absoluto, no podemos abrir esa vía de fraude.
> >
> > "- Si los moderadores determinan, en cualquier fase del proceso,
> que hay
> > suficientes evidencias de fraude, podrían descalificar al
> candidato o
> > candidatos en cuestión. Incluso, dado el caso, invalidar el proceso
> > completo y solicitar a LACNIC su repetición para lo cual se
> ajustarán
> > los plazos, de tal modo que se haga coincidir su resultado, en la
> medida
> > de lo posible, con el Foro Público siguiente."
> >
> > creo que eso es importante.
> > pero también es importante mantener la transparencia.
> > sugiero incluir ahí que los moderadores presenten un reporte de lo
> que
> > encontraran de fraude y la justificativa para las acciones que
> tomen.
> >
> > Creo que es obvio que si se repite el proceso se deberá explicar porque,
> y por lo tanto no creo necesario estipularlo en el texto. Entramos siempre
> en la discusión de si tenemos que dar mucho o poco detalle de aspectos que
> pueden ser considerados operacionales.
> >
> > "- A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales, para que
> la
> > comunidad pueda indicar datos relevantes de los candidatos, tanto
> > expresiones de apoyo como datos que se consideren importantes para
> > manifestar objeciones a candidatos. Dicha información se hará
> pública,
> > de una sola vez para todos los candidatos, el día siguiente hábil
> al
> > terminar el plazo de 10 días."
> >
> > veo la razón de eso pero me preocupa los comentarios de objeciones
> (y fue tema
> > de discusión anteriormente).
> > pero qué criterios se implementan para validarlos?
> > qué oportunidad se dará a los candidatos de se defender en caso de
> comentarios
> > que sean falsos o obscuros?
> >
> > El hecho de que todos los comentarios se publiquen "juntos" al finalizar
> los 10 días, es para que LACNIC pueda, a su criterio, publicar aquello que
> sea razonable para que afecte a un candidato al PDP y sea demostrado.
> LACNIC obviamente no publicará algo dudoso, no probado, etc. Yo confío en
> ese criterio de LACNIC para este aspecto. Tu no? Creo que no debemos entrar
> en los detalles operacionales, porque sería muy complejo decidir (para
> alcanzar consenso) como debe hacer LACNIC esta tarea.
> >
> > Por ejemplo, creo que es obvio que, si un candidato se ha divorciado y
> casado muchas veces, eso no es relevante para el PDP. Sin embargo, si un
> candidato se ha presentado y ha sido elegido para presidir una asociación
> de ISPs, y no ha cumplido sus tareas y por ello ha sido destituido, no es
> un candidato "confiable". Y la comunidad tiene derecho a saberlo. Aún así
> la comunidad puede decidir votarle.
> >
> >
> >
> >
> > "- Si un moderador participa como candidato en la elección, se
> abstendrá
> > de participar como moderador en todos los aspectos del proceso
> > electoral. El Directorio deberá designar, según sea el caso, a uno
> o dos
> > miembros de la comunidad, que no sean candidatos, para moderar
> dicho
> > proceso."
> >
> > eso seria para que hubieran dos personas al menos siguiendo el
> proceso y
> > en el caso que un de los moderadores sea candidato y por eso no
> participe del
> > proceso. Es eso?
> >
> > pero, no seria suficiente que uno de los moderadores esté siguiendo
> el proceso?
> >
> > Así es, se trata de que siga habiendo 2 personas a cargo del proceso.
> Uno se puede poner enfermo, pasarle algo, no poder asistir al evento,
> equivocarse. 2 es mas difícil que fallen o que dictaminen erróneamente en
> cualquier detalle del proceso.
> >
> > Creo que esta expresión se entiende: "4 ojos ven mejor que 2".
> >
> >
> > --
> > Ricardo
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list