[LACNIC/Politicas] Respuesta del Directorio sobre la apelación de la propuesta LAC-2018-13 / Resposta da Diretoria sobre a apelação da proposta LAC-2018-13 / Response of LACNIC Board to the appeal of LAC-2018-13

[Fernando Frediani]

No entraré en los méritos de la decisión del Directorio ni en los 
argumentos presentados por el autor, pero quisiera dejarles una 
felicitación por los ricos detalles de los aspectos considerados por el 
Directorio para tomar la decisión.

Creo que tal decisión de apelación es bastante critica y debe analizarse 
con mucho cuidado, así como proporcionar todos los detalles y 
justificaciones posibles para la comunidad involucrada y no solo un 
breve anuncio de lo que se tomó la decisión y cuál en mi opinión fue muy 
bien hecho.

Espero que en futuros casos de apelaciones que tengamos, el Directorio 
siempre pueda proporcionar este nivel de detalle para justificar su 
decisión.

Saludos Cordiales
Fernando Frediani

On 10/09/2019 11:42, Gianina Pensky wrote:
> Estimados miembros de la Lista de Políticas,
>
> A continuación la respuesta del Directorio al proceso de apelación que 
> inició hace unos días.
>
> En relación al proceso de Apelación recibido, el *Directorio considera 
> que la decisión de los Moderadores respecto a la política LAC-2018-13 
> ha sido apropiada*. Algunos de los aspectos que el Directorio 
> consideró para esta decisión son:
>
> 1.Los moderadores detectaron que la comunidad aún siente que quedan 
> aspectos por resolver sobre la propuesta, y que faltaban debatir.
>
> 2.El Directorio considera positivo que, como parte de cualquier 
> proceso de discusión, los Moderadores evolucionen su perspectiva sobre 
> una política manteniendo una mirada amplia y abierta, buscando que la 
> comunidad logre madurar todos los aspectos relacionados con la 
> elaboración de las políticas.
>
> 3.Los criterios para comprender e interpretar las interacciones de los 
> participantes del PDP no son perfectos y no deberían ser inamovibles. 
> Entendemos que los Moderadores deben tener la flexibilidad de cambiar 
> su parecer si observan manifestaciones de la comunidad que lo demanden.
>
> 4.Con lo anterior, resulta trascendente que se haya detectado al menos 
> un aspecto que no fue debidamente atendido o clarificado en alguna 
> instancia del proceso.
>
> 5.Aún y cuando el autor de la política afirme que todos los aspectos 
> de la política han sido atendidos, al haber diferentes manifestaciones 
> en contrario en la lista por parte de la comunidad y por parte de los 
> Moderadores, ello representa evidencia de que no está del todo clara 
> la manera en que se están atendiendo estos aspectos.
>
> 6.El Directorio considera que la propuesta en discusión es de una 
> trascendencia mayor, porque es un elemento central para la discusión 
> de cualquier otra política, por lo cual el consenso sobre esta 
> propuesta debería ser especialmente claro ya que se está decidiendo 
> sobre la forma de trabajo aceptable para todas las personas 
> involucradas en el PDP.
>
> 7.A pesar de lo anterior, el Directorio considera que no existe 
> urgencia (como también se dijo en la lista) para la aprobación de esta 
> política y se prefiere claridad en las definiciones y en el consenso 
> por encima de la velocidad para llegar a ellos.
>
> *En resumen, el Directorio considera que hay elementos sustanciales 
> que quedaron sin atenderse o que no quedaron claramente definidos en 
> la propuesta, por lo cual considera positivo que la propuesta vuelva a 
> discusión para que la comunidad pueda seguir madurando la propuesta.*
>
> Adicionalmente, el Directorio considera:
>
> 1.Que la frontera entre políticas y procedimientos es un tanto 
> subjetiva, que de hecho, en algunos casos nuestras políticas requieren 
> contener algunos elementos procedurales, pero en otros temas resulta 
> contraproducente incluirlos. Por lo tanto, es apropiado que sean los 
> Moderadores del Foro de Políticas, los encargados de determinar con su 
> criterio, cuándo una propuesta de política puede incluir detalles 
> adicionales y cuándo no.
>
> 2.Que en futuros procesos de discusión en donde los moderadores 
> modifiquen su interpretación del consenso, sería conveniente que 
> puedan abundar en la justificación de su decisión para ayudar al autor 
> y la comunidad a transmitir una idea y mensajes claros de los 
> elementos que consideraron para determinar su interpretación del 
> consenso.
>
> Finalmente, queremos recordar a la comunidad que participa en estos 
> procesos que el trabajo de los Moderadores en estos procesos es 
> voluntario y que dedican un gran esfuerzo para cumplir ese rol a la 
> par de sus responsabilidades cotidianas por lo que su trabajo puede 
> ser perfectible pero siempre agradecemos su aporte a los procesos de 
> la comunidad de LACNIC.
>
>
> Saludos cordiales,
>