[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Ricardo,

Gracias por tu revisión!

Contesto debajo, entre-líneas.

Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

El 27/9/19 21:55, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:

    Hola Jordi,
    
    Felicito por la actualización y cambios sugeridos.
    
    Pero todavía estoy en contra el texto tal cual escrito y propuesto.
    
    Comentarios:
    
    
    	"Se enviará a cada nuevo suscriptor de la lista un enlace al PDP
    	y el texto de la AUP, y explícitamente deberá marcar su
    	aceptación. Mientras no se confirme dicho enlace, marcando ambas
    	opciones, solo podrá recibir mensajes de la lista. Si se envían
    	recordatorios de suscripción, deberán recordar también la AUP."
    
    me parece que se hace más complicado el proceso de suscripción a la lista.
    mi sugerencia es que la AUP esté en la pagina inicial del sistema de
    suscripción y con una observación que al suscribirse a ella se acpeta la
    AUP.

Me sorprende tu queja respecto de este punto, porque este texto no ha cambiado y sin embargo nunca lo habías mencionado, salvo que me equivoque y me falle la memoria.

Porque creemos que esto es necesario? es muy sencillo explicarlo.

Cuando tenemos que cumplir, en cualquier registro, de cualquier servicio, de cualquier página web, etc., unas condiciones (en este caso el AUP), lo lógico es tener que aceptarlas explícitamente. De hecho, si las condiciones están "marcadas por defecto" o no hay que marcarlas, legalmente pueden ser consideradas nulas.

Bajo nuestro punto de vista es mejor que al menos quien se suscribe sepa que tiene que aceptar las condiciones.

    
    como sugerencia al operador de la lista (no hay estar en el manual de
    políticas), los recién suscritos quedan "moderados" hasta su primer
    "post" para así garantizar que es bien intencionado.
    
Es una cuestión de opiniones. Porque eso no ayuda a que lean el AUP, o lo acepten explícitamente, y además, si yo soy de los "malos" y quiero enviar, por ejemplo, publicidad a la lista, y se que el primer mensaje es moderado, enviare cualquier pregunta acerca de políticas para dejar de ser moderado, y luego enviaré la publicidad. Además estoy en contra de cualquier tipo de moderación "genérica", ni en el primer, ni segundo ni tercer mensaje, donde paramos de contar?
    
    	"LACNIC incorporará periódicamente distintos emails ajenos a sus
    	dominios a modo de “honeypot”."
    
    sigo en contra agregar algo tan especifico y operacional al manual de
    políticas
    además de eso, lo veo como inocuo, pues una persona que quiera
    apoderarse de las direcciones de email para usarlas después muy probable
    usará una otra dirección de email en el "From".
    por lo que no seria fácil identificarlo en la lista para aplicarle
    alguna sanción.
 
Como ya se ha dicho, precisamente en la apelación anterior por parte del directorio, es perfectamente válido incluir detalles operacionales, a pesar de que para mi no lo es. Mi experiencia de mas de 12 años como Sargento en armas de la lista del IETF, me demostró que esto es algo muy sencillo y muy eficaz. Me reservo algunos detalles, porque precisamente se trata de evitar dar pistas a los "malos" en publico, pero te aseguro que hay muchas formas de pillarles.

Además, aunque cambie el from, eso no evita que al haber incluido un email como honeypot, queda claro que ha capturado los emails de la lista!
   
    pienso, por lo tanto, que es algo que incrementa trabajo y tiene poco o
    nulo efecto.
    
El nivel de trabajo es 2 minutos cada x meses o años, eso se lo dejamos a elección de LACNIC. Consiste en crear una cuenta tipo Gmail/Hotmail/etc, e incorporarla a la lista y anotarla en un bitácora de control de LACNIC. Yo sugiero hacerlo cada 6 meses, pero si no hay incidentes no hace falta. Creo que merece la pena y no considero que esto incremente el trabajo. Y además no tienes razón, el efecto es completo. Se demuestra que se han capturado los emails de la lista entre dos fechas (precisamente según aparezcan o no las direcciones honeypot como receptoras de la publicidad). Y el que envía la publicidad evidentemente ha incumplido el AUP.

Aun en el caso que no se pudiera "pillar al malo", eso es exactamente lo mismo que tenemos en TODO el manual de políticas. No siempre se pillan los incumplimientos, pero el objetivo es que se sepa que es lo que se debe cumplir y que existen medios para verificarlo, aunque no sean 100% infalibles.
    
    	"Los mensajes de la lista se archivan y están disponibles
    	públicamente, sin que puedan ser censurados por LACNIC."
    
    mi sugerencia para ese párrafo seria:
    
    "Los mensajes de la lista se archivan y están disponibles públicamente,
    sin cambios"
    
    más sencillo, dirección y con el mismo efecto.

La palabra censura se ha inventado por algo. Prefiero esa palabra, y cambiarla es un puro capricho lingüístico, y no es una objeción razonable, dado que tu mismo estas diciendo que tiene el mismo efecto.

Además, fíjate que no en realidad no estoy seguro que sea lo mismo. Sin censurar quiere decir que no se pueden dejar de publicar ni modificar. Tu texto podría llegar a interpretarse como "se pueden borrar, pero si no se borran, no pueden cambiarse".

Por lo tanto, claramente esto no es una objeción válida.
    
    
    
    	"d) Los mensajes de auto-respuesta, peticiones de cancelación o
    	cambios de correo y similares."
    
    no lo consideraría como incumplimiento sino que algo "no deseable" y
    pasible de moderación de derecho de envío por parte de ese usuario, pues
    pueden ser cosas automáticas sin su control
    
De nuevo esto es algo que no ha cambiado y que previamente no has comentado. No me parece razonable a estas alturas. Precisamente esos mensajes, son una de las cosas mas molestas en una lista, y tal y como se ha modificado la propuesta, queda a discreción de los moderadores si se penaliza o no, pero deben constituir un incumplimiento.    
    
    	"Los incumplimientos relacionados con procesos electorales, se
    	consideran de extrema gravedad, y podrían suponer la
    	inhabilitación como candidatos, así como para nominar
    	candidatos, en los procesos electorales durante 2 años, y hasta
    	4 años si son reiterados."
    
    acá no queda claro si la intención de los autores es cuanto a los
    procesos electorales de moderadores del Foro/Lista o a cualquier proceso
    electoral dentro de LACNIC.
 
Lo siento, pero eso no tiene ningún sentido, ya lo hemos discutido muchas veces. Si estamos hablando del PDP, solo se podrá inhabilitar dentro del PDP. Eso no hace falta decirlo, es obvio, porque es el AUP del PDP. Es como si en cada parte del manual de políticas hubiera que poner referencias cruzadas a todo lo que esta relacionado. Ahora bien, si usas la lista para hacer publicidad de un candidato al directorio, es un incumplimiento. Los moderadores te pueden inhabilitar para que luego participes como candidato como moderador, pero no pueden inhabilitarte como candidato al directorio (eso lo definen otro tipo de normas, no el PDP, y no hace falta decirlo, sino también tendríamos que poner en cada parte del manual de políticas aquello que queda excluido).
   
    en el caso que sea la segunda opción, estoy en contra pues ese entorno
    de políticas no es superior a otros de LACNIC. Entonces no está correcto
    que se imagine que los moderadores tengan "más poder" que el directorio
    o asamblea.
    
    pero en el caso que se trate solamente de las elecciones de moderadores,
    sugiero explicitarlo en el texto para que no haya dudas.
    
    
    --
    Ricardo
    
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.