[LACNIC/Politicas] LAC-2019-8

[Fernando Frediani]

Estiamdo Jordi.

Si entiendo correctamente (y corrígeme si me equivoco), su principal 
punto de oposición es en el sentido de que se ajuste el tiempo total 
(tiempo de presentación de la propuesta en la lista + tiempo de revisión 
por parte del personal).

Si si digo que esta vez, incluso con el aumento de solo 1 semana, sigue 
siendo bastante razonable para todos, autores, staff y participantes de 
la lista.
Como dije durante la respuesta a las preguntas, una propuesta puede 
llegar a la lista entre 2 semanas y unos días y 4 semanas, que 
dependiendo de varios factores puede ser variable y aunque demore 4 
semanas, no es tan larga así.

Como se dijo en una oportunidad anterior, las semanas previas a un 
evento presencial son para todos nosotros "días más ocupados" donde 
todos estamos haciendo preparativos para el viaje, preparando 
presentaciones y especialmente para el staff en la organización de todos 
los detalles del evento y agenda, por lo que creo que eso hace que el 
tiempo de 4 semanas (en el peor de los casos) sea lo suficientemente 
razonable como para mantenerlo así.

En cuanto al tiempo de revisión por parte de lo staff de 2 semanas, en 
muchos casos, sobre todo cuando se trata de una versión más pequeña, la 
tendencia es que se publique en unos pocos días.
Creo que debido a lo historico de los últimos años, no ha habido casos 
críticos que recuerdo en los que el staff tardó demasiado en publicar 
las propuestas o nuevas versiones y que haya afectado significativamente 
la presentación de una propuesta. Dado que no tenemos este histórico que 
lo justifique, no veo ningún problema en volver a discutir este tema y 
quién sabe cómo cambiar este aspecto si este escenario cambia.

Aún con el avance de esta propuesta y la no necesidad de presentar todas 
las versiones en un foro presencial, muchas propuestas avanzarán de 
manera más productiva, lo que nos permitirá hacer ajustes cuando sea 
necesario.

Por eso le pido que vuelva a considerarla para apoyar estos 2 cambios 
principales presentados en esta propuesta.

Gracias y saludos
Fernando Frediani

On 20/08/2020 16:15, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola de nuevo,
>
> En contra de esta versión, pero pienso que se puede corregir fácilmente, tal y como comenté en la lista hace meses, pero no hubo respuesta por parte de los autores.
>
> 1) La falta de una discusión prolongada es un argumento falaz, ya que hay siempre, tal y como impone el PDP, hay al menos 8 semanas para debatir cualquier versión de cualquier propuesta.
>
> 2) El argumento de la falta de análisis de staff se ha demostrado equivocado. Si no me equivoco en la comprobación que he hecho, en los últimos 2 años, el 100% de las propuestas que se han presentado (así como nuevas versiones), a pesar de cambios *insignificantes* entre versiones, el análisis de impacto nunca ha estado preparado en menos de *varios meses* en muchos casos, en mas de un mes en otros. Insisto que esto ha ocurrido en propuestas sencillas, sin impacto en sistema, o en versiones que precisamente *corregían* (incluso eliminando texto), lo que había observado el análisis de impacto anterior. Creo que no es aceptable que se use por tanto este argumento.
>
> Por lo tanto, y según eso, lo que es necesario corregir *no es el tiempo de presentación de las propuestas", sino el tiempo máximo que tiene el staff para preparar el análisis de impacto, que en otros RIRs esta definido por el PDP, o bien, el staff voluntariamente ha aceptado (por este mismo problema) públicamente (en la lista de políticas) adecuarlo su procedimiento interno a un plazo máximo, tanto para nuevas propuestas como para nuevas versiones.
>
> 3) El PDP atribuye al staff un plazo máximo de 2 semanas para publicar una propuesta, si bien es cierto que la media esta en torno a una semana. Dado que esta propuesta indica 2 semanas adicionales antes del foro para presentar cualquier propuesta y NO discrimina si se trata de una modificación a una versión anterior (por muy simple que sea), se crea una *incertidumbre* e incluso *discriminación* entre diversas propuestas. Algunas propuestas pueden "perder" la oportunidad de presentar en el foro si el staff esta muy ocupado, hay vacaciones, fines de semana largos o situaciones similares (situaciones que ya han ocurrido y si no hubiéramos tenido el plazo actual del PDP, no hubieran llegado a tiempo) si el autor lo presenta incluso 3 semanas antes del foro y el staff no ha podido publicarla. Por lo tanto, la solución seria que se especifique o bien un plazo mucho menor para la publicación por parte del staff, o que el texto de la propuesta indique: "Solo nuevas propuestas enviadas para su publicación, al menos 2 semanas antes del Foro Público de Políticas, serán llevados a este Foro para su discusión en el mismo". El 11 de Marzo lo propuse en la lista, ha habido tiempo mas que suficiente para que el autor conteste, o incluso envíe otra versión. Me parece inaceptable la falta de respuesta, si se pretende llegar a consenso y es un hecho objetivo e irrefutable que el texto actual discrimina a diferentes propuestas en función de la disponibilidad del staff y la conjunción de factores ajenos a su control y buena voluntad, que no la pongo en duda.
>
> 4) Creo que es sumamente importante que haya precisión en los análisis de impacto cuando son referencias constatables de otros RIRs. APNIC permite nuevas versiones de una propuesta 24 horas antes del foro (no está escrito porque su PDP es muy breve "en texto" - 5 párrafos - y basado en "la práctica" - lo cual genera otros problemas, pero es otra cultura muy diferente a la nuestra). Esto se puede comprobar en su lista de políticas con propuestas que en los últimos foros han alcanzado consenso habiéndose modificado el día anterior. Constato que se ha hecho, porque yo estaba allí y algunas eran propuestas mías.
>
> En AFRINIC (no he encontrado las diapositivas del análisis de impacto, con lo cual no he podido comprobar si así se ha indicado), una nueva versión se puede presentar también hasta 1 semana antes del foro. Aunque la agenda se publica dos semanas antes, nuevas versiones son contempladas, dado que se puede hacer un "agenda bashing" (se ha hecho, yo estaba allí).
>
> Por el contrario, me parece muy buena idea la posibilidad de que nuevas versiones de propuestas ya presentadas, no necesiten una nueva presentación, pero el punto 3 mas arriba rompe la armonia de la propuesta, espero que los autores lo consideren seriamente en una nueva versión.
>   
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas