[LACNIC/Politicas] Puntualizaciones sobre los análisis de impacto

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Oscar,

Se que hay propuestas que pueden depender de otros RIRs, pero los casos que he tenido en mente cuando he afirmado que nuevas versiones generalmente no necesitaban tanto tiempo, no tenían impacto de otros RIRs. También he indicado que obviamente puede haber casos excepcionales.

No es una cuestión de memoria selectiva. Creo que es obvio que estamos hablando de forma genérica, no he querido ponerme a analizar caso por caso. Si quieres lo hacemos, pero te puedo poner un ejemplo que se repite en varios casos, de forma similar.

Cuando en una propuesta *que no tiene impacto en otros RIRs, ni en los NIRs* se recomienda quitar detalles operativos, y la nueva versión, justamente solo hace que "acortar y simplificar el texto", quitando los detalles operativos, sigo sin comprender, como es posible que requiera de nuevo 4 semanas (o mas).

La propuesta de elección de los moderadores, precisamente yo pregunte al respecto cuando comentaste el tema de la comisión electoral. Me dijiste que no importaba, que yo hacía referencia al directorio y que el directorio podía delegar. Fue a raíz de comentarios de otros en la lista, que preferí aclararlo. Esto fue el cambio de la versión 3 a la 4. Por si me fallaba la memoria y los recuerdos de fechas (y no ha sido así), acabo de revisar ambas versiones y sus análisis de impacto, y NO hubo cambios en las *recomendaciones* del análisis de impacto al respecto de ello. Fue posteriormente en la versión 5 (Abril de 2020), sin haber cambiado mi texto al respecto de este punto y a raíz de una discusión que tuvimos en la lista, que indicasteis en el análisis de impacto que era mejor retirar los plazos para evitar los "choques" de diversos procesos electorales y en el siguiente análisis de impacto surgió ese punto.

No se trata de ponerse a discutir el tema, porque no nos lleva a ningún sitio, pero simplemente confirma que mi memoria no es tan selectiva.

No voy a seguir la discusión, si quieres lo hacemos en privado, pero creo que ha quedado claramente demostrado en muchas ocasiones de años de silencio, en otros RIRs, en el IETF, etc., etc., que si no se participa es por falta de tiempo, dedicación, ganas, o lo que sea, pero que no afecta que otros participen mas, o que la lista tenga mas o menos tráfico. Cuando surge un tema o debate que interesa a mas participantes "participan mas".
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

El 21/8/20 23:09, "Oscar A. Robles-Garay" <oscar at lacnic.net> escribió:

    Jordi,

    Lamento que no puedas comprender ni aceptar (tus palabras, no mías) 
    nuestra explicación de la variabilidad del tiempo que nos tome revisar 
    las propuestas, no importa la versión.

    Lamento también que tengas buena memoria selectiva, porque recuerdas 
    perfectamente algunos detalles pero olvidas otros que podrían ayudarte 
    en esta comprensión.

    Cuando una propuesta tiene pocos ajustes igual debemos realizar TODO el 
    proceso, porque el entorno puede haber cambiado: otras políticas en los 
    RIRs, algún cambio en nuestra vida institucional, una propuesta 
    ratificada en LACNIC, etc. Recuerdas lo que pasó a tu propuesta de 
    política de elección de moderadores cuando cambió de versión en octubre 
    pasado? justo no hicimos el proceso completo pues asumimos que no era 
    necesario, pero sorpresa porque el entorno había cambiado (El Directorio 
    había pedido a la comisión electoral vigilar el proceso de eleccion de 
    moderadores). Asi que a pesar de tu desagrado, tendremos que realiza 
    todo el proceso para evitar estas sorpresas.

    Esta es sólo una muestra de las cosas que pretendes ver con sobrada 
    simplicidad y no lo son en realidad.

    Podemos seguir con esta conversación pero te pido que no le hagas un DoS 
    a la comunidad, te quejas de que no participa en este proceso y 
    claramente este tipo de bombardeos a la lista no ayudan a mantener el 
    interés.

    Oscar

    On 8/21/20 17:49, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    > Hola Laura,
    >
    > Con todo respeto, creo que no es correcto decir "iniciativa del Staff que decidimos realizar", cuando el PDP, en el punto 3.2.1 indica:
    >
    > "Recibir comentarios de parte del Staff de LACNIC referentes a diversos aspectos de una propuesta de política. Estos comentarios pueden incluir, entre otros, comentarios sobre la edición del texto empleado, sobre el costo de la implementación de una propuesta, sobre aspectos legales y sobre la ubicación de una propuesta en el documento de políticas de LACNIC."
    >
    > Si el staff considera que es necesario especificar de otro modo su obligación al respecto, ruego lo digan y el mismo lunes presento una propuesta para ello.
    >
    > Mi estudio al respecto en ningún caso ha tenido otro objetivo distinto al que he indicado a Edmundo, que era que su justificación no era correcta, y por eso he hecho las cuentas que demostraban que era un argumento falaz, al igual que lo era que había muchas propuestas que se presentaban con pocos días respecto de los foros.
    >
    > En ningún caso se ha pretendido indicar otra cosa. Si lo ha parecido, es mejor que indiquéis donde para que evitemos que vuelva a ocurrir.
    >
    > Por si fuera poco, yo siempre he sido el que ha defendido la importancia y necesidad del análisis de impacto, pero no puedo estar de acuerdo en "El tiempo que insume cada análisis es variable por las particularidades de cada propuesta, ...".
    >
    > En cualquier proceso, se necesita seguridad, no incertidumbre, que es precisamente lo que le estoy indicando a Edmundo en su propuesta y eso también es razonable esperarlo de los tiempos del análisis de impacto.
    >
    > De hecho, creo que lo razonable son máximo 4 semanas, exactamente igual que esta en al menos otros dos RIRs (RIPE en su PDP, AFRINIC aceptado de forma voluntaria por el staff) y en todos los casos debe ser el mismo, o en casos extraordinarios justificar la necesidad de mas tiempo. Si otros RIRs lo pueden cumplir, independientemente del tamaño de la propuesta, no veo porque LACNIC no.
    >
    > Se comprende perfectamente que el staff tenga otras tareas, como les ocurre al staff de otros RIRs, sin embargo, eso es un problema que debe resolver el directorio si se requiere mas staff para "engrasar mejor la maquinaria".
    >
    > No puedo, en ningún caso, comprender ni aceptar, que una propuesta que ya tiene un análisis de impacto, y cuya nueva versión, ha resuelto los problemas del análisis de impacto, pueda demorar ya no 4, sino 2 semanas, en básicamente eliminar los comentarios a los textos que se han resuelto en la nueva versión.
    >
    > Saludos,
    > Jordi
    > @jordipalet
    >   
    >   
    >
    > El 21/8/20 22:25, "Politicas en nombre de laura kaplan" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de lkaplan at lacnic.net> escribió:
    >
    >      **
    >
    >      *Estimados suscriptores de la lista:*
    >
    >      *
    >
    >      Para arrojar luz a los comentarios reiterados de uno de los autores
    >      sobre los análisis de impacto, queremos realizar algunas puntualizaciones:
    >
    >
    >        *
    >
    >          El análisis de impacto es una iniciativa del Staff de LACNIC que
    >          decidimos realizar porque consideramos que aporta a ciertas
    >          propuestas de políticas.
    >
    >        *
    >
    >          Este trabajo se realiza en coordinación entre las distintas áreas de
    >          LACNIC, los NIRs, y en ocasiones los demás RIRs.
    >
    >        *
    >
    >          El objetivo de este ejercicio es aportar una visión más amplia del
    >          posible impacto de una propuesta de política.
    >
    >        *
    >
    >          El desarrollo de este estudio busca aportar información que
    >          contribuya a una discusión rica e informada y no simplemente cumplir
    >          con un check box o publicar con rapidez.
    >
    >
    >      El tiempo que insume cada análisis es variable por las particularidades
    >      de cada propuesta, como es natural. Adicionalmente influyen la cantidad
    >      de propuestas que estemos analizando de manera concurrente, la cantidad
    >      de correos que se intercambian por propuesta y obviamente la longitud y
    >      complejidad de cada una de dichas conversaciones.
    >
    >      **
    >
    >      Por lo tanto, pretender que todas las propuestas deban analizarse de
    >      manera expedita y en un período fijo sería por decir lo menos,
    >      irresponsable.
    >
    >      **
    >
    >      Saludos
    >
    >      Laura Kaplan
    >
    >      *
    >
    >      _______________________________________________
    >      Politicas mailing list
    >      Politicas at lacnic.net
    >      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    >
    >
    > **********************************************
    > IPv4 is over
    > Are you ready for the new Internet ?
    > http://www.theipv6company.com
    > The IPv6 Company
    >
    > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
    >
    >
    >
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.