[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-2 / Nova proposta LAC-2020-2 / New proposal LAC-2020-2

Fri Feb 7 15:02:46 GMT+3 2020

Hola Jordi,

Quiero aclarar mi opinión sobre un aspecto pues no quisiera que se
interpretara algo contrario al espíritu de la propuesta:
Esta claro para mi y comparto la idea de que la decisión de los Moderadores
es una. Pero a la interna (y eso queda a la interna) no es lo mismo tomar
la decisión entre 1, 2 o 3. De hecho, en mi experiencia no tiene nada que
ver un caso con el otro. Y resulta mucho mas fácil la toma de decisiones
cuando por naturaleza no se puede producir un empate. Creo que la teoría es
una cosa pero luego cuando uno se enfrenta a decidir en casos difíciles
siempre resulta mas reconfortante y simple la decisión entre 3 que entre 2.
Tampoco se propone que sean 10 moderadores, simplemente aumentar al mínimo
número impar razonable... lo que no quita que en un futuro no se plantee
incrementarlo aún más.

Las comparaciones con otros RIRs, como en muchos casos he dicho, no me
parecen pertinentes en este aspecto pues cada región tiene sus
particularidades.

Vuelvo a resumir (en mi opinión):

Ventajas:
- Órgano de decisión con un numero impar de integrantes.
- Mejora en la mecánica interna de los Moderadores a la hora de tomar una
decisión.
- Reduce la carga de tareas y responsabilidades de cada moderador,
permitiendo dividir mejor el trabajo y seguir mejor los textos y mails de
todas las propuestas.
- De cara a la Comunidad aumenta la legitimidad de las decisiones (y
minimiza potenciales apelaciones y/o necesidad de recurrir al fallo del
Directorio).
- Mayores garantías para los procesos.
- Aumento de la participación de la Comunidad y la creación de referentes
en la región.

Desventajas (sin el análisis de impacto de Lacnic):
- Ninguna.

Saludos,
Nico

El vie., 7 de feb. de 2020 a la(s) 13:52, JORDI PALET MARTINEZ via
Politicas (politicas at lacnic.net) escribió:

> Hola Nico,
>
>
>
> Contesto abajo, entre-líneas.
>
>
>
>
>
> El 7/2/20 17:08, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
>
>
>
> Hola Jordi y todos,
>
>
>
> Gracias por los comentarios.
>
> Destaco que esta propuesta no modifica el Manual de Políticas sino el PDP.
>
>
>
> Por mi parte esta claro, no se si algo de lo que indique antes se prestó a
> confusión en este sentido.
>
>
>
> Yendo a la cuestión:
>
> Considero que siempre en todo mecanismo de decisión basado en personas, es
> sano que el órgano de decisión tenga un numero impar de integrantes (creo
> que eso no requiere mucha explicación).
>
>
>
> Creo que en este caso no es así. Como indiqué antes, yo espero que los
> moderadores (me da igual que sean 2, 3, 4, 10 o 20), estén al 100% de
> acuerdo en declarar consenso. Si no lo están, simplemente, no hay consenso.
>
>
>
> Por otro lado, con los cambios que se realizaron al mecanismo de
> aprobación de propuestas de políticas, sí que aumenta la dependencia y
> responsabilidad de los Moderadores (pues antes existía una mucho mayor
> dependencia del numero de personas que se expresaran a favor en el Foro
> Público). Por ello, considero que el ser 3 moderadores
>
>
>
> Esto no cambia. A mi siempre se me indicó, que los moderadores también
> tenían en cuenta lo que se decía en la lista. Mi propuesta de cambio del
> PDP solo hizo “explicito” este cambio, pero creo que lo mas importante eran
> los tiempos, y precisamente mi cambio, que es el PDP actual, les da mas
> margen. Antes tenían que decidir “on the spot”. Así que lo veo justo al
> revés. En RIPE por ejemplo, se ha explicado varias veces, que los
> moderadores reciben soporte del staff, en sumariar correos, ver objeciones
> y las refutaciones de los autores, etc.
>
>
>
> reduce la carga sobre cada moderador, hace más legítima la decisión ante
> la vista de la Comunidad, reduce la posibilidad de apelaciones de las
> decisiones y por ende la necesidad de que sea el Directorio quien termine
> decidiendo en varios casos.
>
>
>
> Salvo que los moderadores expusieran su “votación” en público, no veo que
> cambie la situación, y como he comentado antes, creo que debe haber
> consenso al 100% de los moderadores para se decida que hay consenso (valga
> la redundancia) en la comunidad, respecto de una propuesta.
>
>
>
> Creo que si el análisis de impacto de Lacnic verifica que es posible para
> Lacnic afrontar lo que implica sumar un moderador, no tiene impactos
> negativos (absolutamente ninguno) y si tiene mucho de positivo.
>
> Aumenta también las posibilidades de participación de la Comunidad en
> estos roles ya que al estar más dividida la decisión a la interna del grupo
> de moderadores, una persona que quiera postularse se va a sentir menos
> cargado con las decisiones que debe tomar.
>
>
>
> Un aspecto que también quiero destacar desde mi experiencia como moderador
> es el siguiente:
>
> Cuando comencé era solo un moderador y toda la responsabilidad por el
> desempeño del rol recaía en una persona. Luego se agregó la figura del
> co-moderador que realmente en mi experiencia fue más que positivo pues la
> Comunidad venía evolucionando y ello requería mucho más atención y
> dedicación que años anteriores.
>
> Ahora creo que pasamos un segundo punto de inflexión (desde hace un par de
> años o un poco menos) en el cual creo que el añadir un tercero agrega un
> grado mayor de garantías para los procesos y que será muy positivo y creo
> que bienvenido por quienes han desempeñado el rol o quienes lo desempeñen
> en el futuro.
>
>
>
> Sobre las eventuales colisiones con la propuesta en discusión, estoy más
> que dispuesto a buscar “unificar y alinear” pero creo que primero sería
> procedente decidir si nos parece adecuado o no el tener otro moderador.
>
>
>
> Aunque no lo creas, cuando en algo tengo dudas (por mucho que me
> manifieste “en principio” a favor o en contra), escucho al resto de la
> comunidad a través de emails. En principio, ahora, no veo la necesidad de
> este cambio, pero no tendría problema en cambiar mi opinión al respecto a
> la vista de la opinión de la comunidad (y como tu decías antes, del
> análisis de impacto).
>
>
>
> En resumen, salvo indicación contraria de Lacnic por cuestiones
> financieras u operativas, en lo personal no le veo absolutamente ninguna
> desventaja a la propuesta y si le veo una serie de ventajas que cualquiera
> que fue moderador creo que podría confirmar.
>
>
>
> Saludos,
>
> Nico
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> El El vie, feb. 7, 2020 a la(s) 12:23, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
> politicas at lacnic.net> escribió:
>
> Hola Nico,
>
> Ante todo, gracias por la propuesta.
>
> Si no fuera yo, te preguntaría "donde esta el problema que queremos
> resolver?", pues sinceramente, no lo veo.
>
> En ningún momento, con los cambios del PDP, se ha modificado ni mucho
> menos incrementado la dependencia de los moderadores del mecanismo de
> decisión de consenso.
>
> Por otro lado, bajo mi punto de vista, los moderadores deben tomar la
> decisión de forma consensuada, y por lo tanto, el número de ellos no
> modifica dicha decisión. No me parecería lógico que, independientemente del
> número de moderadores, la comunidad decida en base a consenso, y los
> moderadores "voten" su decisión.
>
> Es decir, si todos (2, 3, n) los moderadores están de acuerdo, tienen una
> decisión a favor del consenso. De otro modo, no hay consenso.
>
> Un motivo mas por el que no "veo" la justificación, es que el reparto de
> la carga de trabajo, al final, se balancea con el "coste" de la interacción
> entre los moderadores. Es más fácil y mas ágil coordinar entre dos que
> entre 3 o mas.
>
> Por si fuera poco, creo que los moderadores (no digo que no se haga
> actualmente, lo desconozco), deben tener un soporte muy importante por
> parte del staff, y por lo tanto su carga de trabajo no es (o no debiera
> ser) tan grande como pueda parecer.
>
> Finalmente, a mi se me indicó como argumento en contra del proceso de
> elección de los moderadores (LAC-2019-7), que con ello se complicaba porque
> no había voluntarios. Aquí pasaría lo mismo, mas grave aún.
>
> Otro detalle importante, esta propuesta, modifica el apartado 3.2.2, que
> también está siendo modificado por la LAC-2019-7, con lo cual, se
> produciría una incompatibilidad entre ellas si alcanzan consenso
> simultáneamente. En caso contrario, la primera que alcance consenso, obliga
> a replantear una nueva versión de la otra. Una alternativa obvia es
> unificarlas si convencemos a los autores de ambas ;-)
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 7/2/20 15:41, "politicas-bounces at lacnic.net en nombre de
> info-politicas at lacnic.net" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de
> info-politicas at lacnic.net> escribió:
>
>     [Português abaixo]
>     [English below]
>
>     Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>
>     Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> LAC-2020-2.
>
>     Título: Modificación del número de Moderadores del PDP llevándolo de 2
> a 3
>
>     Resumen: Se propone una modificación del PDP llevando el número de
> Moderadores del PDP de 2 a 3.
>
>     Para ver el detalle ingrese en:
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-2
>
>     Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>     - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>     - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>     - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> eficaz?
>
>     Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>     Saludos cordiales,
>
>
> ______________________________________________________________________________________________________
>
>     Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>
>     Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> LAC-2020-2.
>
>     Título: Modificación del número de Moderadores del PDP llevándolo de 2
> a 3
>
>     Resumo: Se propone una modificación del PDP llevando el número de
> Moderadores del PDP de 2 a 3.
>
>     Para ver o detalhe acesse:
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-2
>
>      Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>     - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>     - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>     - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> eficaz?
>
>      Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>     Atenciosamente,
>
> ______________________________________________________________________________________________________
>
>     Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
>     A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
> LAC-2020-2.
>
>     Title: Modificación del número de Moderadores del PDP llevándolo de 2
> a 3
>
>     Summary: Se propone una modificación del PDP llevando el número de
> Moderadores del PDP de 2 a 3.
>
>     To read the proposal, please go to
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-2
>
>     The community's comments and opinions are essential to the proper
> functioning of the policy development process.
>     - Do you support this policy or are you against it?
>     - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
> think this proposal has any drawbacks?
>     - What changes could be made to this proposal to make it more
> effective?
>
>     For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>     Kind regards,
>
>     
>     --
>     LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
> Caribe
>     Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>     Montevideo-Uruguay
>     Teléfono: +598 2604 22 22
>     www.lacnic.net
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>