[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-2 / Nova proposta LAC-2020-2 / New proposal LAC-2020-2

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Nico,

 

Contesto abajo, entre-líneas.

 

 

El 7/2/20 17:08, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:

 

Hola Jordi y todos,

 

Gracias por los comentarios.

Destaco que esta propuesta no modifica el Manual de Políticas sino el PDP.

 

Por mi parte esta claro, no se si algo de lo que indique antes se prestó a confusión en este sentido.

 

Yendo a la cuestión:

Considero que siempre en todo mecanismo de decisión basado en personas, es sano que el órgano de decisión tenga un numero impar de integrantes (creo que eso no requiere mucha explicación).

 

Creo que en este caso no es así. Como indiqué antes, yo espero que los moderadores (me da igual que sean 2, 3, 4, 10 o 20), estén al 100% de acuerdo en declarar consenso. Si no lo están, simplemente, no hay consenso.

 

Por otro lado, con los cambios que se realizaron al mecanismo de aprobación de propuestas de políticas, sí que aumenta la dependencia y responsabilidad de los Moderadores (pues antes existía una mucho mayor dependencia del numero de personas que se expresaran a favor en el Foro Público). Por ello, considero que el ser 3 moderadores 

 

Esto no cambia. A mi siempre se me indicó, que los moderadores también tenían en cuenta lo que se decía en la lista. Mi propuesta de cambio del PDP solo hizo “explicito” este cambio, pero creo que lo mas importante eran los tiempos, y precisamente mi cambio, que es el PDP actual, les da mas margen. Antes tenían que decidir “on the spot”. Así que lo veo justo al revés. En RIPE por ejemplo, se ha explicado varias veces, que los moderadores reciben soporte del staff, en sumariar correos, ver objeciones y las refutaciones de los autores, etc.

 

reduce la carga sobre cada moderador, hace más legítima la decisión ante la vista de la Comunidad, reduce la posibilidad de apelaciones de las decisiones y por ende la necesidad de que sea el Directorio quien termine decidiendo en varios casos.

 

Salvo que los moderadores expusieran su “votación” en público, no veo que cambie la situación, y como he comentado antes, creo que debe haber consenso al 100% de los moderadores para se decida que hay consenso (valga la redundancia) en la comunidad, respecto de una propuesta.

 

Creo que si el análisis de impacto de Lacnic verifica que es posible para Lacnic afrontar lo que implica sumar un moderador, no tiene impactos negativos (absolutamente ninguno) y si tiene mucho de positivo.

Aumenta también las posibilidades de participación de la Comunidad en estos roles ya que al estar más dividida la decisión a la interna del grupo de moderadores, una persona que quiera postularse se va a sentir menos cargado con las decisiones que debe tomar.

 

Un aspecto que también quiero destacar desde mi experiencia como moderador es el siguiente:

Cuando comencé era solo un moderador y toda la responsabilidad por el desempeño del rol recaía en una persona. Luego se agregó la figura del co-moderador que realmente en mi experiencia fue más que positivo pues la Comunidad venía evolucionando y ello requería mucho más atención y dedicación que años anteriores.

Ahora creo que pasamos un segundo punto de inflexión (desde hace un par de años o un poco menos) en el cual creo que el añadir un tercero agrega un grado mayor de garantías para los procesos y que será muy positivo y creo que bienvenido por quienes han desempeñado el rol o quienes lo desempeñen en el futuro.

 

Sobre las eventuales colisiones con la propuesta en discusión, estoy más que dispuesto a buscar “unificar y alinear” pero creo que primero sería procedente decidir si nos parece adecuado o no el tener otro moderador.

 

Aunque no lo creas, cuando en algo tengo dudas (por mucho que me manifieste “en principio” a favor o en contra), escucho al resto de la comunidad a través de emails. En principio, ahora, no veo la necesidad de este cambio, pero no tendría problema en cambiar mi opinión al respecto a la vista de la opinión de la comunidad (y como tu decías antes, del análisis de impacto).

 

En resumen, salvo indicación contraria de Lacnic por cuestiones financieras u operativas, en lo personal no le veo absolutamente ninguna desventaja a la propuesta y si le veo una serie de ventajas que cualquiera que fue moderador creo que podría confirmar.

 

Saludos,

Nico

 

 

 

 

 

El El vie, feb. 7, 2020 a la(s) 12:23, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:

Hola Nico,

Ante todo, gracias por la propuesta.

Si no fuera yo, te preguntaría "donde esta el problema que queremos resolver?", pues sinceramente, no lo veo.

En ningún momento, con los cambios del PDP, se ha modificado ni mucho menos incrementado la dependencia de los moderadores del mecanismo de decisión de consenso.

Por otro lado, bajo mi punto de vista, los moderadores deben tomar la decisión de forma consensuada, y por lo tanto, el número de ellos no modifica dicha decisión. No me parecería lógico que, independientemente del número de moderadores, la comunidad decida en base a consenso, y los moderadores "voten" su decisión.

Es decir, si todos (2, 3, n) los moderadores están de acuerdo, tienen una decisión a favor del consenso. De otro modo, no hay consenso.

Un motivo mas por el que no "veo" la justificación, es que el reparto de la carga de trabajo, al final, se balancea con el "coste" de la interacción entre los moderadores. Es más fácil y mas ágil coordinar entre dos que entre 3 o mas.

Por si fuera poco, creo que los moderadores (no digo que no se haga actualmente, lo desconozco), deben tener un soporte muy importante por parte del staff, y por lo tanto su carga de trabajo no es (o no debiera ser) tan grande como pueda parecer.

Finalmente, a mi se me indicó como argumento en contra del proceso de elección de los moderadores (LAC-2019-7), que con ello se complicaba porque no había voluntarios. Aquí pasaría lo mismo, mas grave aún.

Otro detalle importante, esta propuesta, modifica el apartado 3.2.2, que también está siendo modificado por la LAC-2019-7, con lo cual, se produciría una incompatibilidad entre ellas si alcanzan consenso simultáneamente. En caso contrario, la primera que alcance consenso, obliga a replantear una nueva versión de la otra. Una alternativa obvia es unificarlas si convencemos a los autores de ambas ;-)

Saludos,
Jordi
@jordipalet



El 7/2/20 15:41, "politicas-bounces at lacnic.net en nombre de info-politicas at lacnic.net" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de info-politicas at lacnic.net> escribió:

    [Português abaixo]
    [English below]

    Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,

    Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2020-2.

    Título: Modificación del número de Moderadores del PDP llevándolo de 2 a 3

    Resumen: Se propone una modificación del PDP llevando el número de Moderadores del PDP de 2 a 3.

    Para ver el detalle ingrese en:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-2

    Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?

    Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
    Saludos cordiales, 

    ______________________________________________________________________________________________________

    Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,

    Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2020-2.

    Título: Modificación del número de Moderadores del PDP llevándolo de 2 a 3

    Resumo: Se propone una modificación del PDP llevando el número de Moderadores del PDP de 2 a 3.

    Para ver o detalhe acesse:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-2

     Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
    - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
    - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?

     Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net 
    Atenciosamente, 
    ______________________________________________________________________________________________________

    Dear LACNIC Policy List subscribers,

    A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2020-2. 

    Title: Modificación del número de Moderadores del PDP llevándolo de 2 a 3

    Summary: Se propone una modificación del PDP llevando el número de Moderadores del PDP de 2 a 3.

    To read the proposal, please go to
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-2

    The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    - Do you support this policy or are you against it?
    - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
    - What changes could be made to this proposal to make it more effective?

    For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    Kind regards, 

    
    --
    LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
    Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 
    Montevideo-Uruguay
    Teléfono: +598 2604 22 22 
    www.lacnic.net
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.



_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.