[LACNIC/Politicas] Algunas estadísticas

Sat Feb 8 16:43:17 GMT+3 2020

Jordi,

Yo la respondí.
Vuelvo a mencionarlo:

Hacia la comunidad no debe trasceder ni importa como los moderadores tomen
su decisión internamente siempre que sea UNA y consensuada entre todos.

Saludos,
Nico

El El sáb, feb. 8, 2020 a la(s) 16:26, JORDI PALET MARTINEZ <
jordi.palet at consulintel.es> escribió:

> Hola Nico,
>
>
>
> Pues yo creo que la respuesta a la pregunta 2 es fundamental y es una
> cuestion de transparencia.
>
>
>
> Entiendo que los moderadores actuales no quieran responder, pero si lo
> podrían hacer varios moderadores anteriores.
>
>
>
> Saludos,
>
> Jordi
>
> @jordipalet
>
>
>
>
>
>
>
> El 8/2/20 15:39, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
>
>
>
> Jordi, comento tus preguntas entre lineas desde mi experiencia:
>
>
>
> Preguntas directas:
> 1) Consideráis que es un trabajo inmanejable y que un tercer co-chair
> resolvería esa situación?
>
> - No se trata de “inmanejable” porque es obvio que hasta ahora se manejó.
> Pero creo que que la mejora sería significativa y muy bienvenida por los
> moderadores y la Comunidad.
>
>
>
> 2) Crees que las decisiones de los co-chairs deben ser unánimes o por
> mayoría si hubiera mas de 2 co-chairs?’
>
> - En mi opinión eso está totalmente fuera de discusión. Hacia la comunidad
> la respuesta es una sola; el mecanismo que utilicen los co-chairs es
> potestad de ellos definirlo y no trasciende fuera del grupo.
>
>
>
> 3) Habéis necesitado soporte para gestionarlo por parte del staff?
>
> - Siempre. Sin el trabajo y colaboración del Staff sería imposible ser
> moderador.
>
>
>
> Saludos,
>
> Nico
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> El El sáb, feb. 8, 2020 a la(s) 05:30, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
> politicas at lacnic.net> escribió:
>
> Hola Tomás,
>
> Mil gracias por la info. He mirado, por encima, también el número de
> personas que han intervenido en cada uno de esos correos, y las propuestas
> mas antiguas he hecho lo mismo con los años anteriores.
>
> No se si podemos coincidir en estas conclusiones:
> a) Las propuestas llaman la atención a un número mayor de participantes,
> sobre todo en su primera versión. Luego decrece el "interés". No se si
> llamarlo interés, porque realmente puede ser que los que "no objetan a
> nuevas versiones" (se han acomodado a sus comentarios) ya no dicen "estoy
> de acuerdo" (lo cual sería bueno).
> b) Solo un muy reducido número de participantes, que se podría contar con
> una sola mano, mantiene el interés en las siguientes versiones y "en todas
> las propuestas".
> c) Cuando "mas" posible impacto "directo" en operaciones tiene una
> propuesta, mas interés genera a un número mayor de participantes.
>
> Creo que cabría esperar "lógicamente" estas conclusiones, pero me pareció
> interesante verificarlo.
>
> Ahora bien, nos sirve eso para algo? Obviamente yo no estaría de acuerdo
> en discriminar propuestas y aceptar o no unas u otras. Todas las propuestas
> deben ser acogidas, y debe ser la comunidad la que decida.
>
> No será esto un indicativo (yo creo que sí), que la comunidad solo "habla"
> cuando no le gusta algo y por lo tanto no puede "consentir" (recordemos el
> concepto de consenso, si algo no me gusta al 100%, pero puedo consentir, es
> aceptable).
>
> Es decir, lo que nos falta, e insisto, no es solo en LACNIC, sino que lo
> vengo observando desde hace tiempo en todos los RIRs, es expresar "estoy de
> acuerdo" y volver a expresar "sigo estando de acuerdo". Si no somos capaces
> de decirlo expresamente, entonces, se debe considerar consenso cuando no
> hay objeciones sustanciadas, que creo que es como lo moderadores lo están
> haciendo.
>
> En RIPE, con una propuesta mía se ha dado esta situación recientemente, y
> los chairs han tenido que pedir explícitamente "ya sabemos que todo el
> mundo esta a favor y no ha habido ninguna objección, pero tenéis que
> decirlo", y entonces hemos obtenido media docena de "si, estoy de acuerdo
> con la propuesta". Fijaros, media docena, teniendo en cuenta que RIPE tiene
> mas del doble de miembros que LACNIC. Es RIDICULO!
>
> -> Todo es *siempre* mejorable, pero la comunidad de LACNIC, en
> proporción, lo esta haciendo mucho mejor que las demás.
>
> Recuerdo también que no siempre hemos tenido tantas propuestas en
> discusión simultáneamente, y que ahora parece que el número de ellas de
> nueve decrece, si lo comparamos con el último 1-2 años.
>
> Una propuesta para los moderadores (bajo mi punto de vista no requiere
> modificar el PDP):
> Coordinar voluntariamente con los autores, para poner las diferentes
> propuestas en "cola" para su discusión en la lista, de forma escalonada.
>
> Es decir, intentar lograr con ello que enfoquemos las conversaciones a una
> sola política. En algún WG de IETF se esta haciendo. Cada semana, los
> chairs piden a la lista "por favor, esta semana vamos a centrarnos en leer
> y discutir esta propuesta - una sola". En algún caso, ese plazo de una
> semana se ha extendido, cuando era mas complicado y había que discutir
> "partes de la propuesta". Se trata de que los moderadores vayan ayudando a
> focalizar la discusión en aquello que es contencioso.
>
> Se puede intentar organizar con mas detalle. Si se inicia el ciclo (un
> ejemplo) cada viernes, se pueden dar 3-4 días (viernes a lunes) para que
> los participantes lean las propuestas y hagan preguntas de "dudas" a los
> autores. El martes los autores responden. Hasta ahí solo aclaraciones, que
> una vez resueltas por los autores dan paso a "estoy de acuerdo" o "no estoy
> de acuerdo con el punto x o y" o "estoy de acuerdo con el fondo, pero creo
> que el texto es confuso por x o y, incluso propongo esta alternativa".
>
> Según el resultado de esa semana, los moderadores deciden si hace falta
> mas días para esa propuesta o si las dudas son solo de redacción, y es
> preciso organizar una sesión de trabajo "dedicada", pero fuera de la lista,
> por ejemplo, un webinar.
>
> También creo que ayudaría mucho, y creo que ya ha sido comentado antes en
> la lista, en base a las conclusiones anteriores, que cuando una propuesta
> ya ha sido presentada una vez en el foro (esto requiere un cambio en el
> PDP), a criterio de los moderadores, no sea necesario volver a presentarlo.
> Eso permitiría repartir las discusiones a lo largo del año, y por tanto
> tener menos discusiones "vivas" en paralelo y todos nos podríamos centrar
> mas (y ello simplificaría el seguimiento por parte de los moderadores).
>
> Preguntas directas:
> 1) Consideráis que es un trabajo inmanejable y que un tercer co-chair
> resolvería esa situación?
> 2) Crees que las decisiones de los co-chairs deben ser unánimes o por
> mayoría si hubiera mas de 2 co-chairs?
> 3) Habéis necesitado soporte para gestionarlo por parte del staff?
>
>
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 8/2/20 1:59, "Politicas en nombre de Tomas Lynch via Politicas" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de politicas at lacnic.net> escribió:
>
>     Cantidad de correos por propuesta desde el cierre el foro en LACNIC32
> a
>     la fecha.
>
>     LAC-2018-13 11
>     LAC-2019-7 19
>     LAC-2019-8 23
>     LAC-2019-10 11
>     LAC-2019-11 23
>     LAC-2019-12 19
>     LAC-2020-1 74
>     LAC-2020-2 7
>
>     Cantidad de correos por propuesta desde el comienzo del año a la fecha.
>
>     LAC-2018-13 0
>     LAC-2019-7 0
>     LAC-2019-8 0
>     LAC-2019-10 0
>     LAC-2019-11 0
>     LAC-2019-12 0
>     LAC-2020-1 74
>     LAC-2020-2 7
>
>     Todas las propuestas listadas todavía están en discusión.
>
>     Tomas Lynch
>     Co-moderador del foro de políticas LACNIC
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>