[LACNIC/Politicas] Directorio, otros órganos, staff y moderadores participando en el PDP

[Fernando Frediani]

Hola Jordi y todos
Tengo que estar en desacuerdo con usted en este punto de vista. Creo que 
la decisión del Directorio de no seguir participando en el PDP es muy 
correcta precisamente porque ellos son los que ratifican las propuestas 
y principalmente porque deciden en el proceso de apelación.

Por mucho que se sugiera que son miembros de la comunidad, sabemos que 
no es así. Puede suceder fácilmente que se apele una propuesta y durante 
la discusión algunos miembros del Directorio han participado activamente 
(y apasionadamente) en la discusión y se puede acusar fácilmente de 
poner sus opiniones personales por encima de lo que realmente deberían 
analizar, es decir, si el PDP se ha cumplido o no.

Para bien o para mal desde el momento en que alguien es elegido para el 
Directorio, deben elegir qué sombrero ponerse para los próximos años y 
renunciar a otras posibilidades, como ser parte de la comunidad en el 
PDP y abstenerse de participar en las discusiones.
Sí, estas personas a menudo tienen comentarios muy relevantes, pero es 
aún más importante para el PDP que se abstengan y puedan cumplir una 
función para la cual son elegidos, que es llevar a cabo el proceso de 
apelación cuando sea necesario. Sería aún más dañino para la comunidad 
no tener suficientes personas para analizar posibles apelaciones y 
procesos de ratificación porque se comprometieron durante la discusión 
de la propuesta.
Para mí, este "hat on/off" no puede suceder. La persona debe usar un hat 
a la vez.

Con respecto a la necesidad de que el Directorio ratifique las 
propuestas, creo que es muy correcto y la idea de ratificar solo algunas 
o suspender aquellas que imponen riesgos legales puede crear mucha 
confusión. El modelo actual de ratificar todo es mejor y menos probable 
que tenga conflictos o dudas. De lo contrario, habría autores de 
propuestas preguntándose: "¿Por qué las mías pasaron por el análisis del 
Directorio y el otro no?"

Finalmente, creo que las opiniones que Oscar siempre trae a esta lista 
se hacen o en nombre del staff y de la manera más imparcial posible y 
hasta ahora no he observado ningún caso en el que esto pueda haber 
obstaculizado la discusión en curso. Considero que sus comentarios son 
similares a cualquier otro miembro del staff que pueda aclarar.

Saludos
Fernando Frediani

On 04/05/2020 08:25, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola a todos,
>
> Aquí abro el hilo que comenté en el correo anterior y que hace tiempo que creo que es importante debatir.
>
> Siempre he sido de la opinión que el Directorio (sus órganos delegados, u otros órganos), el staff, y los propios moderadores, como individuos *son parte de la comunidad* y además con una ventaja adicional, y es que ven las políticas, el PDP, los procesos, etc. con puntos de vista *adicionales* y con información *privilegiada* a lo que la mayoría de los miembros de la Comunidad pueden ver.
>
> Por ello siempre he pedido que participen de forma activa en el PDP. Si es lógico que cuando lo hagan expliciten con que "gorro" están participando. Esto se ve muy claramente en otros RIRs, y sobretodo en el IETF, cuando un co-chair, dice "hat-off" de su cargo para hacer observaciones personales de una determinada propuesta.
>
> Desde que el Directorio decidió que dejarían de contribuir al PDP, lo cual es lógico hasta cierto punto, dado que ellos tienen que ratificar las propuestas, y decidir los procesos de apelación (si los hubiera), considero que hemos sufrido una gran pérdida.
>
> Yo personalmente en varias de mis propuestas, he recibido comentarios muy relevantes que han facilitado mejorar las propuestas, tanto por parte de Alejandro como de Oscar, que ahora no tenemos.
>
> Esta claro que la Comunidad (y la membresía), obviamente quieren elegir a los mejores para todos nuestros órganos. Esa elección puede plantear una cierta "incompatibilidad" entre sus conocimientos y sus aportaciones y sus funciones como participantes de dichos órganos. Me parece que hay tres opciones muy razonables que pueden complementarse para evitar esa incompatibilidad:
> 1) Que sigan participando, indicando claramente que su "voz" es personal y no como directorio, staff o moderador.
> 2) Que puedan delegar algunas funciones en quienes no participan, evitando esas incompatibilidades.
> 3) Que algunas funciones actualmente realizadas por el Directorio sean ligeramente modificadas.
>
> Por ejemplo, si un moderador quiere decir algo respecto de una propuesta, porque técnicamente conoce aspectos relevantes, *si no lo dice nadie mas* (opción ideal), *debe decirlo él* pero indicando claramente que es su opinión personal y que ello obviamente no afecta a la determinación de consenso. De hecho, quien crea que la determinación de consenso depende de la opinión personal de los moderadores, cae en un error, porque deben ser objetivos, al juzgar el consenso y dejar a un lado su opinión "en ese momento", y lo mas transparente es que expresen su opinión durante el debate, especialmente si se trata de datos técnicos y por tanto objetivos. La Comunidad deber entender que es su punto de vista como individuo, no como moderador y que cada uno de nosotros debemos tener nuestros personales puntos de vista, basados en nuestra propia experiencia, y no en las opiniones de otros (aunque sean los moderadores).
>
> Respecto del punto 2, ello requeriría un pequeño cambio en el PDP. Uno de los aspectos ya están en discusión (el referido a la Comisión Electoral).
>
> Hay otro aspecto que, por ejemplo en RIPE, no hace el directorio, y es ratificar las propuestas.
>
> Hay necesidad que el Direcorio tenga que ratificarlas? Yo entiendo que el Directorio se *niegue* a implementar una propuesta si ello tiene consecuencias legales o económicas desastrosas para la organización LACNIC. Pero para el resto de las propuestas, no necesitamos una ratificación, y bastaría con:
> a) El Directorio participa mas en el debate de las propuestas. Ellos pueden considerar, si lo desean en privado, dentro del Directorio, aspectos de una propuesta *mientras está en discusión* que sean de impacto negativo para la organización, y hacerlas llegar a los autores, preferiblemente en la lista de políticas.
> b) Sólo en aquellos casos en los que la Comundidad desoye al Directorio y hay un impacto objetivamente negativo para la organización, el directorio podrá tomar la decisión de suspender la implementación de una propuesta. Esto podría implementarse sin necesidad de llegar a la determinación de consenso, sino como parte del análisis de impacto. Este podría contener un apartado que indique "Punto de vista del Directorio: El Directorio no podrá implementar esta propuesta por a, b, c".
>
> Con ello ahorramos tiempo y ciclos, y llegamos una determinación del consenso mucho mas limpia y no evitamos un *enfrentamiento* entre Comunidad y Organización (en la voz de su directorio), una vez se haya alcanzado el consenso, que creo que sería *muy* negativo si se diera (creo que no ha sido así hasta la fecha, pero mejor evitarlo).
>
> El otro y último aspecto, es el tema de la apelación. Cuando alguien de la comunidad cree que los moderadores han errado en su decisión de consenso de una propuesta, y si estos no atienden dicha reclamación, existe la posibilidad de apelar dicha decisión. Al menos en el caso de AFRINIC, que recuerde ahora mismo, esta apelación no la tramita el Directorio, sino que existe un "Comité de Apelación".
>
> Obviamente puede resultar "chocante" que el Directorio este dando opiniones respecto de una determindad propuesta y luego tenga que apelar una decision sobre la misma. Cabe esperar que ambas cosas se hagan de forma objetivamente separada, pero como hemos visto antes, puede haber quienes opinen que esto no es posible, y que se "ensucia" el proceso de apelación.
>
> En cambio, si las personas elegidas para dicho comité, no son voces que contribuyan a la lista de políticas, y que nos les importe, durante su período de mandato en dicho comité, seguir absteniendose en la discusión, evitaríamos la incompatibilidad con el Directorio, y dejaríamos procesos separados y perfectamente "limpios".
>
> Opiniones?
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas