[LACNIC/Politicas] Directorio, otros =?UTF-8?B?w7NyZ2Fub3M=?=, staff y moderadores participando en el PDP

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola a todos,

Aquí abro el hilo que comenté en el correo anterior y que hace tiempo que creo que es importante debatir.

Siempre he sido de la opinión que el Directorio (sus órganos delegados, u otros órganos), el staff, y los propios moderadores, como individuos *son parte de la comunidad* y además con una ventaja adicional, y es que ven las políticas, el PDP, los procesos, etc. con puntos de vista *adicionales* y con información *privilegiada* a lo que la mayoría de los miembros de la Comunidad pueden ver.

Por ello siempre he pedido que participen de forma activa en el PDP. Si es lógico que cuando lo hagan expliciten con que "gorro" están participando. Esto se ve muy claramente en otros RIRs, y sobretodo en el IETF, cuando un co-chair, dice "hat-off" de su cargo para hacer observaciones personales de una determinada propuesta.

Desde que el Directorio decidió que dejarían de contribuir al PDP, lo cual es lógico hasta cierto punto, dado que ellos tienen que ratificar las propuestas, y decidir los procesos de apelación (si los hubiera), considero que hemos sufrido una gran pérdida.

Yo personalmente en varias de mis propuestas, he recibido comentarios muy relevantes que han facilitado mejorar las propuestas, tanto por parte de Alejandro como de Oscar, que ahora no tenemos.

Esta claro que la Comunidad (y la membresía), obviamente quieren elegir a los mejores para todos nuestros órganos. Esa elección puede plantear una cierta "incompatibilidad" entre sus conocimientos y sus aportaciones y sus funciones como participantes de dichos órganos. Me parece que hay tres opciones muy razonables que pueden complementarse para evitar esa incompatibilidad:
1) Que sigan participando, indicando claramente que su "voz" es personal y no como directorio, staff o moderador.
2) Que puedan delegar algunas funciones en quienes no participan, evitando esas incompatibilidades.
3) Que algunas funciones actualmente realizadas por el Directorio sean ligeramente modificadas.

Por ejemplo, si un moderador quiere decir algo respecto de una propuesta, porque técnicamente conoce aspectos relevantes, *si no lo dice nadie mas* (opción ideal), *debe decirlo él* pero indicando claramente que es su opinión personal y que ello obviamente no afecta a la determinación de consenso. De hecho, quien crea que la determinación de consenso depende de la opinión personal de los moderadores, cae en un error, porque deben ser objetivos, al juzgar el consenso y dejar a un lado su opinión "en ese momento", y lo mas transparente es que expresen su opinión durante el debate, especialmente si se trata de datos técnicos y por tanto objetivos. La Comunidad deber entender que es su punto de vista como individuo, no como moderador y que cada uno de nosotros debemos tener nuestros personales puntos de vista, basados en nuestra propia experiencia, y no en las opiniones de otros (aunque sean los moderadores).

Respecto del punto 2, ello requeriría un pequeño cambio en el PDP. Uno de los aspectos ya están en discusión (el referido a la Comisión Electoral).

Hay otro aspecto que, por ejemplo en RIPE, no hace el directorio, y es ratificar las propuestas.

Hay necesidad que el Direcorio tenga que ratificarlas? Yo entiendo que el Directorio se *niegue* a implementar una propuesta si ello tiene consecuencias legales o económicas desastrosas para la organización LACNIC. Pero para el resto de las propuestas, no necesitamos una ratificación, y bastaría con:
a) El Directorio participa mas en el debate de las propuestas. Ellos pueden considerar, si lo desean en privado, dentro del Directorio, aspectos de una propuesta *mientras está en discusión* que sean de impacto negativo para la organización, y hacerlas llegar a los autores, preferiblemente en la lista de políticas.
b) Sólo en aquellos casos en los que la Comundidad desoye al Directorio y hay un impacto objetivamente negativo para la organización, el directorio podrá tomar la decisión de suspender la implementación de una propuesta. Esto podría implementarse sin necesidad de llegar a la determinación de consenso, sino como parte del análisis de impacto. Este podría contener un apartado que indique "Punto de vista del Directorio: El Directorio no podrá implementar esta propuesta por a, b, c".

Con ello ahorramos tiempo y ciclos, y llegamos una determinación del consenso mucho mas limpia y no evitamos un *enfrentamiento* entre Comunidad y Organización (en la voz de su directorio), una vez se haya alcanzado el consenso, que creo que sería *muy* negativo si se diera (creo que no ha sido así hasta la fecha, pero mejor evitarlo).

El otro y último aspecto, es el tema de la apelación. Cuando alguien de la comunidad cree que los moderadores han errado en su decisión de consenso de una propuesta, y si estos no atienden dicha reclamación, existe la posibilidad de apelar dicha decisión. Al menos en el caso de AFRINIC, que recuerde ahora mismo, esta apelación no la tramita el Directorio, sino que existe un "Comité de Apelación".

Obviamente puede resultar "chocante" que el Directorio este dando opiniones respecto de una determindad propuesta y luego tenga que apelar una decision sobre la misma. Cabe esperar que ambas cosas se hagan de forma objetivamente separada, pero como hemos visto antes, puede haber quienes opinen que esto no es posible, y que se "ensucia" el proceso de apelación.

En cambio, si las personas elegidas para dicho comité, no son voces que contribuyan a la lista de políticas, y que nos les importe, durante su período de mandato en dicho comité, seguir absteniendose en la discusión, evitaríamos la incompatibilidad con el Directorio, y dejaríamos procesos separados y perfectamente "limpios".

Opiniones?

Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.