[LACNIC/Politicas] Análisis de impacto de la propuesta LAC2019-7_v5 / Análise de impacto da proposta LAC2019-7_v5 / Impact analysis of proposal LAC2019-7_v5

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Oscar,

El 4/5/20 23:44, "Oscar A. Robles-Garay" <oscar at lacnic.net> escribió:

    Jordi,

    No me parece correcto que te auto designes como el interprete de lo que 
    nuestra comunidad busca, aquí haces aseveraciones incorrectas y en 
    contra del espíritu del PDP.

    Quizá para tí sea aceptable pretender que en toda discusión seas el 
    único que hostenta la verdad y generar este ambiente de polarización, en 
    nuestra región no lo es, te pido que ceses definitivamente esta 
    polarización por el bien del PDP.

[Jordi] Creo que en ningún caso he dicho nada de los que mencionas en los párrafos anteriores. Yo interpreto el PDP, como creo que se debe interpretar, y todos los miembros de la comunidad hacen lo mismo. Si discrepamos, ello demuestra que hay que, como mínimo hacer cambios editoriales para que la interpretación no se preste a dudas.


    Dejo de lado tus cuestionamientos personales a Horacio, para pasar a la 
    parte sustantiva de tus aseveraciones más graves entre tu mensaje:

[Jordi] En absoluto ha habido nada personal, siento que se entienda así.

    On 5/4/20 07:41, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    > Si no mal recuerdo la Comisión Electoral existe desde poco tiempo después de la versión 3 de esta propuesta, y sin embargo, no ha habido comentarios de la misma ni respecto del PDP actual (que ya regula la mayoría de los aspectos del proceso), ni de las versiones 3 y 4 de la propuesta.

    Sigues ignorando este aviso, ahí te indicamos lo que el Directorio 
    estaba evaluando, por más que ignores su existencia, no cambiará el 
    hecho de que si te lo avisamos: https://youtu.be/979OlT6Jvd8?t=965

[Jordi] Recuerdo perfectamente esa sesión. Pero ello no evita que podamos no estar de acuerdo con el modo de resolverlo, mas cuando hubo situaciones de abuso y no se modifico el procedimiento existente, que como tu bien indicas en esa sesión, esta en vuestra mano, y por eso cualquier miembro de la comunidad puede pensar (acertadamente o no) que se requiere ajustar el procedimiento desde el PDP. El punto de acuerdo estará quizás en algo intermedio, pero si el autor de una propuesta recibe esos comentarios en la v2, y cree haberlos resuelto en la v3 y ni el análisis de impacto le dice lo contrario ... no quiero repetirme.

    >
    > 1) Bajo mi punto de vista, el PDP no autoriza al Directorio a delegar sus funciones.

    Quizá sea un tema de tu versión del castellano, pero cuando la comunidad 
    le entrega la autoridad al Directorio, por supuesto que este puede 
    Delegar a quien considere apropiado, sea el staff, la comisión electoral 
    o cualquier otro cuerpo que considere necesario para atender esta 
    responsabilidad. Delegar NO IMPLICA TRANSFERIR responsabilidad, 
    simplemente implica encargar a otros realizar una operación específica.

    No intentes engañar con tu interpretación pues generas un ambiente de 
    incumplimiento por parte del Directorio y sólo contribuyes a radicalizar 
    las opiniones.

    Te pido que ceses definitivamente esta polarización.

[Jordi] Te aseguro que nadie pretende polarizar ni nada parecido. Y no creo que sea cuestión de interpretación. De hecho *yo soy el primero* que creo que es mejor que exista una Comisión Electoral, y por eso en la propuesta lo he hecho explícito, a pesar de que en nuestra conversación en Panamá me indicaste que no era necesario. El PDP sólo menciona al directorio, en lo que respecta a las elecciones, en un único párrafo:
3.2.3. ... "Si no hubiera ganador ratificado, el directorio de LACNIC nombrará un moderador que cubra el puesto vacante hasta el próximo Foro Público. En la siguiente oportunidad que se pueda llevar a cabo una elección y ratificación, el elegido cubrirá sólo el periodo restante."

Además, se menciona entre sus funciones:
3.5. ... "Declarar la remoción de uno o de ambos Moderadores del PDP si el incumplimiento de sus funciones, provoca un perjuicio en el proceso de desarrollo de políticas. El Directorio será el responsable de presentar al (a los) suplente(s) interino(s) en un plazo máximo de 2 semanas, quienes actuarán hasta la próxima elección"

Por último, el PDP delega en el staff, *no en el Directorio* *solo y exclusivamente* "ayudando en la conducción de las elecciones de los Moderadores." (punto 4. Responsabilidades y obligaciones de LACNIC).

Todo esto esta en el PDP, https://www.lacnic.net/innovaportal/file/542/1/proceso-de-desarrollo-de-politicas-de-lacnic-v4.pdf, nadie pretende interpretarlo de forma diferente. Es que *no cabe* interpretación alguna en algo que no esta explicitado.

Solo pretendo atenderme a los hechos de lo que tenemos en el PDP, ni mas ni menos. Por inercia, por lo que sea, lo estamos haciendo diferente a como esta escrito. No digo que sea bueno ni malo. Digo que (espero que se entienda) "las cosas bien hechas bien parecen", y por lo tanto, hay que explicitar que el directorio es el último responsable, última instancia de apelación, y que puede delegar.

Podremos estar de acuerdo en como escribir esto o no (al igual que si hay que explicitar los tiempos o no u otros detalles), pero es imposible NO estar de acuerdo en que no es coherente con el texto actual del PDP que el directorio, que NO tiene la responsabilidad de las elecciones, a su vez sub-delegue esa función.



    > Fíjate en la inconsistencia que genera que cargos electos deleguen sus funciones, y aquí se genera una cierta "confusión" entre Directorio, que lo es de la organización "LACNIC", y la comunidad. E insisto, la Comunidad no ha permitido delegar esa función.
    No tiene que permitirlo, entiende que al otorgar esa autoridad se 
    transmite íntegra al Directorio, no en pedacitos.

[Jordi] Creo que eso es una interpretación errónea. Es como un poder notarial, totalmente equiparable, porque en ultimo extremo, es la legislación Civil, quien debería resolver el caso si se llega a ese extremo, y nunca jamás te podrán decir, "ud. ha hecho bien en delegar algo a un tercero cuando, además, no había sido apoderado para ello". Insisto, se trata de hacer las cosas bien.

    > 2) Los plazos que vosotros habéis fijado (como Comisión Electoral), se han hecho sin la aprobación de la Comunidad, que es de quien depende el PDP.

    Esto que sugieres es completamente absurdo, para eso se establece en el 
    Directorio su autoridad, para que defina estos calendarios con la 
    decisión más adecuada, no se de dónde sacas que la comunidad deba 
    aprobar cada plazo...

    >
    > 3) Los datos que indicas respecto de puntos concretos y plazos, los he contestado antes al email de Oscar. Indicas, además, que son competencia del staff y el Directorio. Con todo el respeto: NO!

    Pues lo son, lo han sido y mientras el Directorio tenga la autoridad del 
    proceso electoral deberán seguir siéndolo.

    Si pretendes que nos crucemos de brazos esperando que el manual defina 
    absolutamente todo... es absurda esta interpretación también.

[Jordi] Se trata de ir poniendo soluciones. Si un problema no se descubre, mala suerte. Pero cuando esta claro que hay un problema es cuando no hay que cruzarse de brazos.

    >   Es competencia de la Comunidad si esos plazos los quiere definir o definir solo objetivos y dejar los plazos al Directorio (quien con esta propuesta esta facultado para delegarlos en la Comisión Electoral).

    En esto si estoy de acuerdo, que es justo mi planteamiento anterior, 
    pero me parece oneroso pedirle a la comunidad que defina los plazos hoy, 
    cuando para eso ha delegado en el Directorio esta autoridad, si lo ha 
    delegado es para que tome las decisiones operativas adecuadas y ello 
    implica mover los plazos de manera eficiente.

    Tienes alguna queja puntual con los plazos???

[Jordi] Cuando revise el procedimiento, vi inconsistencias y por eso lo diseñe como esta en la propuesta. Faltaban pasos, había situaciones de empates no resueltas, etc., y ello implicaba ajustar los plazos, no por el hecho de cambiar los plazos, sino para darle coherencia, en la medida de lo posible, a situaciones que se pudieran dar.

    Este es el principal error que cometes, lanzar una propuesta para 
    modificar algo con lo que podemos convivir sin problemas, y le 
    estableces un proceso costoso de discusión a toda la comunidad, donde 
    pudimos haber aprovechado el tiempo para discutir políticas más 
    apremiantes qué los plazos... entonces tienes a toda la comunidad 
    decidiendo si 7 o 10 días son adecuados o no... cuando ese trabajo se 
    puede delegar completamente.

[Jordi] Yo no pedí discutir esta propuesta en este foro, y cuando se me comunico, le hice saber a los moderadores y resto de autores (email del 21/4, los moderadores lo pueden confirmar) que, si consideraban que otras eran mas importantes, lo dejaba absolutamente a su criterio. Creo que todos los problemas/debilidades *conocidos/as* deben ser resueltos, y me niego a no hacerlo, es la obligación de todos en la comunidad. También creo que, aunque no me parece bien que un problema y casos de abuso no se resuelvan lo antes posible, hay momentos, como la situación del Covid-19, que nos obligan a modificar tiempos y prioridades.

    Oscar






**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.