[LACNIC/Politicas] LAC-2020-01 v3 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result
Tomas Lynch
tlynch at nog.lat
Wed Nov 11 16:44:44 -03 2020
Fernando,
Primero te pido disculpas por contestar tan tarde este correo. Hemos
tenido algunas dificultades en contestar correos durante los últimos días.
A continuación describo algunos de los puntos que consideramos para no
dar consenso más allá de la discusión.
1) Comentarios: 'no estoy seguro que se acelere el despliegue de
IPv6 si se implementa esa propuesta' y 'Pienso que el camino es la
informar, motivar y no "forzar"' (sic)
Tu has contestado que: 'Un punto importante a destacar de esta propuesta
es que *no obliga* a ninguna organización a implementar IPv6'. (sic)
2) 'tú asumes que al exigir este requisito (IPv6 operativo en la red) a
quienes necesiten transferir IPv4 y no lo quieran/puedan hacer, dejarán
de realizar la transferencia de recursos?' (sic)
Ante esta pregunta contestas que: 'si una organización no puede
demostrar este requisito, no se permitirá la transferencia hasta que
pueda' (sic)
Sin embargo la propuesta indica que "Los destinatarios en la región de
LACNIC deberán tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por
un proveedor y deberán poder probar que este espacio está en uso"
Es decir que sí se está forzando el uso de IPv6 para aquellos que
quieran hacer transferencias de IPv4.
3) Análisis de impacto de LACNIC
Comentario 3. Este requisito podría significar un obstáculo para algunas
organizaciones que quieran realizar transferencias, ocasionando que las
realicen de todas formas por fuera del registro de LACNIC.
De ser aprobada la propuesta, vemos que llevaría a más transferencias no
registradas. Justamente contrario al espíritu de la propuesta que es
desplegar más IPv6.
Por lo tanto, los moderadores vemos que:
a) esta propuesta no apunta a la educación del usuario si no a la
obligación de utilizar IPv6 y,
b) según LACNIC, sería contraproducente para el regitro de transferencia
de IPv4.
Por los motivos expresados en este correo fué nuestra decisión de no dar
consenso a la propuesta.
Saludos,
Tomás Lynch
Ariel Weher
Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
On 11/4/2020 11:48 AM, Fernando Frediani wrote:
> Hola Tomás y Ariel
>
> No he recibido ningún comentario sobre este mensaje y quisiera pedirles que
> me permitan conocer los puntos principales que quedaron abiertos y que no
> permitieron que esta propuesta avanzara hacia un consenso para poder
> tenerlos en cuenta en una nueva versión.
>
> Realmente como he mencionado en los mensajes anteriores, aunque hubo una
> discusión muy razonable a lo largo de los meses fue un pequeño número de
> personas que se opusieron, lo que me permitió dar más detalles y responder
> cada uno de estos puntos con mas atención además de otros puntos que se
> discutieron y tomé en cuenta para la mejora entre las versiones 2 y 3.
>
> Necesito sus comentarios para poder identificar estos puntos principales y
> poder trabajar con un mayor enfoque en ellos, buscando llegar a consenso en
> el futuro.
>
> Gracias y Saludos.
>
> Fernando Frediani
> On 19/10/2020 15:55, Fernando Frediani wrote:
>
> Estimados Tomás y Ariel.
> En realidad, es más difícil a los autores no saber cuáles fueron los
> principales puntos abiertos que no permitieron avanzar hacia un consenso en
> una propuesta para mejorarla en una nueva versión.
>
> Revisé *mensaje por mensaje* de la discusión que tuvo lugar durante los
> últimos meses y no encontré *una sola objeción que no haya sido respondida
> o aclarada suficientemente*. Algunos de ellos incluso se han ajustado y
> resuelto con ajustes en el texto entre la versión 1 y 2 o 2 y 3.
>
> El apoyo recibido a esta propuesta no fue solo "Apoyo y estoy de acuerdo
> con esta propuesta", sino que muchos de ellos contienen argumentos
> detallados de las razones por las que la adopción de esta propuesta es
> positiva para nuestra región.
> Sin tener nunca la intención de reducir los argumentos contrarios, estos
> fueron hechos por un número menor de actores, lo que permitió un análisis
> más detallada de cada uno de ellos para intentar comprobar si quedaban sin
> respuesta o resueltos y no pude identificar ni uno solo que quedó abierto
> en mi vista.
>
> De esta forma, nos queda conocer los puntos principales que quedaron
> abiertos para que se nos dé la oportunidad de trabajar en una nueva versión
> de esta propuesta para que se llegue a un consenso.
>
> Gracias y saludos
> Fernando Frediani
>
> On 19/10/2020 15:37, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>
> Hola Ariel, Tomas,
>
> A pesar de haber revisado todos los correos de esta discusión, no veo
> objeciones que puedan ser consideradas como válidas, y sin embargo,
> recuerdo un soporte importante de esta propuesta por parte de la comunidad.
>
> Por eso espero que podáis indicar como se ha hecho esa determinación.
>
> A modo de sugerencia y como cuestión de transparencia, creo que todas las
> propuestas, al menos aquellas que determináis que no alcanzan consenso,
> debéis detallar los motivos.
>
> Ello es importante para que tanto la comunidad como los autores, puedan
> decidir como avanzar con la propuesta (una posible nueva versión,
> retirarla, o incluso si es necesaria una apelación).
>
> Por si hay alguna duda, el propio PDP (sección 5) nos indica que, en caso
> de discrepancias, antes de llegar a un proceso de apelación, se deben de
> elevar en la lista.
>
> Para que conste, esto es lo mismo que se hace en todos los otros RIRs, y
> salvo que me falle la memoria, en ninguno de ellos lo especifica el PDP,
> pero creo que es algo obvio por una cuestión de transparencia y para
> facilitar la evolución (en cualquier sentido) de la propuesta.
>
> Los autores os podemos pedir esa información en privado, sin embargo creo
> que, por transparencia, eso debe ser también publico, porque, tomando como
> ejemplo este caso (aun no siendo el autor), no puedo estar de acuerdo con
> la decisión, y obviamente se me pueden haber escapado elementos que me
> permitan entenderlo correctamente.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
> El 16/10/20 3:01, "Politicas en nombre de Ariel Weher"
> <politicas-bounces at lacnic.net
> en nombre de ariel at weher.net>
> <politicas-bounces at lacnic.netennombredeariel@weher.net> escribió:
>
> [English below]
> [Português abaixo]
>
> ------------------------------------------------------------
> [ES]
>
> Estimados participantes de la lista:
>
> Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de
> correo
> como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la
> propuesta:
>
> LAC-2020-1 v3: Agregar IPv6 operativo como requisito para las
> transferencias de IPv4.
>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
>
> RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>
> El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a
> la
> atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista.
> También
> tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
>
> Saludos cordiales,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>
> ------------------------------------------------------------
> [English below]
> [PT]
>
> Prezados participantes da lista:
>
> Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
> quanto no
> fórum, são apresentados os resultados relacionados à proposta:
>
> LAC-2020-1 v3: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as
> transferências do IPv4.
>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
>
> RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
>
> O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na
> atenção
> dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
> possibilidade de dar a proposta como abandonada.
>
> Atenciosamente,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>
> ------------------------------------------------------------
> [EN]
>
> Dear List Members,
>
> After analyzing the comments submitted both at the forum and through
> the
> mailing list, we present the results for policy proposal:
>
> LAC-2020-1 v3: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4
> transfers.
>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
>
> OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
>
> The author may submit a new version of the proposal based on the
> comments received at the forum and through the list or choose to
> abandon
> the proposal.
>
> Sincerely,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Chairs of LACNIC Policy Development
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list