[LACNIC/Politicas] Estudio sobre desafíos del PDP

Mon Oct 5 15:59:32 -03 2020

Hola Laura,

Mil gracias por compartir estos documentos, aunque sean "parciales", que acabo de leer con mucha atención.

Algunos aspectos que creo que son reseñables:

1) Tengo la duda de si, cuando se habla de propuestas abandonadas se diferencian de aquellas que son retiradas por los autores. Me refiero a casos en los que, como el propio PDP, se presentan dos para facilitar el consenso de una u otra (ya que el sistema de consenso no permite "modificarlo" sobre la marcha) -  pag. 10. Creo que es un aspecto muy importante.

2) Me sorprende que el número de participantes (866) sea tan bajo, si lo comparamos con el de miembros, aunque era algo que esperaba y creo que ello implica un camino importantísimo de donde hay que trabajar, y como comentaba hace unos días: Los miembros deben entender que participar en el PDP es "parte de su trabajo", diría que "casi" una obligación y obviamente, como se comenta en el informe, eso depende casi siempre, de que sus superiores lo entiendan.

3) El caso de RIPE, no se puede comparar un solo grupo de trabajo, aunque he de decir que la participación en los otros es posiblemente inferior. Me sorprende que RIPE no pueda haber facilitado, durante el trabajo del estudio, el número de participantes en cada WG.

4) Echo en falta un gráfico de promedio de participantes "activos" vs membresía, que creo que seria muy significativo y podría apoyar mi punto 2 anterior.

5) Discrepo de la razón del bajo numero de propuestas de RIPE. Creo que esa observación solo se puede hacer si has "estado allí" muchos años. Simplemente son muchos mas años de trabajo por delante de los demás RIRs, "afinando" más y mejor y de algún modo los documentos de políticas han "evolucionado" mucho mas, que en el caso de los otros RIRs. Creo que hay otro factor importante, aunque no me voy a extender, y es que los chairs están casi perpetuos y eso frena muchas cosas lo cual es un problema grave, no una ventaja en absoluto (aunque la experiencia de los chairs sería una ventaja, hasta cierto punto).

6) Creo que un error fundamental es no comparar los 5 registros, pues posiblemente APNIC y AFRINIC estan mas "cercanos" a LACNIC que ARIN y RIPE.

7) Aún así como he comentado varias veces LACNIC tiene incluso mejor participación que RIPE, a pesar de que RIPE tiene muchas menos propuestas, y el estudio reafirma mi argumento. En el caso de ARIN me sorprende, lo tengo que vover a leer y ver los números, porque no me cuadra. Diría que en ARIN pasa lo mismo, y ni que decir de AFRINIC y especialmente APNIC (solo 1-2 correos al año en la lísta de políticas!).

8) Si se estudian las listas de correo en épocas en las que no hay "participación personalista", se puede constatar que no es cierto que ello desincentive la participación de otros. Incluso cuando eso coincide con pocas propuestas, sigue habiendo poca participación. Lo yo indiqué el otro día, dedique horas a revisarlo, hablo de períodos de incluso años. Nadie limita a los demas su participación, es el interés y tiempo que cada uno dedique. Y ese si que es el mayor problema, como bien dice el informe "lo urgente vence a lo importante".

9) Obviamente el miedo o vergüenza a hacer el rídiculo es siempre, en cualquier proceso participativo, muy importante, pero hay que entender que todos podemos meter la pata o equivocarnos, y eso no impide la participación si uno mismo no quiere. En gran medida es una cuestion cultural y por eso he comentado antes que hubiera sido muy bueno comparar tambien con APNIC y AFRINIC, porque en algunos aspectos culturales LACNIC esta mas "cerca" de ellos.

10) No concuerdo con lo que se indica de la participación en otras listas como LACNOG, pues es si cabe incluso mas baja, y muchas veces los mismos autores que incluso en las políticas. Creo que eso indica de nuevo que es un problema de voluntad de contribuir y auto-exigirse dicha contribución de forma constante y no dejarlo "para cuando pueda" (porque no llega).

11) Creo que el problema de la comprensión de consenso debería haberse resuelto al incluir su definición en el PDP, que si no mal recuerdo fue a raíz de la reunión de Mayo de 2018 en la que se hizo el estudio, al igual que dejar de "levantar la mano y contar". Obviamente es algo chocante y que lleva años, pues como dice el informe es cuestión de provocar cambios conductuales.

12) Creo que es importante el tiempo de presentación y discusión presencial de las propuestas y es algo en lo que he insistido mucho. El PDP es central para la comunidad y debería tener prioridad en la agenda, con tanto tiempo como sea preciso.

13) Respecto de la "saturación" creo que queda patente que no es debida a la cantidad de correos de la lista sino a la "infoxicación" general a la que todos estamos sometidos en la era en que vivimos.

14) Es curioso que los grupos focales hayan pedido, respecto del rol de los moderadores, aspectos que yo mismo he resaltado, sin conocer previamente el informe, como ordenar las discusiones, y que creo que en algo ha ayudado cuando se ha hecho pero no se esta "sosteniendo" en el tiempo.

15) Creo que en general hay un "conflicto artificial" entre lo que creen los que son participantes poco activos y los que somos activos. Por ejemplo, el confundir debate con conflicto, posiblemente también un cuestión cultural, o la percepción de que solo participan los que saben y los demas no, etc. Es cierto que hay propuestas mas complejas, con aspectos mas técnicos (incluso rozando lo legal), pero no por ello, las opiniones del resto no son importantes.

Bajo mi punto de vista, como resumen, hace falta una labor de concienciación de la membresia, pero a nivel de sus ejecutivos, que son los que van a permitir dedicar tiempo a sus empleados, aunque en cualquier caso, no me cabe duda que un proceso participativo al final, es decisión personal y tiempo (altruista o bien comun como dice el informe) de cada uno. Si uno mismo no se lo auto-impone, no sucederá.

Saludos,
Jordi
@jordipalet

El 5/10/20 19:24, "Politicas en nombre de laura kaplan" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de lkaplan at lacnic.net> escribió:

    Estimada comunidad

    A raíz de las discusiones que se dieron en estas últimas semanas en 
    torno a los desafíos del PDP, adaptamos el estudio realizado en el 2018 
    “La participación en el proceso de políticas de LACNIC”, para poder 
    publicarlo y ofrecerlo como insumo adicional y complementario a todos 
    aquellos interesados en continuar profundizando sobre el tema.

    Para darles un poco de contexto, este estudio fue encargado por LACNIC a 
    Carolina Aguerre, Investigadora y Directora del CETyS y Raquel Tarullo, 
    Doctora en Ciencias Sociales y Humanas. El documento original se elaboró 
    en el año 2018.

    La metodología de investigación incluyó entrevistas personales y grupos 
    focales. Para preservar la confidencialidad de las personas que 
    contribuyeron con su tiempo y opiniones a este estudio, solicitamos a 
    las autoras adaptar el texto original para asegurar que el contenido se 
    mantenga intacto, y al mismo tiempo, mantengamos la confidencialidad que 
    aseguramos a los entrevistados.

    Adicionalmente, las autoras prepararon un resumen ejecutivo para 
    facilitar la lectura y sintetizar los puntos más destacados.

    Esperamos que este estudio contribuya a una discusión aún más 
    enriquecedora, y los esperamos a todos el martes 6 de octubre, en el 
    Foro de LACNIC 34.

    Saludos cordiales,
    Laura

    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.