[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-7 / Nova proposta LAC-2020-7 / New proposal LAC-2020-7

JORDI PALET MARTINEZ jordi.palet at consulintel.es
Tue Sep 22 04:31:33 -03 2020 

Hola Alejandro,

 

 

 

El 22/9/20 1:23, "Alejandro Guzman" <alejoguzg at gmail.com> escribió:

 

Jordi

 

Respuestas entre líneas:

 

El lun., 21 sept. 2020 a las 15:40, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas (<politicas at lacnic.net>) escribió:

Hola a todos,

Aunque no se puede leer bien esta propuesta, porque el texto esta descolocado y hace alusión a gráficos que no están, etc., no estoy de acuerdo con ella.

Para empezar, ralentiza y complica tremendamente el proceso del PDP, en lugar de mejorarlo.

 

Incorrecto. De hecho enfoca los recursos finitos que hay en la comunidad a propuestas relevantes. En todo proceso donde los recursos son finitos, la priorización es sumamente importante.

 

[Jordi] Los recursos aquí dependen de la voluntad de participación.

 


Se piden cosas, que ya figuran en las propuestas (el problema, y ya hemos visto que no siempre hay un problema, o lo que para algunos es un problema para otros no lo es). El problema se describe de forma resumida, entre otras cosas porque el staff nos limita en el formulario el espacio del que disponemos y nos pide concisión. Luego no se puede pedir que, si una parte del texto no se corresponde con el problema, debe ser eliminado, porque entonces tenemos que hacer 10 propuestas para algo que se puede resolver con una sola.

 

Incorrecta tu apreciación: Esta política habla tanto de problemas como posibilidades de mejora. En ninguna parte de esta política dice no puede haber ningún texto que no se relacione con el problema pero si establece la importancia de que la comunidad, los moderadores y LACNIC usen sus recursos finitos en cosas que realmente sean de valor e impacto.

 

[Jordi] El problema es que a veces hay mejoras que no se corresponden con problemas, sino con interpretaciones de un texto, que en su momento no hemos visto, y mas adelante vemos que la redacción se presta a *diferentes* interpretaciones. Eso puede generar un problema, pero no todo el mundo lo ve, hasta que ocurre, y entonces es tarde. Para muchos, eso es un problema en si, para otros es una mejora, o tampoco lo es. Hay un grado de subjetividad, porque todo depende del cristal con que se mire y de lo mas o menos rigurosos que somos todos en la “interpretación legal” (por llamarlo de algun modo).

 


Facultar a los moderadores para decidir todos los aspectos que se proponen, rompe el bottom-up approach. Debe ser la comunidad la que haga el trabajo. Los moderadores solo deben moderar la discusión y al final decidir el consenso. De otro modo convertimos esto en posible censura de los moderadores, o en un sistema parlamentario, en el que la comunidad a delegado en los moderadores y que estos decidan en cada paso.

 

Te contradices en lo que mencionas: Esta política justo hace lo que tu dices que debe hacer, los moderadores solo moderan valga la redundancia y deciden si hay consenso sobre la importancia de continuar con la discusión. La comunidad aún es quien dará el input de si piensa que deben dedicarle todo el tiempo que implica el desarrollo completo de una política o no. 

 

[Jordi] Como van a decidir consenso los moderadores si no hay participación. Estamos pensando matar mosquitos a cañonazos.

 


En resumen, insisto en que hacer dos evaluaciones de consenso, no tiene ningún sentido, y en ningún caso va a mejorar la participación. Si la participación es baja en la lisa, el consenso sobre si llegaremos a consenso en una propuesta, valga la redundancia, es utópico.

 

El consenso es sobre dos cosas diferentes. Y efectivamente se espera que el efecto sea mejorar la participación. Una proporción considerable de personas consultadas mencionan como dos de sus principales razones para no participar las siguientes:

 

1. Cantidad de políticas en discusión que hacen difícil el seguimiento

2. Políticas no relevantes para la persona o su organización. 

 

[Jordi] El punto 1 se ha resuelto, y lo permite el PDP actual, con la organización de las discusiones por parte de los moderadores. Es algo que aprendimos del IETF, y que también ha sido útil allí. No solo organiza, y evita que los participantes tengan que hacer un seguimiento, sino que además incrementa la participación. El 2 es irresoluble y me parece lógico que así sea. Habrá quien solo participe en aquellas propuestas en las que cree que puede aportar algo o que “le tocan de cerca” en su trabajo, etc.

 

Si las propuestas que realmente llegan a discusión a la lista por lo menos se enfocan en resolver un problema o aprovechar una oportunidad de mejora ya hacemos más fácil para la gente seguirlas y unirse a la discusión. 

 

No son una doble evaluación del consenso, es consenso en dos cosas muy diferentes.

 

[Jordi] Es una forma de decirlo distinta, para mi es un doble consenso en la misma propuesta.

 


Finalmente, aunque repito lo que dije en la otra propuesta, seríamos el único RIR que necesita un paso previo para aceptar una propuesta. Me parece un ridículo sinsentido.

 

Eso no es cierto Jordi, por favor sólo trabajemos sobre hechos porque lo demás es desinformación. 

 

El proceso de desarrollo de políticas de ARIN exige que el problema sea claramente definido. luego tiene que ir al Advisory Council y sólo si el advisory council considera que el problema está bien planteado y que está dentro del scope del PDP pasa a discusión, si no es rechazada.  Para los que deseen leerlo directamente, cito los párrafos abajo y coloco el link para consulta,

 

[Jordi] El proceso de ARIN es *muy diferente*, y bajo mi punto de vista deja mucho que desear, y no es un verdadero PDP bottom-up (desafortunadamente no es recurrible, porque se han ocupado de cambiar “silenciosamente” el sistema de recursos que les afectaría con ICANN – vamos a dejarlo, porque es una manipulación muy muy muy fea) porque a) no hay autores de propuestas (se las apropia el AC una vez las han enviado), b) no son dos moderadores sino el AC que son muchas personas, c) aunque si es cierto que existe ese proceso de “adopción”, si el AC no lo adopta, basta con que 10 participantes (incluidos los autores) hagan una petición, se “salva” ese proceso de selección de propuestas. Lo conozco porque lo he utilizado y con éxito.

 

"During Policy Proposal evaluation, the Advisory Council does not evaluate the merits of Policy Proposal other than to confirm that the Policy Proposal is within scope of the Policy Development Process and contains a clear statement of the problem and suggested changes to number resource policy text. Upon submission to the AC, each Policy Proposal is evaluated in a timely manner to determine if the Policy Proposal is within scope of the Policy Development Process. Policy Proposals that are determined by the AC to be out of scope (e.g. for not addressing a clearly defined existing or expected problem, or that propose solutions involving other than number resource policy in the region) are rejected at this point, and the AC announces the rejection of a Policy Proposal along with an explanation of its reasoning on the ARIN Public Policy Mailing List (PPML)."

 

The AC also evaluates whether the Policy Proposal contains a clear statement of the existing problem with Internet number resource policy including suggested changes to number resource policy text to address the problem. Once this has been confirmed, the AC accepts it as a Draft Policy for further development work with the community. The AC announces the acceptance of a Policy Proposal as a Draft Policy on the PPML and encourages community discussion of its merits and concerns."

 

https://www.arin.net/participate/policy/pdp/
 

 

Como punto adicional el PDP de ARIN además dice lo que no se resuelve con políticas:

 

[Jordi] En LACNIC ya hemos resuelto esto, porque el directorio ha facultado a los moderadores para que aquello que sean detalles operacionales (procesos) no pueda estar en las propuestas y en su lugar se utilicen los objetivos que se pretenden.

 

3.1. Policies, not Processes, Fees, or Services
Internet number resource policies developed through the PDP describe the policies and guidelines to be followed in number resource management, not the procedures that ARIN staff will use to implement the policies. ARIN staff develops appropriate procedures to implement policies after they are adopted.

Internet number resource policies are also distinctly separate from ARIN general business practices. ARIN’s general business processes, fees, and services are not within the purview of the Policy Development Process, and while policies developed through the PDP may apply to ARIN’s service offering, they cannot define or establish ARIN fees or service offerings. All matters concerning fees and service offerings are part of the fiduciary responsibility of the Board of Trustees. Note that the ARIN Consultation and Suggestion Process (ARIN ACSP) may be used to propose changes in non-policy areas.

Changes to policy that are purely editorial and non-substantial in nature are outside the scope of the full Policy Development Process and may only be made with 30 days public notice followed by the concurrence of both the ARIN Advisory Council and ARIN Board of Trustees that the changes are non-substantial in nature.

 

[Jordi] Y estoy de acuerdo en que cambios *meramente editoriales* (y eso en castellano significa reorganizar el texto del manual, corregir erratas, pero no cambiar textos mediante su eliminación, porque el que lo lee ya no lee ese texto y por tanto se ha cambiado la interpretación). El problema es que a veces estas en el límite. Un texto puede interpretarse de formas diferentes. Eso implica que aclararlo *no es un cambio editorial* y de nuevo te puedo decir que así lo interpreta ARIN, porque una de mis propuestas podría parecer un cambio editorial y sin embargo fue aceptada, al explicar que claramente había una doble interpretación. Eso propuesta tuvo consenso.

 

Por cierto, el sistema de ARIN es, bajo mi punto de vista, lo peor del mundo. Esa doble interpretación del texto, que generaba un problema tan grave como autorizar explícitamente el hijacking, se produjo porque una propuesta mía anterior, el AC decidió cambiar mi redacción, y alcanzo consenso, sin que nos diéramos cuenta a pesar del “maravilloso” AC (modo ironía), que estaba generando un problema mucho mayor. Solo cuando presenté esa misma propuesta en otros RIRs (donde también ha alcanzado consenso – mi texto), me di cuenta de la gran metedura de pata del AC y tuvo que volver a presentar la propuesta para corregirlo.

 

Saludos 

 

Alejandro

 


Saludos,
Jordi
@jordipalet



El 21/9/20 21:31, "politicas-bounces at lacnic.net en nombre de info-politicas at lacnic.net" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de info-politicas at lacnic.net> escribió:

    [Português abaixo]
    [English below]

    Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,

    Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2020-7.

    Título: Modificación del PDP para mejorar la calidad de las propuestas y la participación en el proceso de desarrollo de políticas.

    Resumen: Las propuestas deben incluir una descripción del problema a resolver o la oportunidad a aprovechar al momento de presentarlas. También debe mostrar que la política realmente resuelve el problema. 

    Para que la propuesta vaya al proceso completo de desarrollo, Debe haber consenso de la comunidad en 3 cosas. 1. El problema o la oportunidad existen realmente 2. La propuesta de política realmente tiene potencial de resolver el problema o aprovechar la oportunidad. 3. La propuesta merece el tiempo que la comunidad, LACNIC y los moderadores tendrían que invertir para el proceso completo. 

    Si no hay consenso en que se cumplen las tres condiciones, la política se abandona.

    Para ver el detalle ingrese en:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-7/language/sp

    Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?

    Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
    Saludos cordiales, 

    ______________________________________________________________________________________________________

    Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,

    Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2020-7.

    Título: Modificación del PDP para mejorar la calidad de las propuestas y la participación en el proceso de desarrollo de políticas.

    Resumo: Las propuestas deben incluir una descripción del problema a resolver o la oportunidad a aprovechar al momento de presentarlas. También debe mostrar que la política realmente resuelve el problema. 

    Para que la propuesta vaya al proceso completo de desarrollo, Debe haber consenso de la comunidad en 3 cosas. 1. El problema o la oportunidad existen realmente 2. La propuesta de política realmente tiene potencial de resolver el problema o aprovechar la oportunidad. 3. La propuesta merece el tiempo que la comunidad, LACNIC y los moderadores tendrían que invertir para el proceso completo. 

    Si no hay consenso en que se cumplen las tres condiciones, la política se abandona.

    Para ver o detalhe acesse:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-7/language/pt

     Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
    - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
    - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?

     Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net 
    Atenciosamente, 
    ______________________________________________________________________________________________________

    Dear LACNIC Policy List subscribers,

    A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2020-7. 

    Title: Modificación del PDP para mejorar la calidad de las propuestas y la participación en el proceso de desarrollo de políticas.

    Summary: Las propuestas deben incluir una descripción del problema a resolver o la oportunidad a aprovechar al momento de presentarlas. También debe mostrar que la política realmente resuelve el problema. 

    Para que la propuesta vaya al proceso completo de desarrollo, Debe haber consenso de la comunidad en 3 cosas. 1. El problema o la oportunidad existen realmente 2. La propuesta de política realmente tiene potencial de resolver el problema o aprovechar la oportunidad. 3. La propuesta merece el tiempo que la comunidad, LACNIC y los moderadores tendrían que invertir para el proceso completo. 

    Si no hay consenso en que se cumplen las tres condiciones, la política se abandona.

    To read the proposal, please go to
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-7/language/en

    The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    - Do you support this policy or are you against it?
    - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
    - What changes could be made to this proposal to make it more effective?

    For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    Kind regards,
    --
    LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
    Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 

    Montevideo-Uruguay

    Teléfono: +598 2604 22 22 
    www.lacnic.net
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.



_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.

More information about the Politicas mailing list