[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta "descriptor-corto"LAC-2020-8 / Nova proposta LAC-2020-8 / New proposal LAC-2020-8

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Hugo,

Abajo entre líneas ...

Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

El 24/9/20 15:35, "Politicas en nombre de Hugo Salgado" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de hsalgado at nic.cl> escribió:

    Hola Jordi, muchas gracias por los comentarios.

    On 15:12 23/09, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
    > Hola Hugo, todos,
    > 
    > Aunque estoy totalmente de acuerdo con el objetivo de la propuesta, no es mas coherente utilizar el título y no tener "mas" cosas en la propuesta?

    No me queda claro lo que quieres decir. Te refieres a eliminar el
    "código de identificación" y quedarnos solo con el descriptor?

[Jordi] Cuando un autor presenta una propuesta, el solo propone el "título". LACNIC general el número de la propuesta. Entiendo que el problema se genera porque LACNIC "presenta" ambos campos juntos. La otra parte del problema es que el título puede ser muy largo, o incluso un autor puede, sin darse cuenta, utilizar un título que ya ha sido utilizado (ejemplos cuando mejoramos textos del PDP, varios podemos pensar en el título "actualización del PDP" - pensando en hacerlo mas corto en lugar de "actualización del apartado x.y del PDP").

    Actualmente el PDP habla sólo de este código, que entiendo es el
    "LAC-2020-8" (aunque en el listado de propuestas se pone en la
    columna "Id" la mezcla "código: título"[1]).

[Jordi] Creo que es importante mantener el código de la propuesta (en tu ejemplo LAC-2020-8), tanto en la web, como en los emails. Pero también es importante mantener el título. En la web aparecen ambos. En los emails a veces no. Incluso los emails de anuncio de propuesta, solo aparece el código, ejemplo "[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta "descriptor-corto" LAC-2020-8 / Nova proposta LAC-2020-8 / New proposal LAC-2020-8" esta ok, pero este caso no lo está "[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-5 / Nova proposta LAC-2020-5 / New proposal LAC-2020-5 ". Claramente hay una inconsistencia (jamás antes me había dado cuenta, pero ahora lo veo al revisar el archivo!).

    En realidad esta propuesta no busca cambiar ese código, que puede
    ser importante a nivel de "índice" de los documentos, sino la
    usabilidad a nivel de la lista. Por lo mismo, solo busco un cambio
    en el formato del "subject" del correo. Actualmente es:

      Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta <Código> / Nova proposta <Código> / New proposal <Código>

    y lo que propongo es poner en alguna parte este descriptor, por
    ejemplo algo como:

      Subject: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta "<descriptor>" (<Código>) / Nova proposta <Código> / New proposal <Código>

    Lo que propones es ir más allá y cambiar derechamente el código?

[Jordi] No, lo que propongo es mantener el código, pero que quizás NO necesitamos "agregar" nada, sino que 1) Haya consistencia en los mensajes, al menos los enviados por LACNIC, 2) Que el título propuesto por el autor la primera vez que se envía la propuesta se intente que sea corto y "único" (que no coincida con propuestas anteriores), y para ello, en ese plazo que tiene LACNIC para la revisión, confirme que es único y si es muy largo, puede proponerle al autor opciones para acortarlo y que sea suficientemente descriptivo en la medida de lo posible, sin que ello sea una "obligación" (si que debe ser obligación que no sea duplicado al 100% de uno usado anteriormente).

Incluso yendo mas allá diría que 3) si quien responde a los digest no lo "copia" en el subject, se le devuelva el correo indicándole que debe poner el asunto correcto (no se si mailman tiene esa función) o es fácil generarla, sería ideal!.

El caso de alguien que no use digest y "cambie" el subject, creo que es incontrolable (al menos de forma automática) ... pero es muy raro que se haga eso, no ?

    > 
    > Lo que si que pienso puede ser muy útil, y creo que coincide con tu "línea de pensamiento" si me lo permites, es que el título sugerido por los autores, cuando presentan la propuesta, pueda ser revisado por el staff para hacerlo mas corto o mas claro, y que no coincida con propuestas anteriores, para facilitar diferenciarlas cuando haces una búsqueda en el archivo, etc. Sin embargo, creo que debe ser un acuerdo entre staff y autores, y debe ser hecho de tal manera que no alargue el tiempo de publicación.
    > 
    > La otra alternativa es que el formulario también admita incluir ya el título corto y que el staff solo revise que no esta duplicado, y si fuera así proponga alternativas a los autores.
    > 

    Sí, completamente de acuerdo. Creo que lo mejor es que el autor llene
    un campo y este sea revisado por el staff, teniendo la posibilidad de
    sugerir cambios posteriormente, ya sea porque el descriptor ya fue
    usado o porque es poco claro. Supongo que esto puede ser algo manual,
    parte de la revisión que ya realiza el staff (o los moderadores).

[Jordi] Considero que es trabajo del staff (son ellos los que publican la propuesta, la revisan, proponen cambios, etc.). Creo que se podría hacer algo así (lo separo en párrafos para que sea mas fácil, además, cambio el orden para que tenga mas sentido y ajusto el texto a la práctica actual que lleva años así, en la que se asigna el código *al enviar la propuesta, de forma automatizada*, y elimino texto duplicado):

Texto actual:
Las propuestas deben ser enviadas a través del formulario web que se encuentra en: https://politicas.lacnic.net/politicas/.
Luego de ser revisado, un código de identificación le será asignado y será enviado a la lista de discusión.
El tiempo para revisión y publicación de la propuesta en la Lista Pública no debe ser superior a 2 semanas.
Solo se revisará el texto de la política, no sus méritos.

Propuesta:
Las propuestas deben ser enviadas a través del formulario web que se encuentra en: https://politicas.lacnic.net/politicas/, con lo cual se le asigna automáticamente un código de identificación.
Se revisará el texto de la política, no sus méritos. Se confirmará que el título propuesto es único (obligatorio) y que es lo más corto y descriptivo posible, incluso ofreciendo al autor alternativas, si fuera el caso.
El tiempo para revisión y publicación de la propuesta en la Lista Pública no debe ser superior a 2 semanas.
Todos los anuncios y discusiones de una propuesta deben incluir al principio del asunto, al menos el código de identificación y el título.

Por ejemplo, si yo envió una propuesta con el título "actualización del PDP", y ya se ha utilizado antes, NO se puede utilizar y el staff podría proponer:
a) Actualización sección 3.1 (PDP)
b) Actualización secciones 3.1 y 3.3 (PDP)
c) Título único como requisito del PDP
d) Segunda actualización de varios cambios del PDP.
etc.

Y si se opta por c (que sería lo mas lógico), el asunto para anuncios y discusión sería:
LAC-2020-8: Título único como requisito del PDP

Se puede agregar, para el anuncio, después de eso "nueva propuesta" en los 3 idiomas, pero eso se repetirá luego indefinidamente ... es un poco pesado

En otros RIRs se usa en el asunto primero el código, luego título, vamos que no inventamos nada nuevo.

_______________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.