[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-7 / Nova propostaLAC-2020-7 / New proposal LAC-2020-7

[Esteban Lescano]

Hola Jordi:

Muchas gracias por tus comentarios. Déjanos que contestemos a los principales puntos que planteás. 

En primer lugar, no nos centremos en el informe, solo es una fuente de información más, varias de las intervenciones de los miembros de la comunidad son coincidentes en el diagnóstico que hacemos nosotros sobre las barreras que existen para incrementar la participación de la comunidad en el PDP y que nos han llevado a presentar la propuesta.

Estamos de acuerdo en que el tiempo es limitado y en que todos tenemos que combinar la participación del PDP con otras múltiples obligaciones  y por ello queremos enfocar el esfuerzo de todos en políticas relevantes, que solucionen problemas concretos o que aprovechen oportunidades de mejora, este es el fundamento de la propuesta.

Del mismo modo, tenemos que favorecer la participación haciendo más “entendible” el tema en debate, a ese objetivo apunta nuestra propuesta. No se trata de una “censura previa” sino de un mínimo análisis racional sobre cómo la propuesta contribuye a resolver un problema o aprovechar una oportunidad de mejora.

No estamos de acuerdo con que la propuesta desaliente la participación o cierre “un círculo”, creemos que sí se explicita correctamente el objetivo de cualquier propuesta y se genera consenso para debatirla, conseguiremos mayor participación.

No estamos de acuerdo en que sea una obligación participar del PDP como parece desprenderse de alguna de tus afirmaciones. La comunidad es libre de participar en la forma y oportunidad en que lo considere conveniente. Ahora bien, lo que sí podemos hacer es que el proceso para quien decida que quiera participar sea más interesante y fácil de seguir y esto lo motive a continuar haciéndolo.

Para facilitar el seguimiento del debate, no respondemos punto por punto pero entendemos que hemos contestado los principales argumentos incluidos en tu correo así como reiterado los fundamentos que nos llevaron a presentar la propuesta. De esta manera facilitamos la lectura de los intercambios y la participación de quienes están siguiendo la discusión.


Alejandro y Esteban

> El 24 sep. 2020, a las 17:33, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
> 
> Hola Alejandro,
> 
> Algunas cuestiones entre líneas.
> 
> 
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
> 
> 
> 
> El 24/9/20 20:34, "Politicas en nombre de Alejandro Guzman" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de alejoguzg at gmail.com> escribió:
> 
>    Fernando
> 
>    Agradecemos  tu comentario y entendemos tu punto de vista. Permítenos
>    explicarte el nuestro y las motivaciones para proponer esta política. Lo
>    primero es que te aseguramos que esto proviene de un proceso de análisis
>    concienzudo y largo de la participación de la comunidad en el PDP  y no fue
>    el resultado de un impulso momentáneo.
> 
>    Como miembros de la comunidad y del directorio, desde nuestros diferentes
>    roles realmente   tenemos interés  en mejorar la participación de la
>    comunidad en el PDP. Desde el Directorio se han ejecutado varias
>    iniciativas con el objetivo de mejorar el proceso y la participación en el
>    PDP. Van desde estudio del problema de manera formal hasta iniciativas de
> 
> [Jordi] Algo que me parece bastante preocupante y me siento engañado, es precisamente dicho estudio. Yo fui invitado a participar, y al igual que siempre que acepto participar en un estudio, lo único que pido es que se comparta el mismo una ver terminado, sino de forma pública, al menos conmigo (aun cuando eso supone firmar un NDA, o incluso anonimizar al resto de participantes, etc.). Sin embargo, en este caso, a pesar de que se me indicó que se me compartiría, no lo he recibido. Por lo tanto, no es *fiable en absoluto*, un estudio, en el que ni siquiera puedo comprobar que se han interpretado correctamente mis puntos de vista (por poner un ejemplo). En cualquier caso, este tipo de estudio siempre hay que darle un valor relativo, porque no son matemáticas, no sabes si los que contestan han dicho la verdad, "su verdad" o directamente han dado excusas, etc.
> 
>    educación, coaching para la redacción de propuestas y demás. Lastimosamente
> 
> [Jordi] El staff, Oscar, y los moderadores podrán confirmar cuantas conversaciones e emails hemos tenido acerca de cómo incrementar la participación y cuantas ideas y sugerencias he aportado, algunas de las cuales se han ejecutado.
> 
>    el impacto de esas medidas ha sido limitado y el estudio que se realizó
>    además del feedback recibido de numerosos miembros de la comunidad es
>    consistente en que hay barreras que hacen muy difícil para muchos seguir
> 
> [Jordi] Las mismas barreras que en cualquier otro RIR, o en el IETF. Las *supuestas* barreras son excusas que *todos*, yo incluido, hemos puesto en algún momento cuanto nos agobia el trabajo y nos falta tiempo para participar en algo, aunque nos hayamos comprometido. Mas aún cuando no existe ese compromiso.
> 
>    las discusiones de la lista, aún más difícil atreverse a participar y
>    prácticamente imposible llegar a ser un participante activo en la discusión
>    de políticas.
> 
> [Jordi] Eso no es cierto bajo mi punto de vista. Es raro que haya mas de un par de propuestas en discusión "real". Cuando digo discusión real me refiero a que, aunque su estado es el de "discusión durante 8 o mas semanas" en la lista "de hecho" se está discutiendo 1 o 2, a veces incluso *ninguna* durante varias semanas. Se puede comprobar con el archivo de correo. De hecho, cuando yo he tenido varias propuestas en discusión, o "listas para presentar", las he presentado con 7-10 días de separación, y el staff los moderadores podrán confirmar que explícitamente les he pedido que nos las publicaran juntas. Es mi auto-responsabilidad como autor, aunque no me lo pida nadie (que nunca lo ha hecho). Y estoy seguro que el staff y los moderadores podría haber hecho exactamente lo mismo con todas las demás (y los autores haber accedido), *sin necesidad de tener que priorizarlas con una votación o consenso previo* a través de una censura en el PDP.
> 
>    Esas barreras son específicamente:
> 
> 
>       -
> 
>       La cantidad de propuestas siendo discutidas simultáneamente (No hablamos
>       del presente sino en diferentes momentos).
>       -
> 
> [Jordi] Para no repetirme, pues lo he contestado en el párrafo anterior. Revisar el archivo de la lista por favor, no es cierto, son hechos. Salvo habitualmente la semana antes/durante el evento, y eso es *normal* porque hay muchos participantes que solo participan, porque les viene bien así, les da la gana, o los motivos que sean, dan igual, cuando están preparando "el viaje" al evento. Si leéis las listas del IETF veréis que muchos participantes, por no decir la mayoría, hacen lo mismo. Algunos incluso de descargan todos los documentos para aprovechar el viaje en el avión. Si miráis las listas de otros RIRs, veréis que (excepto en RIPE que en el evento no se mide consenso, solo en la lista), ocurre lo mismo. ARIN también quizás es un poco mas activo, pero si se revisan los archivos se ve que los participantes son aproximadamente los mismos siempre, casi contados con los dedos de las manos. Insisto además en lo que comenté el otro día. En las épocas en las que solo había 1-2 propuestas en discusión (ya no en la lista, sino activas en proceso), el número de participantes ha sido exactamente igual de bajo, y por tanto de nuevo se demuestra que esto no es cierto.
> 
>       La poca relevancia de algunas de ellas en términos de respuestas a
>       problemas concretos y/o a oportunidades de mejora.
>       -
> [Jordi] No es cuestión de relevancia, sino de la relevancia que cada uno le dé. Es absolutamente subjetivo. Es fácil comprobarlo: En todos los RIRs se observa el mismo efecto cuando una propuesta es muy controvertida, las opiniones y el debate se disparan. Aquí lo hemos tenido recientemente en dos ocasiones, con la propuesta de "BGP hijaking", y creo que en menor medida con la propuesta del GIR. Y si miramos la lista, al menos con la primera, a pesar de no haber alcanzado consenso y que los autores la abandonaron, en muy poco tiempo, a la vista del análisis de impacto y el propio debate *todos* concluimos que dicho debate había sido muy interesante y productivo.
> 
> [Jordi] Yo le pregunto con mucha frecuencia a mis contactos y clientes, en *todos* los LIRs, ¿por qué no participáis en el PDP? Y las respuestas suelen ser: 1) porque otros ya lo hacen y como estamos de acuerdo con la propuesta no tenemos nada que objetar; 2) porque no me interesa el tema, aunque esté conforme; 3) porque me falta tiempo; 4) porque no me pagan para ello; 5) porque me da igual, que lo haga mi jefe/dueño de la compañía ... y por supuesto combinaciones de ellas.
> 
> [Jordi] Que nos dice todo eso? (me refiero a ambos párrafos en conjunto) Pues claramente que la participación depende del cristal con que cada uno mira las propuestas, y de sus circunstancias. Y si tenemos un filtro previo, dado que NO se incrementará la participación en la lista, estaremos generando una censura previa *manipulada* por los que realmente participemos (mucho mas si es una "votación"), es decir, incrementando el problema.
> 
> 
>       Una percepción de que la presentación y discusión es un asunto de un
>       círculo cerrado.
> 
> [Jordi] Círculo cerrado *creado* por los que *no participan*, porque jamás se ha impedido la participación de nadie, y al revés, siempre se han agradecido *otros* puntos de vista, cuantos mas mejor.  Pero por desgracia es poco habitual en la lista. Yo personalmente, intento acordarme, especialmente cuando es un nombre que no reconozco o que no es habitual, de lo primero agradecerle mas especialmente su participación. Estas propuestas *solo logran* que ese círculo cerrado lo sea aún mas.
> 
>    Adicionalmente los recursos de todos nosotros son finitos y en especial el
>    tiempo. La mayoría de los miembros de la comunidad no pueden dedicarles
>    varias horas a la semana a leer montones de propuestas y un alud de
>    comentarios. Algunos lo han intentado y se han  desanimado. Y esto empeora
>    si la propuesta no tiene sustancia.
> 
> [Jordi] Cada uno gestiona su tiempo y sus recursos como desea. Esto no es una excusa para no participar. Insisto en que cuando algo es realmente controvertido, hay mas participación. Querer es poder, ni mas ni menos. Son excusas, seamos sinceros. Y en algunos casos, debería ser una obligación, porque el PDP nos gobierna. Es una cuestión de responsabilidad con nuestro trabajo.  Acaso en el parlamento todos los diputados están pendientes de *todas* las leyes que se están debatiendo? NO. Cada uno decide, o hace lo que le manda su partido, o dependiendo de su campo de experiencia, etc. Sin embargo, luego hay una votación (en nuestro caso medición de consenso en el foro) en la que todos participan. Y hasta donde yo se, NO HAY RESTRICCIONES NI CESURA PREVIA para presentar iniciativas legislativas, por mas absurdas que sean (o que a algunos les parezcan).
> 
> 
>    La única manera de solucionar varios de estos problemas es por medio de
>    ordenar y priorizar y esto sólo se hace por medio de una política. De ahí
>    que los dos nos pusiéramos de acuerdo en que una política en ese sentido
>    era necesaria pues sentimos que es el mayor bien para la comunidad de la
>    región en este momento.
> 
> [Jordi] Totalmente de acuerdo, y he puesto ejemplos de cómo yo lo hago con mis propuestas. Por favor que el staff y los chairs lo confirmen, para que no sea solo mi palabra. Y para eso no necesito una propuesta si el staff lo hace de forma "estándar" como parte del proceso de publicación. Exactamente igual que lo han hecho los moderadores cuando han sugerido repartir las discusiones por semanas, como yo indiqué que hacíamos en el IETF. Ha sido eficaz?  Quizás un poco, pero creo que apenas (en el IETF lo es por ciclos), la participación no se ha incrementado significativamente (o es mi percepción), aunque sugiero continuar con esa tónica. Pero como no ha sido "claramente eficaz", demuestra que estas propuestas que pretenden esa censura previa, no lograran el objetivo previsto, porque el resultado sería el mismo, y lo peor es que incrementamos el tiempo de discusión y presentación antes de ser "adoptada" una propuesta,  y por lo tanto se genera mas "ruido innecesario" en la lista, aparte de que no veo en absoluto como se puede alcanzar consenso si nos basamos en la participación del mismo circulo cerrado.
> 
> [Jordi] Muchas propuestas que he presentado, tanto en LACNIC como en otros RIRs, lo puede confirmar el staff, previamente las he sugerido como mejoras a los procesos internos. Y he esperado meses o incluso años en algún caso, para ver si realmente se mejoraban los procesos, o eran problemas puntuales, etc. Creo que eso también demuestra que los autores, generalmente, consideramos si algo es realmente un problema o una contingencia puntual antes de dedicar tiempo a una propuesta. Por si fuera poco, a mi personalmente, en varios RIRs, se me ha pedido *por parte del staff* "tu que eres voluntarioso, tenemos este problema y no se está resolviendo, crees que puedes lanzar una propuesta". Algunos de esos problemas/propuestas incluso han tenido objeciones *muy importantes* por parte de muchos participantes de ese "circulo cerrado". Si hubiéramos tenido esa censura previa *esas propuestas jamás hubieran podido continuar el proceso*, y para ser mas claro, han alcanzado consenso *TODAS ELLAS*, y es mas, mencionaré una de ellas, que estoy seguro que todos reconocerán que era clave: las transferencias Inter-RIR.
> 
> [Jordi] Igualmente he de decir, que tanto en LACNIC como en RIPE, me ha ocurrido en varias ocasiones que moderadores, otros participantes y clientes, me han dicho "tenemos este problema, puedes presentar una propuesta?" Y en la gran mayoría de los casos, he evaluado el problema, lo he contrastado con el manual de políticas, y les he indicado que bajo mi punto de vista NO había tal problema y por lo tanto no he presentado una propuesta al respecto.
> 
> [Jordi] El problema que además veo con la situación del Covid y de los eventos no presenciales, es que no podemos hablar en el micrófono, y no es lo mismo cuando el staff te pide que resumas tu opinión en 2 líneas. Obviamente, eso impide una participación razonable y por tanto las decisiones de consenso solo dependen de la lista, y lo que he observado es que esos participantes del evento no presencial, que solo han podido formular su opinión de forma resumida, *no han volcado la misma de forma completa en la lista*. Con lo cual, *aún mas deterioramos la participación y mermamos la correcta determinación del consenso*.
> 
> 
>    Cuando mencionas que otros Directores podrían decidir participar en el PDP,
>    esto no será así. Hoy el caso es puntual y es que un par de miembros del
>    Directorio deciden tomar un rol activo en esta conversación, pero esto no
>    es una decisión recurrente y el Directorio en esta ocasión no tendrá más
>    Directores involucrados en la discusión, con lo cual el escenario que
>    planteas (la posibilidad de no tener la cantidad de Directores suficientes)
>    no se presentará, ni para la ratificación ni para una eventual apelación,
>    de eso puedes estar seguro. El Directorio evaluó y aceptó nuestra solicitud
>    de excusarnos en esta discusión y acordó que para mantener una cantidad
>    apropiada de miembros para decidir sobre ratificaciones y/o apelaciones
>    futuras, los otros miembros seguirán sin involucrarse en estas discusiones.
> 
>    Esto de ninguna manera invalida la decisión del Directorio de mantenerse
>    alejado de las discusiones en el PDP, tampoco significa que de ahora en
>    adelante nosotros nos vamos a involucrar en todas las discusiones.
> 
>    En resumen, y para despejar cualquier duda, solo nosotros dos estamos
>    proponiendo esta política y no el Directorio. Nosotros consideramos, por
>    las razones expuestas anteriormente, que la propuesta puede aportar valor,
>    mejorar el PDP  y ayudar a la comunidad a que la discusión de políticas sea
>    mucho más significativa, organizada y participativa.
> 
>    Saludos
> 
>    Alejandro y Esteban
> 
> 
>    El mar., 22 sept. 2020 a las 13:00, Eduardo Tealdi Saad (<
>    eduardots at amc.com.ar>) escribió:
> 
>> comparto totalmente, en especial
>> 
>> "Como ya hicieron referencia  las discusiones poco constructivas y egos
>> que se notan en los correos,"
>> 
>> Saludos
>> 
>> ------------------------------------------------------------------------
>> 
>> *Eduardo Tealdi Saad*
>> Administrador de Red
>> 
>> +54 (220) 499-8100 Int.120
>> +549 (221) 643-4291
>> eduardots at amc.com.ar <mailto:eduardots at amc.com.ar>
>>        Cooperativa Mariano Acosta      *Cooperativa Mariano Acosta*
>> 
>> Superi 660 - C.P.: 1723
>> Mariano Acosta, Bs.As.
>> +54 (220) 499-8100
>> www.marianoacosta.coop <www.marianoacosta.coop>
>> 
>> 
>> 
>> 
>> El 22/9/2020 a las 12:34, Rafael I. Sandoval Morales escribió:
>>> Saludos Raul y todos,
>>> 
>>> Este foro desde hace años dejó de lado el lograr la participación
>> representativa de Latam, el consenso es un principio al cual se le pone
>> poca atención a mi juicio, en particular en el proceso de construcción de
>> políticas, y es este paso el que finalmente debería contribuir más a
>> legitimar las propuestas de políticas, más allá de hacerlo con votación en
>> plenaria.
>>> 
>>> Es cierto que un sólido instrumento de política es aquel cuyo marco
>> procura pocos cambios, y aquellos necesarios se dan por la evolución misma
>> de las cosas. Es decir, es como tener una sólida democracia, si hay algo
>> que cambiar debe ser para mejorar o porque las condiciones evolucionaron y
>> hay que responder a esos cambios. De esta manera, los actores que están
>> sumergidos en este tema, por supuesto tendrán seguramente una visión más
>> fresca y clara de las cosas lo que a toda luz es muy bueno para la
>> comunidad.
>>> 
>>> Como ya hicieron referencia  las discusiones poco constructivas y egos
>> que se notan en los correos, prefiero reiterar la invitación, misma que
>> hiciera años atrás, de procurar cambiar la dinámica del cómo se construyen
>> las políticas y cómo se busca el consenso en LATAM.
>>> 
>>> Por ejemplo, que una política debería ser presentada por tres actores
>> (3)  representativos del sector. También, que exista una condición para
>> estar en el foro y es pasar el curso de políticas y las actualizaciones del
>> mismo. Que los proponentes hagan exposiciones con ayudas de estos medios
>> digitales y busquen los apoyos. En fin, son solo ideas, seguramente habrá
>> una bandada devuelta de opiniones flash como suele suceder.
>>> 
>>> Deberíamos insistir en un webinar para discernir sobre cómo mejorar el
>> proceso de presentación y construcción de políticas, y el cómo incentivar
>> la participación de la comunidad.
>>> 
>>> Todo esto, ya sé, es un tema trillado, es lo que siempre se dice pero
>> todo sigue igual, así que no se vale seguir haciendo lo mismo.
>>> 
>>> Saludos!
>>> 
>>> Rafael Sandoval
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Enviado desde Correo para Windows 10
>>> 
>>> De: Raúl Echeberría
>>> Enviado: martes, 22 de septiembre de 2020 9:18 a. m.
>>> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-7 / Nova
>> propostaLAC-2020-7 / New proposal LAC-2020-7
>>> 
>>> 
>>> Muy buenas reflexiones Jorge.
>>> 
>>> 
>>> Creo que el sentir de la mayoría va por este lado.
>>> Las propuestas de Nicolás son también muy buenas. Tener un lugar donde
>> discutir ideas en general sin necesidad que sean propuestas concretas y sin
>> que capturen toda la atención de la lista es una idea muy interesante.
>>> 
>>> Siento que estamos en un punto importante para esta comunidad. Hay
>> posibilidades de combinar todas estas ideas y transformar (o recuperar)
>> este foro para que se concentre en los temas que deben ser su objetivo y
>> que no perdamos el valor de esta preciosa herramienta por la saturación de
>> la misma con discusiones bizantinas.
>>> 
>>> Hoy me siento muy optimista al leer la mayoría de los comentarios en la
>> lista. Colegas de distintos países y distintos perfiles coinciden en que
>> tenemos un problema y cual es. Ahora se trata de encontrar la mejor
>> solución.
>>> 
>>> Obvio que es difícil encontrar unanimidad en estos temas, es parte de la
>> esencia de este foro, de su riqueza.  Hagamos lo posible por incluir tantas
>> visiones como sea posible.
>>> 
>>> 
>>> Saludos a todas y todos.
>>> 
>>> Raúl
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>>> El 21 set. 2020, a las 21:33, Jorge Villa <villa at reduniv.edu.cu>
>> escribió:
>>>> 
>>>> Hola, buenas noches.
>>>> 
>>>> Espero se encuentren bien en sus hogares o centro de trabajo, y que
>> ustedes y sus seres queridos gocen de buena salud en medio de este tiempo
>> difícil que nos ha tocado.
>>>> 
>>>> Varios llevamos mucho tiempo en este foro, otros no tanto, pero igual
>> nos unen motivaciones comunes, así que pienso que estas dos políticas
>> relacionadas nos plantean una situación interesante, aunque por supuesto,
>> no está exenta de opiniones divergentes y desacuerdos en diferente grado
>> (debatidos con diferentes niveles de apasionamiento; que es una de las
>> características de nuestra comunidad).
>>>> 
>>>> El manual de política es la guía de trabajo del RIR para todo lo
>> referente a la administración de recursos que tiene bajo custodia, en
>> nombre de la comunidad regional. El Foro de políticas permite que la
>> comunidad se exprese y le diga al RIR como quiere que esos recursos bajo su
>> custodia, sean administrados en bien de la comunidad regional (que aunque
>> no esta cerrada a los habitantes de la región de servicio del RIR, se
>> conforma en su mayoría por estos (tengan membresía o no))
>>>> 
>>>> Estas dos propuestas que han desatado hilos de comentarios y discusión,
>> nos están volviendo a llamar la atención sobre enfocar los esfuerzos del
>> Foro, en aquellos aspectos que realmente (en materia de lo que realmente
>> representan las políticas) sean relevantes para la comunidad. Y si, como
>> sugiere Raúl, tal vez puedan converger ambas propuestas en una sola, si así
>> lo consideran los autores; pero me estoy enfocando en el objetivo común que
>> persiguen ambas y no exactamente en el procedimiento para lograrlo que
>> plantean.
>>>> 
>>>> Sin tener una bola de cristal, pienso que si logramos esto (para lo
>> cual es fundamental la existencia de algún mecanismo que permita decantar
>> lo que no sea relevante al objetivo del Foro, de lo que si lo sea), vamos a
>> tener tres resultados importantes: 1- los esfuerzos (que se traducen en
>> recursos y tiempo) de la comunidad, van a estar enfocados en aspectos de
>> importancia 2- la calidad de la discusión va a ser mucho mejor y esto
>> terminara permitiendo a quienes hoy no "hablan" (por diferentes razones),
>> entender y poder seguir la discusión que se lleva a cabo, de una manera mas
>> efectiva. 3- en la medida en que mas personas de la comunidad se sientan
>> parte de lo que se discute, porque simplemente entienden que se discute y
>> entienden su importancia, terminarán queriendo aportar al debate.
>>>> 
>>>> No necesitamos llenar el Foro de propuestas, y que esto simplemente nos
>> de una sensación de actividad. El Foro está y estará vivo, siempre que sea
>> capaz de abordar, debatir y resolver, los problemas de relevancia que
>> afectan a la comunidad en materias de administración de recursos numéricos
>> por parte del RIR, en el momento en que la comunidad lo demande:
>>>> 
>>>> Saludos,
>>>> Jorge
>>>> 
>>>> 
>>>> El 9/21/20 4:15 p. m., "Politicas en nombre de Raúl Echeberría" <
>> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de raul at echeberria.org> escribió:
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>>    Interesante. Otra propuesta que va en un sentido similar que la de
>> Arturo. Evidentemente es una preocupación de varios.
>>>> 
>>>>    Tal vez deberían trabajar en una combinación de ambas propuestas.
>>>> 
>>>> 
>>>>    Raúl
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>>> El 21 set. 2020, a las 16:31, info-politicas at lacnic.net escribió:
>>>>> 
>>>>> [Português abaixo]
>>>>> [English below]
>>>>> 
>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>>>>> 
>>>>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>> LAC-2020-7.
>>>>> 
>>>>> Título: Modificación del PDP para mejorar la calidad de las propuestas
>> y la participación en el proceso de desarrollo de políticas.
>>>>> 
>>>>> Resumen: Las propuestas deben incluir una descripción del problema a
>> resolver o la oportunidad a aprovechar al momento de presentarlas. También
>> debe mostrar que la política realmente resuelve el problema.
>>>>> 
>>>>> Para que la propuesta vaya al proceso completo de desarrollo, Debe
>> haber consenso de la comunidad en 3 cosas. 1. El problema o la oportunidad
>> existen realmente 2. La propuesta de política realmente tiene potencial de
>> resolver el problema o aprovechar la oportunidad. 3. La propuesta merece el
>> tiempo que la comunidad, LACNIC y los moderadores tendrían que invertir
>> para el proceso completo.
>>>>> 
>>>>> Si no hay consenso en que se cumplen las tres condiciones, la política
>> se abandona.
>>>>> 
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpoliticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2020-7%2Flanguage%2Fsp&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966268309&sdata=gFHAQDFXllv2N1DKm6P9JyeWcMvCUCHP%2Fw%2FvLKG1%2BSs%3D&reserved=0
>>>>> 
>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
>> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
>> eficaz?
>>>>> 
>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>> 
>>>>> 
>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>> 
>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>> 
>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>> LAC-2020-7.
>>>>> 
>>>>> Título: Modificación del PDP para mejorar la calidad de las propuestas
>> y la participación en el proceso de desarrollo de políticas.
>>>>> 
>>>>> Resumo: Las propuestas deben incluir una descripción del problema a
>> resolver o la oportunidad a aprovechar al momento de presentarlas. También
>> debe mostrar que la política realmente resuelve el problema.
>>>>> 
>>>>> Para que la propuesta vaya al proceso completo de desarrollo, Debe
>> haber consenso de la comunidad en 3 cosas. 1. El problema o la oportunidad
>> existen realmente 2. La propuesta de política realmente tiene potencial de
>> resolver el problema o aprovechar la oportunidad. 3. La propuesta merece el
>> tiempo que la comunidad, LACNIC y los moderadores tendrían que invertir
>> para el proceso completo.
>>>>> 
>>>>> Si no hay consenso en que se cumplen las tres condiciones, la política
>> se abandona.
>>>>> 
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpoliticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2020-7%2Flanguage%2Fpt&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966268309&sdata=M8VnR%2FGV2sPDzMd2iGrnNV36%2BHksDxR2DihV5jY%2Bf5k%3D&reserved=0
>>>>> 
>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
>> eficaz?
>>>>> 
>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>> Atenciosamente,
>>>>> 
>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>>> 
>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>> 
>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
>> LAC-2020-7.
>>>>> 
>>>>> Title: Modificación del PDP para mejorar la calidad de las propuestas
>> y la participación en el proceso de desarrollo de políticas.
>>>>> 
>>>>> Summary: Las propuestas deben incluir una descripción del problema a
>> resolver o la oportunidad a aprovechar al momento de presentarlas. También
>> debe mostrar que la política realmente resuelve el problema.
>>>>> 
>>>>> Para que la propuesta vaya al proceso completo de desarrollo, Debe
>> haber consenso de la comunidad en 3 cosas. 1. El problema o la oportunidad
>> existen realmente 2. La propuesta de política realmente tiene potencial de
>> resolver el problema o aprovechar la oportunidad. 3. La propuesta merece el
>> tiempo que la comunidad, LACNIC y los moderadores tendrían que invertir
>> para el proceso completo.
>>>>> 
>>>>> Si no hay consenso en que se cumplen las tres condiciones, la política
>> se abandona.
>>>>> 
>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fpoliticas.lacnic.net%2Fpoliticas%2Fdetail%2Fid%2FLAC-2020-7%2Flanguage%2Fen&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966268309&sdata=oRhAdoEAhlOaDCyh2bVtna25%2Ft4dGpWedkFX7uW78fE%3D&reserved=0
>>>>> 
>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>> functioning of the policy development process.
>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
>> think this proposal has any drawbacks?
>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>> effective?
>>>>> 
>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>> Kind regards,
>>>>> --
>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
>> Caribe
>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>> 
>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>> 
>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.lacnic.net%2F&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966278304&sdata=2oinxuOr2QmpuebvlzUTRKYIJfVsIxeWT8q9%2Bm1yXQk%3D&reserved=0
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966278304&sdata=2I5XL%2F%2FMZzIf2CBbCSdJ%2FkZOXGa3wvROiqqYLQSKigw%3D&reserved=0
>>>>    _______________________________________________
>>>>    Politicas mailing list
>>>>    Politicas at lacnic.net
>>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966278304&sdata=2I5XL%2F%2FMZzIf2CBbCSdJ%2FkZOXGa3wvROiqqYLQSKigw%3D&reserved=0
>>>> 
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966278304&sdata=2I5XL%2F%2FMZzIf2CBbCSdJ%2FkZOXGa3wvROiqqYLQSKigw%3D&reserved=0
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> 
>> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.lacnic.net%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpoliticas&data=02%7C01%7C%7Ce89f9667f8554c757f0e08d85f0257e7%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637363810966278304&sdata=2I5XL%2F%2FMZzIf2CBbCSdJ%2FkZOXGa3wvROiqqYLQSKigw%3D&reserved=0
>>> 
>>> 
>>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>    _______________________________________________
>    Politicas mailing list
>    Politicas at lacnic.net
>    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> 
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas