[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-5 / Nova proposta LAC-2020-5 / New proposal LAC-2020-5

Sat Sep 26 00:35:34 -03 2020

Arturo, algo muy extraño está sucediendo en las respuestas que has dado 
en un intento de justificar esta propuesta, quizás apoyándose en los 
nombres de las personas que han apoyado tu propuesta hasta ahora y menos 
en justificar la propuesta en sí.

En mi mensaje del 22/09/2020 pregunté: "Entonces, ¿desea agregar un voto 
inicial para decidir si una  propuesta debe analizarse o no?" Y 
respondiste a continuación: "Si"
Ahora estás diciendo algo diferente. ¿Está haciendo esto a propósito 
para hacerlo mas difícil o simplemente no prestó atención a lo que 
respondió usted mismo?

Si los moderadores van a "revisar la discusión y determinar el interés", 
entonces necesariamente hay un intento de burocratizar y complicar aún 
más el proceso haciendo que el proceso sea más confuso.
2 fases seguidas de discusión para filtrar algo, que un grupo de 
personas puede manipular fácilmente.

Al final, pueden suceder 2 escenarios diferentes: 1) los moderadores del 
momento consideran la cantidad de personas que apoyan la discusión de la 
propuesta frente a las que no lo hacen (un voto - terrible para el 
contexto del PDP) o 2) una discusión temprana sobre el mérito de la 
propuesta que solo servirá para crear más confusión en las diferentes 
etapas de discusión de una propuesta.

Entiendo bien las motivaciones para que se presente su propuesta y no 
tengo ninguna duda de que se hizo exclusivamente por un solo actor.
¿Es justo cambiar los procedimientos del PDP, hacerlo más complejo y 
burocrático con 2 fases de discusión por una sola persona porque no fue 
posible encontrar otra solución mejor en el corto plazo?

Con respecto a la presentación de su propuesta y LAC-2020-7, 
prácticamente al mismo tiempo, esto es realmente una gran coincidencia, ¿no?

Fernando

On 25/09/2020 09:00, Arturo Servin wrote:
> Fernando
>
> Te sugiero leer la propuesta nuevamente para que veas que en ningún momento
> se propone una votación. Tampoco se van a contar los números de comentarios
> o tomar otras métricas arbitrarias.
>
> Los moderadores van a revisar la discusion de la política y determinar el
> interés que existe y evaluar si la propuesta tiene el suficiente interés de
> la comunidad para pasar a una discusion más extensa. Nada fuera de lo
> habitual de lo que sucede en el PDP el día de hoy. La diferencia es que la
> discusion se divide para facilitar la adopción o rechazo de la política.
>
> Mi comentario sobre las politicas que no tienen comentarios es porque al
> dia de hoy no sabemos si esas políticas no tienen comentarios porque 1) son
> buenas pero complejas y la gente no tiene tiempo de comentar o 2) no son
> interesantes para la comunidad y no hay interés de discutirlas. Lo que
> busca la propuesta es tratar de saber si es 1 o 2.
>
> Si es 1, la política pasa al proceso regular de discusión con el plus de
> que sabemos que la comunidad está interesada. Si es 2), la política se
> abandona y nos ahorramos un montón de tiempo.
>
> También te contesto algunas cosas específicas de tus comentarios pasados.
>
>
> On Thu, Sep 24, 2020 at 6:47 PM Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> wrote:
>
>> Sí Ricardo y tantos otros no están de acuerdo y exponen sus razones.
>> Como el PDP no presupone un voto (algo que el autor parece tenerla
>> intención de agregar) y no se cuenta cuántas personas apoyaron la
>> propuesta frente a cuánto no apoyaron, hay puntos de objeción en los que
>> el autor debe trabajar mejor para resolver estas objeciones.
>>
>> Por ahora, el aspecto más grave desde mi punto de vista es esta
>> aclaración de que el autor pretende agregar un proceso de votación para
>> elegir si una propuesta será discutida o no, quitando así gran parte del
>> análisis de mérito. Su respuesta hasta ahora a esto fue: "estamos de
>> acuerdo en estar en desacuerdo."
>>
>> Fernando
>>
> Creo que arriba está contestado de que no hay voto o nada parecido y que
> recomiendo leer de nuevo la propuesta ya que no es correcto lo que comentas
> del voto y comentarios.
>
> Mi comentario de "estamos de acuerdo en estar en desacuerdo." Fue a otras
> opiniones que hiciste, de las cuales no estoy de acuerdo y parece que ya
> que has hecho tu juicio y es innecesario seguir discutiendo algo en lo que
> estamos fundamentalmente en desacuerdo.
>
> Te sugiero revisar la conversación a que respondí. A lo de los votos
> respondí que votos diferente a consenso.
>
>
>
>> On 24/09/2020 14:41, Ricardo Patara wrote:
>>> Hola,
>>>
>>> No se trata de una visión personal del autor.
>>> El y varias otras personas demostraron acuerdo con la propuesta/idea y
>>> comentaron las mismas preocupaciones.
>>>
>>> Yo estoy de acuerdo con la propuesta.
>>>
>>> Em 24/09/2020 14:36, Fernando Frediani escreveu:
>>>> Por lo tanto, los argumentos utilizados para sustentar la propuesta no
>>>> tienen respaldo
>
> Mis argumentos están sustentados en observaciones y datos empíricos.
>
> También en mi experiencia (y otras metodologias) para resolver problemas:
>
> S.M.A.R.T. Objectives (https://hr.wayne.edu/leads/phase1/smart-objectives)
> https://en.wikipedia.org/wiki/SMART_criteria
>
> También, como autor no quiero invertir más tiempo del necesario
> (eficiencia) para obtener más datos cuantitativos a menos que tenga una
> clara indicación de la comunidad que desea resolver el problema que
> propongo. De esta forma esta propuesta se está probando a sí misma ser
> importante, si existiera ya, la comunidad decidiría (via consenso evaluado
> por los moderadores como se hace al día de hoy *y no con votos*) si vale la
> pena invertir tiempo o no, tanto para discutirla como para mi obtener más
> datos que sirvan en una discusión más extensa si debe adoptarse o no.
>
>
>> y es solo una visión muy personal del autor.
>>
> Como todo es una visión personal, no veo el crimen en esto.
>
> Sin embargo, la visión de que 'existe un problema' vs 'no existe' en los
> comentarios tiende al que 'existe un problema'. Así que la visión no solo
> es mía y es compartida con un ~70% (empírico) de los que han comentado.
> Donde debemos trabajar es como resolverlo, aquí tenemos la LAC-2020-7 que
> también es una posible alternativa.
>
> De hecho tener 2 politicas tratando de resolver el mismo problema es una
> buena indicación de que existe algo que arreglar.
>
>
>>>> Con base en las respuestas a continuación, parece haber una falta de
>>>> interés en discutir algunos de estos puntos planteados.
> Para nada, si existe algo que aclarar como lo anterior lo hago, si no
> contesto es porque no considero que pueda agregar valor a la discusión. No
> tengo ninguna obsesión por contestar y contra-argumentar todo
> comentario que se envíe y vaya en contra de lo que yo proponga.
>
> También en la mayoría de tus comentarios veo que has hecho un juicio y lo
> respeto, no tengo que tratar de convencerte cada vez que envías algo de lo
> que no estoy de acuerdo. Si es incorrecto, fuera de contexto o necesita
> aclaración lo contestaré,
>
> Si mis respuestas son cortas es porque trato de usar las menos palabras
> para facilitar la discusión.
>
>
>>>> Fernando
>>>>
> Saludos,
> as
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas