[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-5 / Nova proposta LAC-2020-5 / New proposal LAC-2020-5

[Fernando Frediani]

Como es habitual en sus argumentos, quiere silenciar a quienes se 
pronuncian en contra de sus ideas, se molesta fácilmente con quienes se 
le oponen, tratando de minimizarlos como una "opinión aislada" de una 
persona.
No me sorprende que haya presentado esta propuesta para tratar de 
"filtrar y tener más control" de qué propuestas agradan a un grupo que 
puede manipular fácilmente esta lista de correo para discutir solo temas 
que les interesan personalmente.

En un intento por defender su propuesta a toda costa, pero sin tener 
argumentos muy contundentes, utiliza como argumentos puntos que todo el 
que lee puede ver que no hay sustancia como:
1) la propuesta no recibió muchos comentarios durante los primeros 5 
días desde que llegó a la lista por lo que es una mala propuesta.
2) Agregado "en la torta" de propuestas que supuestamente tienen 
problemas para ser resueltos con esta propuesta a LAC-2019-8 que fue 
ampliamente discutida, todos los temas resueltos y avanza hacia su curso 
natural.
3) Insinuó en respuesta a Jordi que una propuesta que tiene muchas 
versiones es una propuesta que tiene problemas que no pasarían si esta 
propuesta tuya existiera.

Por lo que parece que varios de los argumentos para sustentar esta 
propuesta son débiles y defectuosos y parece confíar más en los nombres 
de las personas que expresaron interés en ella que en explicar mejor qué 
problema se está resolviendo con esta propuesta que agrega una nueva 
fase de discusión solo para hacer más difícil la discusión de propuestas 
y agregar aún más subjetividad al PDP.

Fernando

On 26/09/2020 10:56, Arturo Servin wrote:
> On Sat, Sep 26, 2020 at 4:35 AM Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> wrote:
>
>> Arturo, algo muy extraño está sucediendo en las respuestas que has dado
>> en un intento de justificar esta propuesta, quizás apoyándose en los
>> nombres de las personas que han apoyado tu propuesta hasta ahora y menos
>> en justificar la propuesta en sí.
>>
> Nada extraño, lo extraño es que sigas negado a aceptar cualquiera de mis
> argumentos.
>
> Solo revisa la lista y verás quien a apoyado y quien no.
>
>
>> En mi mensaje del 22/09/2020 pregunté: "Entonces, ¿desea agregar un voto
>> inicial para decidir si una  propuesta debe analizarse o no?" Y
>> respondiste a continuación: "Si"
>> Ahora estás diciendo algo diferente. ¿Está haciendo esto a propósito
>> para hacerlo mas difícil o simplemente no prestó atención a lo que
>> respondió usted mismo?
>>
> No presté atención, mea culpa.
>
>
>> Si los moderadores van a "revisar la discusión y determinar el interés",
>> entonces necesariamente hay un intento de burocratizar y complicar aún
>> más el proceso haciendo que el proceso sea más confuso.
>> 2 fases seguidas de discusión para filtrar algo, que un grupo de
>> personas puede manipular fácilmente.
>>
> Realmente no se está agregando un paso, se está dividiendo un paso en 2
> para simplificarlo.
>
> El primero revisar si existe un problema y se desea invertir tiempo y un
> segundo para resolver el problema.
>
> Actualmente todo está mezclado en un solo paso que hace la conversación
> difícil. En realidad como dije, la propuesta parece contraintuitiva pero si
> la analizas a fondo verás que reduce burocracia, no añade.
>
>
>> Al final, pueden suceder 2 escenarios diferentes: 1) los moderadores del
>> momento consideran la cantidad de personas que apoyan la discusión de la
>> propuesta frente a las que no lo hacen (un voto - terrible para el
>> contexto del PDP)
>
> No es un voto, es CONSENSO.
>
>
>> o 2) una discusión temprana sobre el mérito de la
>> propuesta que solo servirá para crear más confusión en las diferentes
>> etapas de discusión de una propuesta.
>>
> Al contrario. Reduce la confusión. Si no lo crees, no lo quieres ver, no
> tengo forma de convencerte.
>
>
>> Entiendo bien las motivaciones para que se presente su propuesta y no
>> tengo ninguna duda de que se hizo exclusivamente por un solo actor.
>>
> No, si bien es cierto que hay abusos (en mi opinión) en el proceso por
> personas en específico (no solo una) es una propuesta que trata de resolver
> un problema que sigue sucediendo no solo por una persona, si no en general
> cuando se envía una política.
>
>
>> ¿Es justo cambiar los procedimientos del PDP, hacerlo más complejo y
>> burocrático con 2 fases de discusión por una sola persona porque no fue
>> posible encontrar otra solución mejor en el corto plazo?
>>
> No.
>
> Pero esta propuesta no es por una persona y cambia el proceso como mejora
> haciéndolo MENOS burocrático.
>
> Así que estamos de acuerdo.
>
> Solo que tu no crees que esta propuesta lo haga, yo si.
>
> Dejémoslo así y ahorremos tiempo mutuamente.
>
>
>> Con respecto a la presentación de su propuesta y LAC-2020-7,
>> prácticamente al mismo tiempo, esto es realmente una gran coincidencia,
>> ¿no?
>>
> Si, totalmente.
>
> Los tres autores tenemos la preocupación de arreglar el proceso, tenemos
> ideas diferentes de como hacerlo y el foro es en unas semanas y la fecha
> límite es casi ahora. Nada de extraño aquí.
>
>
>> Fernando
>>
> Finalmente está claro que no estás de acuerdo. Has dado tus puntos de vista.
>
> Dejémoslo ahí y permite a otros dar sus puntos a favor o en contra. Esta
> discusión entre tú y yo no está agregando valor a la lista.
>
> Saludos,
> as
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas