[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-5 / Nova proposta LAC-2020-5 / New proposal LAC-2020-5

Mon Sep 28 09:00:00 -03 2020

Fernando

Podría contestar tu correo respondiendo cada punto y porque estas
equivocado, pero estoy seguro que tú contestarías de nuevo porque estas en
lo correcto y yo incorrecto. Y así sucesivamente en un ciclo infinito como
ha sucedido a lo larga de la cadena de correos. Para ahorrarnos tiempo a
todos no lo haré y dejaré a la lista que haga su propio juicio y
conclusiones sobre esta discusión en particular entre tu y yo.

Para la siguiente versión de la propuesta (y si llega a ser presentada en
el foro) voy a tomar tu retroalimentación que considere importante.

Saludos
as

On Mon, Sep 28, 2020 at 2:18 AM Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
wrote:

> Como es habitual en sus argumentos, quiere silenciar a quienes se
> pronuncian en contra de sus ideas, se molesta fácilmente con quienes se
> le oponen, tratando de minimizarlos como una "opinión aislada" de una
> persona.
> No me sorprende que haya presentado esta propuesta para tratar de
> "filtrar y tener más control" de qué propuestas agradan a un grupo que
> puede manipular fácilmente esta lista de correo para discutir solo temas
> que les interesan personalmente.
>
> En un intento por defender su propuesta a toda costa, pero sin tener
> argumentos muy contundentes, utiliza como argumentos puntos que todo el
> que lee puede ver que no hay sustancia como:
> 1) la propuesta no recibió muchos comentarios durante los primeros 5
> días desde que llegó a la lista por lo que es una mala propuesta.
> 2) Agregado "en la torta" de propuestas que supuestamente tienen
> problemas para ser resueltos con esta propuesta a LAC-2019-8 que fue
> ampliamente discutida, todos los temas resueltos y avanza hacia su curso
> natural.
> 3) Insinuó en respuesta a Jordi que una propuesta que tiene muchas
> versiones es una propuesta que tiene problemas que no pasarían si esta
> propuesta tuya existiera.
>
> Por lo que parece que varios de los argumentos para sustentar esta
> propuesta son débiles y defectuosos y parece confíar más en los nombres
> de las personas que expresaron interés en ella que en explicar mejor qué
> problema se está resolviendo con esta propuesta que agrega una nueva
> fase de discusión solo para hacer más difícil la discusión de propuestas
> y agregar aún más subjetividad al PDP.
>
> Fernando
>
> On 26/09/2020 10:56, Arturo Servin wrote:
> > On Sat, Sep 26, 2020 at 4:35 AM Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> Arturo, algo muy extraño está sucediendo en las respuestas que has dado
> >> en un intento de justificar esta propuesta, quizás apoyándose en los
> >> nombres de las personas que han apoyado tu propuesta hasta ahora y menos
> >> en justificar la propuesta en sí.
> >>
> > Nada extraño, lo extraño es que sigas negado a aceptar cualquiera de mis
> > argumentos.
> >
> > Solo revisa la lista y verás quien a apoyado y quien no.
> >
> >
> >> En mi mensaje del 22/09/2020 pregunté: "Entonces, ¿desea agregar un voto
> >> inicial para decidir si una  propuesta debe analizarse o no?" Y
> >> respondiste a continuación: "Si"
> >> Ahora estás diciendo algo diferente. ¿Está haciendo esto a propósito
> >> para hacerlo mas difícil o simplemente no prestó atención a lo que
> >> respondió usted mismo?
> >>
> > No presté atención, mea culpa.
> >
> >
> >> Si los moderadores van a "revisar la discusión y determinar el interés",
> >> entonces necesariamente hay un intento de burocratizar y complicar aún
> >> más el proceso haciendo que el proceso sea más confuso.
> >> 2 fases seguidas de discusión para filtrar algo, que un grupo de
> >> personas puede manipular fácilmente.
> >>
> > Realmente no se está agregando un paso, se está dividiendo un paso en 2
> > para simplificarlo.
> >
> > El primero revisar si existe un problema y se desea invertir tiempo y un
> > segundo para resolver el problema.
> >
> > Actualmente todo está mezclado en un solo paso que hace la conversación
> > difícil. En realidad como dije, la propuesta parece contraintuitiva pero
> si
> > la analizas a fondo verás que reduce burocracia, no añade.
> >
> >
> >> Al final, pueden suceder 2 escenarios diferentes: 1) los moderadores del
> >> momento consideran la cantidad de personas que apoyan la discusión de la
> >> propuesta frente a las que no lo hacen (un voto - terrible para el
> >> contexto del PDP)
> >
> > No es un voto, es CONSENSO.
> >
> >
> >> o 2) una discusión temprana sobre el mérito de la
> >> propuesta que solo servirá para crear más confusión en las diferentes
> >> etapas de discusión de una propuesta.
> >>
> > Al contrario. Reduce la confusión. Si no lo crees, no lo quieres ver, no
> > tengo forma de convencerte.
> >
> >
> >> Entiendo bien las motivaciones para que se presente su propuesta y no
> >> tengo ninguna duda de que se hizo exclusivamente por un solo actor.
> >>
> > No, si bien es cierto que hay abusos (en mi opinión) en el proceso por
> > personas en específico (no solo una) es una propuesta que trata de
> resolver
> > un problema que sigue sucediendo no solo por una persona, si no en
> general
> > cuando se envía una política.
> >
> >
> >> ¿Es justo cambiar los procedimientos del PDP, hacerlo más complejo y
> >> burocrático con 2 fases de discusión por una sola persona porque no fue
> >> posible encontrar otra solución mejor en el corto plazo?
> >>
> > No.
> >
> > Pero esta propuesta no es por una persona y cambia el proceso como mejora
> > haciéndolo MENOS burocrático.
> >
> > Así que estamos de acuerdo.
> >
> > Solo que tu no crees que esta propuesta lo haga, yo si.
> >
> > Dejémoslo así y ahorremos tiempo mutuamente.
> >
> >
> >> Con respecto a la presentación de su propuesta y LAC-2020-7,
> >> prácticamente al mismo tiempo, esto es realmente una gran coincidencia,
> >> ¿no?
> >>
> > Si, totalmente.
> >
> > Los tres autores tenemos la preocupación de arreglar el proceso, tenemos
> > ideas diferentes de como hacerlo y el foro es en unas semanas y la fecha
> > límite es casi ahora. Nada de extraño aquí.
> >
> >
> >> Fernando
> >>
> > Finalmente está claro que no estás de acuerdo. Has dado tus puntos de
> vista.
> >
> > Dejémoslo ahí y permite a otros dar sus puntos a favor o en contra. Esta
> > discusión entre tú y yo no está agregando valor a la lista.
> >
> > Saludos,
> > as
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>