[LACNIC/Politicas] LAC-2020-03 v2 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result

Thu Apr 1 09:55:00 -03 2021

Hola Ariel, Tomás, todos,

Este correo se envío el 20 de Diciembre (2020, https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-March/006018.html), y me di cuenta del error en ese momento, pero como estaba en período de "silencio", decidí mantener el silencio y esperar para ver si se rectificaba, lo cual se ha hecho ayer día 31 de Marzo (2021).

Entiendo que todos podemos errar, y no pasa nada, sin embargo, el problema aquí está en que este error no tenía que haber ocurrido, porque como autor, indiqué que no se debía pedir consensos de esta propuesta, ya que se había enviado otra versión, que desafortunadamente, no se publicó dentro de las dos semanas previas al evento, a pesar de que LACNIC lo recibió, bajo mi punto de vista, con suficiente antelación.

En su momento, durante el pasado evento, como se puede comprobar en el vídeo (https://youtu.be/li1C5VK7TdI?t=448), indique claramente que no se debía medir consenso.

E INSISTO, NO DEBERIA HABERSE MEDIDO. Los moderadores indicaron que les venía bien para saber la opinión de la comunidad, pero entonces, en lugar de determinarse consenso, se debería haber hecho un "poll" que no fuera determinación de consenso. La razón es muy sencilla, si se mide consenso entramos en una dinámica de plazos del PDP, que son contradictorios con los plazos que YA HAN SIDO REINICIADOS al haber presentado una nueva versión, causamos pérdidas de tiempo a todas las partes implicadas, y confusión en la comunidad.

El punto 3.2.4. del manual habilita la revisión de una propuesta en cualquier momento durante su debate y el *reinicio* del plazo de debate cuando son cambios mayores, como es el caso. Eso implica, *obviamente*, que *no se puede* continuar con la medición de consenso, ni con los plazos en curso, porque supondría que tenemos dos versiones de una misma propuesta en discusión *al mismo tiempo* solapadas en algunas semanas. Es un *absurdo*.

Por si fuera poco, en la siguiente presentación de la propuesta LAC-2020-7, ocurre lo mismo. Los autores indican en la diapositiva "Siguientes pasos" que no se requiere aún la decisión de consenso, ya que están trabajando en la versión 2.

Si los moderadores no entienden así este punto del PDP, entonces, el autor podría haber abandonado la propuesta durante la presentación de la misma, con lo cual *no hay que medir consenso*, se cierran todos los plazos, y a continuación enviar de nuevo otra propuesta con la nueva versión. Esta claro que es irrazonable, y que ello, de nuevo, ocasiona mas pérdida de tiempo a todas las partes, mas trabajo para LACNIC (proceso de una nueva propuesta, en lugar de una nueva versión) y mas confusión a toda la comunidad. O ¿también hubieran medido entonces consenso los moderadores? Es*extremadamente importante* conocer la respuesta a esta pregunta, espero que los moderadores puedan contestar.

Además, los moderadores indican que de no medirse el consenso no se tendría que haber presentado la propuesta, lo cual no es correcto. Como digo porque el autor puede abandonarla, y porque, además, el PDP, en el punto 3.4 permite la presentación de "temas de interés para el Foro", y obviamente una propuesta que ha sido actualizada, aunque no haya sido publicada, aún, pero esta ya en una nueva versión, es innegable que es un "tema de interés para el Foro".

Tampoco es oportuno que se diga que no justifica lo que haya en otras regiones, tal y como se ha dicho en el evento, implica añadir arbitrariedad y subjetividad por parte de los moderadores al proceso, salvo que se aclare que esa información es relevante y tampoco justifica lo contrario. Ruego que se vea el video y se midan las palabras como "como moderadores nunca va a justificar que algo se haga en otra región ... lo rectifico para que el resto de la gente lo tenga claro ...". Los moderadores, deben mantener la neutralidad, y si dicen algo, debe ser neutral. Nunca subjetivo como claramente este texto. Y neutral en este caso es o bien no decir nada, porque esta claro que el consenso se mide con lo que piensan los participantes del foro (y listas), o bien aclarar de forma balanceada que ni es relevante, pero *tampoco* es una objeción, son simplemente *referencias* hasta el punto que el propio staff las utiliza en los análisis de impacto, se usan en las comparativas de políticas con otros RIRs, y por si fuera poco, el propio formulario de envío de propuestas, en el apartado "Información Adicional", indica "Agrega información relevante a la propuesta. Por ejemplo: acciones en otros RIRs, en diferentes países, entre otros. Además, se pueden mencionar las fuentes de referencia que se relacionan con la propuesta.".

¿Como sabemos ahora los plazos para la versión 2 de esta propuesta? ¿Podrían por favor aclararlo los moderadores?

Que conste que, en toda esta situación de error, tengo muy claro que no hay mala fe, son sólo errores y quizás problemas de interpretación del PDP, pero no podemos "lamentarnos y no hacer nada". Cuando algo se sabe que esta mal y/o se puede repetir, hay que evitarlo.

Estos errores o problemas de interpretación del PDP generan arbitrariedad, subjetivad, discriminación, etc., úsense los adjetivos que cada uno prefiera, posiblemente todos ellos y muchos mas, y debemos evitarlo, porque entre otras cosas, implican claramente que son objeto de apelación.

Voy a poner un ejemplo reciente de esta arbitrariedad.

Cuando en el último evento de Panamá estábamos discutiendo las propuestas de transferencias M&A, solo había objeciones por parte de Nico, Fernando y Ricardo, y en el propio evento durante el break, y con algunos intercambios de correos, llegamos a una modificación del texto que consideramos editorial, que además coincidía con el análisis de impacto. Los moderadores me indicaron que lo formalizáramos en un correo y así lo hicimos, y al final decidieron que no era un cambio editorial.

Sin embargo, en la propuesta del AS0, se aceptó un cambio editorial, que eliminaba un párrafo completo. Obviamente NO puede ser considerado de forma objetiva como cambio editorial la eliminación de un párrafo completo, aunque sea informativo, ya que quien lea la política sin ese párrafo, NO va a "recibir" la misma información que, con ese párrafo, y por lo tanto *NO ES EDITORIAL*. Incluso una coma, mal puesta o cambiada de lugar, puede suponer un cambio NO-editorial. Cambio editorial es un error gramatical o tipográfico, no texto que los moderadores o el staff crean que "sobra", una vez alcanzado el consenso. 

Creo que, con este ejemplo, más lo ocurrido con la medición de consenso de las propuestas LAC-2020-03 y LAC-2020-7, queda demostrada la arbitrariedad/subjetividad que esta ocurriendo recientemente, y debemos resolverlo.

Es indudable que no somos perfectos y que podemos haber cometido errores en la redacción del PDP, o mas que errores, falta de concreción en algunos puntos, y ni los autores, ni la comunidad, ni el staff, hemos visto dichos puntos débiles hasta que nos encontramos con ellos de frente. Por ello el PDP permite su "auto-modificación".

Asi que por favor, que los moderadores contesten a las preguntas realizadas. Quizás debemos pensar que las decisiones que tomemos respecto de dudas en la interpretacion del PDP sienten "jurisprudencia" si todos estamos de acuerdo, o en caso de duda, nos obliguen a realizar nuevas modificaciones del PDP que los corrijan en el futuro.

Saludos,
Jordi
@jordipalet

El 20/12/20 15:28, "Politicas en nombre de Ariel Weher" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de ariel at weher.net> escribió:

    [English below]
    [Português abaixo]

    ------------------------------------------------------------
    [ES]

    Estimados participantes de la lista:

    Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
    como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la propuesta:

    LAC-2020-3 v2: El Análisis de Impacto es Obligatorio.

    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3/language/sp

    RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*

    El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a la
    atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
    tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.

    Saludos cordiales,

    Tomás Lynch
    Ariel Weher
    Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC

    ------------------------------------------------------------
    [English below]
    [PT]

    Prezados participantes da lista:

    Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
    quanto no
    fórum, são apresentados os resultados relacionados à proposta:

    LAC-2020-3 v2: A Análise de Impacto é obrigatória.

    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3/language/pt

    RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*

    O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na atenção
    dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
    possibilidade de dar a proposta como abandonada.

    Atenciosamente,

    Tomás Lynch
    Ariel Weher
    Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC

    ------------------------------------------------------------
    [EN]

    Dear List Members,

    After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
    mailing list, we present the results for policy proposal:

    LAC-2020-3 v2: Impact Analysis Is Mandatory.

    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3/language/en

    OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*

    The author may submit a new version of the proposal based on the
    comments received at the forum and through the list or choose to abandon
    the proposal.

    Sincerely,

    Tomás Lynch
    Ariel Weher
    Chairs of LACNIC Policy Development
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.