[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1

Thu Apr 8 23:34:02 -03 2021

Prezados,

Eu concordo e apoio a proposta LAC-2020-1. Afinal qual é o grande 
objetivo em se implantar o IPv6? Não é permitir que a Internet continue 
crescendo e oferecendo as melhores experiências de acesso a todos? Fazer 
com que serviços cheguem corretamente a todos?

Para que o IPv6 realmente resolva os problemas que temos hoje, é 
necessário que todos tenham um comprometimento. Não adianta nada a minha 
rede, por exemplo, ter o IPv6 implantado, se a outra ponta da 
comunicação ainda usar IPv4 e isso porque o AS simplesmente não quer 
usar o IPv6.

O sistema autônomo que pensa dessa forma de nada vai agregar à nossa 
comunidade e pior, vai contribuir para gerar cada vez mais problemas 
para outros sistemas autônomos que estão com IPv6 operacional. É justo 
alguns se esforçarem para implantar IPv6 enquanto que outros apenas 
querem mais IPv4? Enquanto for pensado dessa forma cada vez mais veremos 
situações onde a necessidade de uso do IPv6 é desacreditada por 
profissionais e empresas. Sistemas básicos corporativos que não possuem 
suporte a IPv6 e não o fazem porque não acreditam que IPv4 acabou e isso 
está impactando e engessando o mercado mundial. Deixar essas pessoas 
adquirirem mais prefixos IPv4 sem o comprometimento do IPv6 vai só 
confirmar o que, erroneamente, essas pessoas já acreditam, que IPv4 não 
acabou.

Hoje vejo que estamos na era do CGNAT e muitos veem isso como uma 
solução para a falta de IPv4. Eu vejo CGNAT como uma muleta, apoiando 
uma Internet cada vez mais deficiente. Empresas gastando enormes 
quantidades de dinheiro em caixas caríssimas de CGNAT, quando sabemos 
que o uso do IPv6 faz diminuir essa necessidade e com isso investir em 
coisas que realmente são importantes. Sinceramente não consigo entender 
a lógica em se protelar ou de não se adicionar essa exigência que parece 
bastante adequada para o momento atual pois isso somente irá acelerar 
chegar em um determinado momento que não haverá IPv4 nem mesmo para se 
colocar no CGNAT. Aí sim vamos ter uma correria desordenada para se 
implantar o IPv6. Hoje nenhum AS deveria esperar acabar o IPv4 para 
implantar o IPv6. Nosso AS53135 distribui IPv6 para os nossos assinantes 
desde 2013.

Se deixarmos essa proposta de lado, vamos sim é contribuir para uma 
Internet cada vez mais deficiente, debilitada e cheia de remendos. Eu me 
orgulho de chegar em casa, ligar meu notebook, colocar o tcpdump 
escutando a minha interface de rede e ver que todo o meu Netflix está 
acessando via IPv6. Outra coisa que se grandes empresas como Google, 
Facebook e Netflix, que tem uma enorme estrutura de rede, muito mais 
complexa e gigantesca que de muitos aqui, fizeram seu dever de casa e 
hoje suportam IPv6. Por que devemos facilitar o recurso IPv4, tão 
escasso,  para empresas que não querem usar IPv6?

Então baseado nisso acredito sim que é mais do que justo que se alguém 
necessitar de IPv4 que este, pelo menos, já esteja com IPv6 sendo 
implantado em sua rede e distribuindo para seus assinantes. Somente 
assim vamos fomentar o uso do IPv6 e contribuir para a nossa Internet 
continuar crescendo como deveria ser.

Em 07/04/2021 21:38, Fernando Frediani escreveu:
> Hola  > > Como se mencionó muchas veces durante esta discusión, el temor de 
 > que alguien realice una transferencia fuera del sistema es una > 
violación de las reglas y debe ser sancionado de acuerdo con las > 
mismas reglas, a menos que alguien argumente que no se debe sancionar > 
a alguien que hace una transferencia fuera del sistema. El sistema > RIR 
y las reglas que la propia organización acordó seguir. Una > propuesta 
cuando sea necesaria es necesaria independientemente de los > miedos que 
puedan existir. Lo importante para solucionar este punto > es que 
existen herramientas legales y administrativas para resolver > los casos 
de quienes quieren luchar contra el sistema y las reglas > que ellos 
mismos acordaron. > > Esto no es una "presión artificial", sino un 
**requisito* *justo** > para todos los demás que se vean afectados por 
esa transferencia de > IPv4 **sin la contraparte para con todos los 
demás*.* > > Es normal tener un requisito para la justificación y 
recepción de > direcciones IPv4, IPv6 y ASN, así como para 
transferencias. Este > extra que se propone no es demasiado o algo que 
imposibilita las > transferencias. Al final, el punto a tener en cuenta 
es que si > alguien no puede demostrar el funcionamiento de IPv6, no le 
conviene > a la comunidad afectada permitir que se realice una 
transferencia de > IPv4 hasta que pueda comprometerse con todos los 
involucrados. > Reforzando una vez más: este es el espíritu de la 
propuesta. > > Como dijo Henri en su respuesta, *no hay más excusas para 
no poder > probar IPv6 operativo*. Si alguien a mediados de 2021 no 
puede, > entonces hay algo muy mal y si hay algo mal hay que corregirlo 
y > esta propuesta viene para ayudar eso. > > Fernando Frediani > > On 
07/04/2021 10:50, Miguel A. Brante wrote: >> Hola a todos, >> >> >> 
Entiendo y hasta apoyo el fondo de esta propuesta, sin embargo no >> 
comparto en lo absoluto la forma. >> >> El poner una presión artificial 
para la adopción de IPv6 para > quienes tengan la urgencia de recibir 
recursos IPv4, tendrá como > resultado que se hagan transacciones en el 
mercado externo y quizá > fuera >> de los marcos regulatorios del RIR. 
En el mejor de los casos >> podría provocar implementaciones apuradas, 
pobres o disfuncionales >> con el fin de cumplir un mero requisito. Al 
final del día, LACNIC >> no va a tener ni la capacidad ni la potestad de 
auditar la >> implementación que he puesto en el papel. >> >> Veo mucho 
más positivo fomentar la adopción de IPv6 mediante >> argumentos y no 
mediante barreras y/u obligaciones que a mi >> parecer no harán un 
cambio significativo. >> >> Saludos >> >> Miguel Brante >> >> >> ----- 
Mensaje original ----- De:info-politicas at lacnic.net Para: >> "Lista para 
discusion de politicas de la comunidad de >> 
LACNIC"<politicas at lacnic.net> Enviados: Miércoles, 31 de Marzo >> 2021 
11:37:37 Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la >> propuesta 
LAC-2020-1 >> >> [Português abaixo] [English below] >> >> Estimados 
suscriptores de la lista de políticas de LACNIC, >> >> La propuesta 
LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4 >> >> Título: 
Agregar IPv6 operativo como requisito para las >> transferencias de IPv4 
 >> >> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion >> 
Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of >> 
IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between >> 
organizations has increased > reasonably as shown by the official LACNIC 
reports. With the > implementation of LAC-2019-1 and possibility of 
Inter-RIR transfers > these numbers have >> the potential to grow 
substantially. >> >> The objective of this proposal is to add as a 
requirement for >> organizations in process of receiving transferred 
IPv4 space under >> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
allocation/assignment by LACNIC >> or a provider and that is operational 
on their networks. Such >> organization must be able to prove this IPv6 
space is being used >> by providing LACNIC the documented network 
deployment details to >> prove IPv6 is operational in significant parts 
of > the network. >> >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a 
statement >> 
(https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
 >> >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the  >> community to promote IPv6 deployment. In its statement LACNIC >> 
Board “invite the community to work on promoting the development >> of 
policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 >> above 
other policies that may be discussed at a later date.” >> >> In the case 
the receiver provides a written statement from its >> upstream > that 
IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be > waived. 
 >> In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for >> 
IPv4 space, or the organization does not hold any IPv4 space the >> IPv6 
requirement may be waived for a transfer up to a /22. >> >> Para ver el 
detalle ingrese en: >> 
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
 >> >> >> >> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden 
visualizar aquí:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP  >> >> >> >> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la 
propuestas
>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta? -  >> ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta? - >> 
¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión > de la propuesta para 
que sea más eficaz? >> >> >> Por más información contacte 
ainfo-politicas at lacnic.net Saludos >> cordiales, >> 
______________________________________________________________________________________________________ 
 >> >> >> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>  >> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4 >> >> 
Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as >> 
transferências do IPv4 >> >> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC 
started IPv4 Exhaustion Phase >> 3 meaning only new entrants can receive 
up to a single /22 of IPv4 >> space. Since then the amount of IPv4 
Transfers between >> organizations has increased reasonably as shown by 
the official >> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 
and >> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have > the 
potential to grow substantially. >> >> The objective of this proposal is 
to add as a requirement for >> organizations in process of receiving 
transferred IPv4 space under >> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
allocation/assignment by LACNIC >> or a provider and that is operational 
on their networks. Such >> organization must be able to prove this IPv6 
space is being used >> by providing LACNIC the documented network 
deployment details to >> prove IPv6 is operational in significant parts 
of > the network. >> >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a 
statement >> 
(https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
 >> >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the  >> community to promote IPv6 deployment. In its statement LACNIC >> 
Board “invite the community to work on promoting the development >> of 
policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 >> above 
other policies that may be discussed at a later date.” >> >> In the case 
the receiver provides a written statement from its >> upstream > that 
IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be > waived. 
 >> In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for >> 
IPv4 space, or the organization does not hold any IPv4 space the >> IPv6 
requirement may be waived for a transfer up to a /22. >> >> Para ver o 
detalhe acesse: >> 
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
 >> >> >> >> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT  >> >> >> >> Os comentários e os pontos de vista aportados pela 
comunidade são
>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas - Você  >> está a favor ou em contra desta nova versão da proposta?- Vê >> 
alguma desvantagem nesta nova versão da proposta? >> >> - Que mudanças 
poderiam ser feitas à esta nova versão da proposta >> para que seja mais 
eficaz? >> >> Por mais informações entre em contato conosco através do > 
e-mail: >> info-politicas at lacnic.net. >> >> Atenciosamente, >> 
______________________________________________________________________________________________________ 
 >> >> >> >> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>  >> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version 4 >> 
 >> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers >> 
 >> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion >> 
Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of >> 
IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between >> 
organizations has increased > reasonably as shown by the official LACNIC 
reports. With the > implementation of LAC-2019-1 and possibility of 
Inter-RIR transfers > these numbers have >> the potential to grow 
substantially. >> >> The objective of this proposal is to add as a 
requirement for >> organizations in process of receiving transferred 
IPv4 space under >> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 
allocation/assignment by LACNIC >> or a provider and that is operational 
on their networks. Such >> organization must be able to prove this IPv6 
space is being used >> by providing LACNIC the documented network 
deployment details to >> prove IPv6 is operational in significant parts 
of > the network. >> >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a 
statement >> 
(https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
 >> >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the  >> community to promote IPv6 deployment. In its statement LACNIC >> 
Board “invite the community to work on promoting the development >> of 
policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 >> above 
other policies that may be discussed at a later date.” >> >> In the case 
the receiver provides a written statement from its >> upstream > that 
IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be > waived. 
 >> In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for >> 
IPv4 space, or the organization does not hold any IPv4 space the >> IPv6 
requirement may be waived for a transfer up to a /22. >> >> To see the 
details, please click on: >> 
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
 >> >> >> >> The changes from the previous version can be seen here:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN  >> >> >> >> The community's comments and opinions are essential to the 
proper functioning of the policy development process.
>> - Do you support this new version of the proposal or are you  >> against it? - Do you think this new version of the proposal has >> 
any drawbacks? - What changes could be made to this new version of >> 
the proposal to make it more effective? >> >> For further information, 
please contactinfo-politicas at lacnic.net >> Kind regards, -- LACNIC - 
Registro de Direcciones de Internet para >> América Latina y > Caribe >> 
Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 >> >> Montevideo-Uruguay >> >> 
Teléfono: +598 2604 22 22 www.lacnic.net >> 
_______________________________________________ Politicas mailing >> 
list Politicas at lacnic.net >> 
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas >> 
_______________________________________________ Politicas mailing >> 
list Politicas at lacnic.net >> 
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas > 
_______________________________________________ Politicas mailing > list 
Politicas at lacnic.net > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas