[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1

Gondim gondim at gmail.com
Mon Apr 12 12:29:40 -03 2021 

Olá Frediani,

Você tocou em outro ponto interessante. Se no passado, para que um AS 
solicitasse um novo prefixo, era necessário impor a ele que comprovasse 
um percentual do uso dos recursos já possuídos. Se isso fazia parte da 
política naquela época que ainda se havia recurso, então; por que não 
agora solicitar que ele tenha IPv6 implantado? Caso queira um novo 
prefixo IPv4.

Gondim

Em 12/04/2021 11:57, Fernando Frediani escreveu:
> Hola de nuevo Raul
>
> Mira, cambiar las políticas como propone esta propuesta no está
> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una "policía 
> IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4 y en este caso no 
> hay nada de malo. Y la empresa que quiere actualizar la base de datos 
> whois que funciona bajo reglas que se actualizan según el tiempo y 
> según la necesidad de cada momento. Lo que se está considerando como 
> contraparte no es nada que imposibilite el traspaso si la empresa 
> tiene *un compromiso mínimo* con todos los demás, dado el momento que 
> estamos atravesando.
>
> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta propuesta 
> tiene como objetivo solucionar todos los problemas del despliegue de 
> IPv6 y no es nada de eso. Es solo una iniciativa más, pequeña por 
> cierto, para incentivar el despliegue de IPv6 y sobre todo para evitar 
> que quienes necesitan seguir transfiriendo IPv4 sigan causando más 
> problemas a todos los que están cumpliendo con sus obligaciones.
> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y 
> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en cuenta 
> el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que todos 
> dependemos a diario.
>
> El tema de las políticas que obligan al mercado es un tema complejo de 
> discutir, pero para decirlo en pocas palabras si fuera tan 
> indiferente, ni siquiera sería necesario justificar la necesidad de 
> IPv4 en el momento de una asignación inicial o una transferencia. . 
> Hay otros RIR que son mucho más permisivos que LACNIC, pero aquí 
> felizmente tomamos la decisión correcta en este contexto.
>
> Fernando
>
> On 12/04/2021 11:11, Raúl Echeberría wrote:
>> Olá Gondim
>>
>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante. Compartilho 
>> sua preocupação e acho que algo precisa ser feito. Onde discordamos 
> é que Eu não acredito que forçar o comportamento do mercado de esse 
> jeito,   seja o papel das políticas, .
>>
>> É necessário redobrar os esforços na promoção do IPv6 fornecendo 
>> evidências que mostram os danos que você mencionou. É preciso ter 
>> bons estudos, boas métricas e trabalhar para disseminá-los, 
>> capacitar, gerar capacidades técnicas,  contatar os operadores e 
>> trabalhar com eles.
>>
>> Mas acredito que não é papel da política forçar o mercado, nem 
>> acredito que essa política será eficiente para atingir o objetivo que 
>> se propõe.
>>
>> É por isso Gondim, que embora concorde com você no seu raciocínio e 
>> nas suas preocupações, NÃO apoio esta proposta.
>>
>>
>> Saudações
>>
>> Raúl
>>
>>
>>
>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com> escribió:
>>>
>>> Bom dia Raúl,
>>>
>>> O problema é que enquanto não tivermos uma política que 
> alavanque o IPv6, está não irá crescer como deveria. É a famosa 
> questão do: "Cão correndo atrás do rabo".
>>>
>>> As empresas não querem modificar seus sistemas para terem suporte 
> à IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos seus 
> clientes, não possuem IPv6 implementado. Em contra partida; as 
> Operadoras não implementam IPv6, porque não veem conteúdo e nem a 
> necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ninguém sair da inércia 
> vamos continuar a passos de caroça na implementação de IPv6.
>>>
>>> Diariamente, aqui na minha operação, eu vejo assinantes meus 
> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre em 
> sentido contrário, de acessos externos aos nossos assinantes. Quando 
> tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do uso do IPv6, 
> este me diz que sua equipe de TI afirma não existir esse problema de 
> falta de IPv4 e que é obrigação do Provedor dar IPv4 público para ele. 
> Porque este é "universal". O que vejo é uma total desinformação do meu 
> cliente mas também um reflexo de como o mercado está vendo esse problema.
>>>
>>> Conteúdos informativos e sociais já existem em IPv6 e isso é bom. 
>>> Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube e outros 
>>> de conteúdo, ajudam em muito nossa causa mas estamos esquecendo 
> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas empresariais, 
> ERPs, empresas que desenvolvem software básico para diversas áreas e 
> que não sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas das 
> vezes não conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de Internet. 
> Acredito que isso desmotive tecnicamente o esforço deles.
>>>
>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando equipamentos 
>>> caríssimos para continuar usando uma rede remendada, debilitada. 
>>> Porque o conteúdo em IPv4 continua crescendo e outros Sistemas 
>>> Autônomos 
> não querem implementar IPv6.
>>>
>>> Nós tivemos a época do esclarecimento sobre o IPv6, do incentivo, 
>>> diversas organizações ministraram gratuitamente cursos de 
> IPv6, palestras, fóruns especializados com materiais técnicos 
> riquíssimos. Conteúdo informativo e educacional foram produzidos e 
> experiências foram compartilhadas com todos, durante anos. Nesse 
> momento; uma política permissiva só vai agravar mais a situação e que 
> sabemos que futuramente será mais difícil resolver os problemas que 
> aparecerão diante de nós.
>>>
>>> Estamos falando aqui da sobrevivência da Internet como um eco 
>>> sistema que conhecemos. Se não for do RIR essa incumbência, então 
>>> que seja de outro mas tenho convicção que sem isso, não iremos muito 
>>> longe.
>>>
>>> O que me parece é que a ideia colocada nessa proposta é boa mas 
>>> ninguém quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo que só 
>>> vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais serão 
>>> necessários para percebermos isso?
>>>
>>> Saudações,
>>>
>>> Gondim
>>>
>>> Em 11/04/2021 19:00, Raúl Echeberría escreveu:
>>>> Estimados colegas.
>>>>
>>>> He seguido con atención la discusión sobre esta propuesta que me 
>>>> parece muy interesante.
>>>>
>>>> Debo decir que comparto el espíritu que fundamenta la propuesta 
>>>> pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que debe tener 
>>>> LACNIC y las políticas de manejo de recursos de numeración.
>>>>
>>>> Si bien soy totalmente empático con la idea de que los operadores 
>>>> deberían contribuir activametne con el despliegue de IPv6 creo que 
> es algo que hay que trabajarlo a través de la promoción de IPv6 y no 
> haciéndolo mandatorio en la política de transferencia.
>>>>
>>>> Además de pensar, como decía, que esta propuesta excede lo que 
>>>> desde mi punto de vista, deben ser las políticas de los RIRs, 
>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se propone.
>>>>
>>>> No es claro que es que “IPv6 está operativo en partes 
>>>> SIGNIFICATIVAS de la red” y tampoco está claro que sucede si, una 
>>>> vez definido este criterio, la situación cambia luego de ser 
>>>> aprobada la transferencia.
>>>>
>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red sin 
>>>> dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el core es una 
>>>> parte más que significativa de la red.
>>>>
>>>> Creo por supuesto que es y seguirá siendo un tema fundamental 
>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de forma 
>>>> integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs y muchas 
>>>> otras organizaciones. Me parece que hay que continuar trabajando 
>>>> estos temas también 
> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento se 
> incluya en la política de transferencia tal como se propone.
>>>>
>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusión un tema 
>>>> super relevante. La discusión en si misma contribuye a la 
>>>> concientización sobre la necesidad de la aceleración del despliegue 
>>>> de IPv6.
>>>>
>>>>
>>>> Saludos,
>>>>
>>>>
>>>> Raúl
>>>>
>>>>
>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la región de LACNIC deberán 
> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un proveedor 
> y deberán poder probar que este espacio está en uso, para lo cual 
> deberán proporcionarle a LACNIC los detalles documentados del 
> despliegue de la red para demostrar que IPv6 está operativo en partes 
> significativas de la red.
>>>>
>>>> El personal de LACNIC definirá un criterio mínimo para garantizar 
>>>> que la información proporcionada demuestre que IPv6 está 
> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir más 
> información para validar este requisito.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net escribió:
>>>>>
>>>>> [Português abaixo]
>>>>> [English below]
>>>>>
>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
>>>>>
>>>>> Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>>> transferencias de IPv4
>>>>>
>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 
>>>>> of IPv4 space. 
> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the 
> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers 
> these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>
>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used 
>>>>> by providing LACNIC the documented network deployment details to 
>>>>> prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>
>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>
>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet 
>>>>> a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not 
>>>>> hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a 
>>>>> transfer up to a /22.
>>>>>
>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar 
> aquí:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
>>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la 
>>>>> propuesta para que sea más eficaz?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>
>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>
>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4
>>>>>
>>>>> Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>>> transferências do IPv4
>>>>>
>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 
> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations 
> has increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With 
> the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR 
> transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>
>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used 
>>>>> by providing LACNIC the documented network deployment details to 
>>>>> prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>
>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>
>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet 
>>>>> a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not 
>>>>> hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a 
>>>>> transfer up to a /22.
>>>>>
>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
>>>>>
>>>>>
>>>>> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>>>>> da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>>>>> da proposta?
>>>>>
>>>>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>
>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através 
> do e-mail:
>>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>>
>>>>> Atenciosamente,
>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>
>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version 4
>>>>>
>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>>>>
>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 
>>>>> of IPv4 space. 
> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the 
> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers 
> these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>
>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used 
>>>>> by providing LACNIC the documented network deployment details to 
>>>>> prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>
>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>
>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet 
>>>>> a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not 
>>>>> hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a 
>>>>> transfer up to a /22.
>>>>>
>>>>> To see the details, please click on:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
>>>>>
>>>>>
>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN 
>>>>>
>>>>>
>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you against 
> it?
>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>>>>> - What changes could be made to this new version of the proposal 
>>>>> to make it more effective?
>>>>>
>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>> Kind regards,
>>>>> -- 
>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y 
>>>>> Caribe
>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>
>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>
>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>> www.lacnic.net
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list