[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1

Ricardo Patara patara at registro.br
Mon Apr 12 12:36:22 -03 2021 

Olá,

Em 12/04/2021 12:29, Gondim escreveu:
> Olá Frediani,
> 
> Você tocou em outro ponto interessante. Se no passado, para que um AS 
> solicitasse um novo prefixo, era necessário impor a ele que comprovasse 
> um percentual do uso dos recursos já possuídos. Se isso fazia parte da 
> política naquela época que ainda se havia recurso, então; por que não 
> agora solicitar que ele tenha IPv6 implantado? Caso queira um novo 
> prefixo IPv4.

com todo o respeito, acho que são coisas diferentes.

no passado, para vc obter mais ipv4 tinha que demonstrar ter "usado" 
corretamente o que já se lhe havia sido alocado.

é o mais lógico considerando recursos finitos. "só te dou mais se você 
de fato precisa e mostra que usou direito o que já lhe foi cedido"

da mesma forma como já foi dito na lista que essa proposta ajudaria a 
evitar o crescimento da tabela de rotas (!)
algo que não é o seu propósito e nem muito menos algo que se obteria com 
ela!

;-)

abs

> Gondim
> 
> Em 12/04/2021 11:57, Fernando Frediani escreveu:
>> Hola de nuevo Raul
>>
>> Mira, cambiar las políticas como propone esta propuesta no está
>> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una "policía 
>> IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4 y en este caso no 
>> hay nada de malo. Y la empresa que quiere actualizar la base de datos 
>> whois que funciona bajo reglas que se actualizan según el tiempo y 
>> según la necesidad de cada momento. Lo que se está considerando como 
>> contraparte no es nada que imposibilite el traspaso si la empresa 
>> tiene *un compromiso mínimo* con todos los demás, dado el momento que 
>> estamos atravesando.
>>
>> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta propuesta 
>> tiene como objetivo solucionar todos los problemas del despliegue de 
>> IPv6 y no es nada de eso. Es solo una iniciativa más, pequeña por 
>> cierto, para incentivar el despliegue de IPv6 y sobre todo para evitar 
>> que quienes necesitan seguir transfiriendo IPv4 sigan causando más 
>> problemas a todos los que están cumpliendo con sus obligaciones.
>> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y 
>> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en cuenta 
>> el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que todos 
>> dependemos a diario.
>>
>> El tema de las políticas que obligan al mercado es un tema complejo de 
>> discutir, pero para decirlo en pocas palabras si fuera tan 
>> indiferente, ni siquiera sería necesario justificar la necesidad de 
>> IPv4 en el momento de una asignación inicial o una transferencia. . 
>> Hay otros RIR que son mucho más permisivos que LACNIC, pero aquí 
>> felizmente tomamos la decisión correcta en este contexto.
>>
>> Fernando
>>
>> On 12/04/2021 11:11, Raúl Echeberría wrote:
>>> Olá Gondim
>>>
>>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante. Compartilho 
>>> sua preocupação e acho que algo precisa ser feito. Onde discordamos 
>> é que Eu não acredito que forçar o comportamento do mercado de esse 
>> jeito,   seja o papel das políticas, .
>>>
>>> É necessário redobrar os esforços na promoção do IPv6 fornecendo 
>>> evidências que mostram os danos que você mencionou. É preciso ter 
>>> bons estudos, boas métricas e trabalhar para disseminá-los, 
>>> capacitar, gerar capacidades técnicas,  contatar os operadores e 
>>> trabalhar com eles.
>>>
>>> Mas acredito que não é papel da política forçar o mercado, nem 
>>> acredito que essa política será eficiente para atingir o objetivo que 
>>> se propõe.
>>>
>>> É por isso Gondim, que embora concorde com você no seu raciocínio e 
>>> nas suas preocupações, NÃO apoio esta proposta.
>>>
>>>
>>> Saudações
>>>
>>> Raúl
>>>
>>>
>>>
>>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com> escribió:
>>>>
>>>> Bom dia Raúl,
>>>>
>>>> O problema é que enquanto não tivermos uma política que 
>> alavanque o IPv6, está não irá crescer como deveria. É a famosa 
>> questão do: "Cão correndo atrás do rabo".
>>>>
>>>> As empresas não querem modificar seus sistemas para terem suporte 
>> à IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos seus 
>> clientes, não possuem IPv6 implementado. Em contra partida; as 
>> Operadoras não implementam IPv6, porque não veem conteúdo e nem a 
>> necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ninguém sair da inércia 
>> vamos continuar a passos de caroça na implementação de IPv6.
>>>>
>>>> Diariamente, aqui na minha operação, eu vejo assinantes meus 
>> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre em 
>> sentido contrário, de acessos externos aos nossos assinantes. Quando 
>> tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do uso do IPv6, 
>> este me diz que sua equipe de TI afirma não existir esse problema de 
>> falta de IPv4 e que é obrigação do Provedor dar IPv4 público para ele. 
>> Porque este é "universal". O que vejo é uma total desinformação do meu 
>> cliente mas também um reflexo de como o mercado está vendo esse problema.
>>>>
>>>> Conteúdos informativos e sociais já existem em IPv6 e isso é bom. 
>>>> Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube e outros 
>>>> de conteúdo, ajudam em muito nossa causa mas estamos esquecendo 
>> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas empresariais, 
>> ERPs, empresas que desenvolvem software básico para diversas áreas e 
>> que não sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas das 
>> vezes não conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de Internet. 
>> Acredito que isso desmotive tecnicamente o esforço deles.
>>>>
>>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando equipamentos 
>>>> caríssimos para continuar usando uma rede remendada, debilitada. 
>>>> Porque o conteúdo em IPv4 continua crescendo e outros Sistemas 
>>>> Autônomos 
>> não querem implementar IPv6.
>>>>
>>>> Nós tivemos a época do esclarecimento sobre o IPv6, do incentivo, 
>>>> diversas organizações ministraram gratuitamente cursos de 
>> IPv6, palestras, fóruns especializados com materiais técnicos 
>> riquíssimos. Conteúdo informativo e educacional foram produzidos e 
>> experiências foram compartilhadas com todos, durante anos. Nesse 
>> momento; uma política permissiva só vai agravar mais a situação e que 
>> sabemos que futuramente será mais difícil resolver os problemas que 
>> aparecerão diante de nós.
>>>>
>>>> Estamos falando aqui da sobrevivência da Internet como um eco 
>>>> sistema que conhecemos. Se não for do RIR essa incumbência, então 
>>>> que seja de outro mas tenho convicção que sem isso, não iremos muito 
>>>> longe.
>>>>
>>>> O que me parece é que a ideia colocada nessa proposta é boa mas 
>>>> ninguém quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo que só 
>>>> vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais serão 
>>>> necessários para percebermos isso?
>>>>
>>>> Saudações,
>>>>
>>>> Gondim
>>>>
>>>> Em 11/04/2021 19:00, Raúl Echeberría escreveu:
>>>>> Estimados colegas.
>>>>>
>>>>> He seguido con atención la discusión sobre esta propuesta que me 
>>>>> parece muy interesante.
>>>>>
>>>>> Debo decir que comparto el espíritu que fundamenta la propuesta 
>>>>> pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que debe tener 
>>>>> LACNIC y las políticas de manejo de recursos de numeración.
>>>>>
>>>>> Si bien soy totalmente empático con la idea de que los operadores 
>>>>> deberían contribuir activametne con el despliegue de IPv6 creo que 
>> es algo que hay que trabajarlo a través de la promoción de IPv6 y no 
>> haciéndolo mandatorio en la política de transferencia.
>>>>>
>>>>> Además de pensar, como decía, que esta propuesta excede lo que 
>>>>> desde mi punto de vista, deben ser las políticas de los RIRs, 
>>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se propone.
>>>>>
>>>>> No es claro que es que “IPv6 está operativo en partes 
>>>>> SIGNIFICATIVAS de la red” y tampoco está claro que sucede si, una 
>>>>> vez definido este criterio, la situación cambia luego de ser 
>>>>> aprobada la transferencia.
>>>>>
>>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red sin 
>>>>> dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el core es una 
>>>>> parte más que significativa de la red.
>>>>>
>>>>> Creo por supuesto que es y seguirá siendo un tema fundamental 
>>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de forma 
>>>>> integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs y muchas 
>>>>> otras organizaciones. Me parece que hay que continuar trabajando 
>>>>> estos temas también 
>> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento se 
>> incluya en la política de transferencia tal como se propone.
>>>>>
>>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusión un tema 
>>>>> super relevante. La discusión en si misma contribuye a la 
>>>>> concientización sobre la necesidad de la aceleración del despliegue 
>>>>> de IPv6.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Saludos,
>>>>>
>>>>>
>>>>> Raúl
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la región de LACNIC deberán 
>> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un proveedor 
>> y deberán poder probar que este espacio está en uso, para lo cual 
>> deberán proporcionarle a LACNIC los detalles documentados del 
>> despliegue de la red para demostrar que IPv6 está operativo en partes 
>> significativas de la red.
>>>>>
>>>>> El personal de LACNIC definirá un criterio mínimo para garantizar 
>>>>> que la información proporcionada demuestre que IPv6 está 
>> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir más 
>> información para validar este requisito.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net escribió:
>>>>>>
>>>>>> [Português abaixo]
>>>>>> [English below]
>>>>>>
>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>
>>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
>>>>>>
>>>>>> Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>>>> transferencias de IPv4
>>>>>>
>>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 
>>>>>> of IPv4 space. 
>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the 
>> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers 
>> these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>
>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used 
>>>>>> by providing LACNIC the documented network deployment details to 
>>>>>> prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>
>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>
>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet 
>>>>>> a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not 
>>>>>> hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a 
>>>>>> transfer up to a /22.
>>>>>>
>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar 
>> aquí:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son 
>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
>>>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
>>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la 
>>>>>> propuesta para que sea más eficaz?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>
>>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>
>>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4
>>>>>>
>>>>>> Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>>>> transferências do IPv4
>>>>>>
>>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 
>> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations 
>> has increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With 
>> the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR 
>> transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>
>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used 
>>>>>> by providing LACNIC the documented network deployment details to 
>>>>>> prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>
>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>
>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet 
>>>>>> a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not 
>>>>>> hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a 
>>>>>> transfer up to a /22.
>>>>>>
>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>>>>>> da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>>>>>> da proposta?
>>>>>>
>>>>>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>>
>>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através 
>> do e-mail:
>>>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>>>
>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>
>>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version 4
>>>>>>
>>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>>>>>
>>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 
>>>>>> of IPv4 space. 
>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the 
>> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers 
>> these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>
>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 
>>>>>> 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC 
>>>>>> or a provider and that is operational on their networks. Such 
>>>>>> organization must be able to prove this IPv6 space is being used 
>>>>>> by providing LACNIC the documented network deployment details to 
>>>>>> prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>>>>>>
>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>
>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet 
>>>>>> a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not 
>>>>>> hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a 
>>>>>> transfer up to a /22.
>>>>>>
>>>>>> To see the details, please click on:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN 
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper 
>>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you against 
>> it?
>>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>>>>>> - What changes could be made to this new version of the proposal 
>>>>>> to make it more effective?
>>>>>>
>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>> Kind regards,
>>>>>> -- 
>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y 
>>>>>> Caribe
>>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>>
>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>
>>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list