[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1

Ricardo Patara patara at registro.br
Mon Apr 12 13:51:24 -03 2021 

Oi Godim

Em 12/04/2021 13:39, Gondim escreveu:
> Oi Patara,
> 
> Tudo bem? Espero que sim.

tudo bem, espero que esteja bem também

> Então mas olhando pelo lado objetivo, esse mesmo que você colocou. Qual 
> era o objetivo do controle? Não era disponibilizar ao máximo o uso do 
> IPv4 de forma eficiente. consciente e enquanto houvesse estoque? Não 
> foram criadas etapas e regras para disponibilizar quantidades 
> específicas de prefixos de acordo com o estoque? Onde em última etapa só 
> poderiam requisitar recursos IPv4, novos Sistemas Autônomos?

acho que se mesclou um pouco as coisas aqui.

no teu email anterior você mencionava o critério para receber bloco IPv4 
adicional, quando esses recursos ainda estavam disponívies.

e me referia especificamente a essa regra... só dar mais se você usou 
direitinho o que já recebeu antes.

essa que vc menciona agora é do esgotamento gradual/organizado.

ainda assim, tampouco acho que ela seja similar ao que indica essa 
proposta lac-2020-1

vamos imaginar, que temos um bolo. desse bolo vários adultos comem até 
que chega a 1/4 do seu tamanho e sabemos que logo chegam crianças da 
escola e que elas estão com fome.
uma lógica seria dizer para os adultos que já comeram que não repitam 
mais. E dividir o que estou em partes iguais para as crinaças.

essa política de esgotamento organizado visava isso, organizar o consumo 
do restinho do "bolo"

> Essa regra, creio eu, foi criada para beneficiar empresas que ainda não 
> tinham ASN e de certa forma excluía empresas que já possuíam ASN. O fato 
> dessa regra ter sido adotada não foi uma forma de imposição ou 
> filtragem? Não estou dizendo que ela foi errada, mas que ela foi criada 
> para um benefício maior. Assim como a proposta LAC-2020-1, que estamos 
> defendendo aqui na lista.
entendi. só não acho que a comparação feita é apropriadamente correta ;-)

abs

> Colocar que; para um AS poder receber novos prefixos IPv4 seja 
> necessário a comprovação de implantação do IPv6, também se dá para um 
> bem maior. Se essa política vai funcionar e dar bons resultados, não 
> sabemos, mas tenho para mim que é válida e por uma boa causa. Assim como 
> era válido para pedido de recurso IPv4, somente novos AS(es).
> 
> Abs,
> 
> Em 12/04/2021 12:36, Ricardo Patara escreveu:
>> Olá,
>>
>> Em 12/04/2021 12:29, Gondim escreveu:
>>> Olá Frediani,
>>>
>>> Você tocou em outro ponto interessante. Se no passado, para que um AS 
>>> solicitasse um novo prefixo, era necessário impor a ele que 
>>> comprovasse um percentual do uso dos recursos já possuídos. Se isso 
>>> fazia parte da política naquela época que ainda se havia recurso, 
>>> então; por que não agora solicitar que ele tenha IPv6 implantado? 
>>> Caso queira um novo prefixo IPv4.
>>
>> com todo o respeito, acho que são coisas diferentes.
>>
>> no passado, para vc obter mais ipv4 tinha que demonstrar ter "usado" 
>> corretamente o que já se lhe havia sido alocado.
>>
>> é o mais lógico considerando recursos finitos. "só te dou mais se você 
>> de fato precisa e mostra que usou direito o que já lhe foi cedido"
>>
>> da mesma forma como já foi dito na lista que essa proposta ajudaria a 
>> evitar o crescimento da tabela de rotas (!)
>> algo que não é o seu propósito e nem muito menos algo que se obteria 
>> com ela!
>>
>> ;-)
>>
>> abs
>>
>>> Gondim
>>>
>>> Em 12/04/2021 11:57, Fernando Frediani escreveu:
>>>> Hola de nuevo Raul
>>>>
>>>> Mira, cambiar las políticas como propone esta propuesta no está
>>>> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una 
>>>> "policía IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4 y en 
>>>> este caso no hay nada de malo. Y la empresa que quiere actualizar la 
>>>> base de datos whois que funciona bajo reglas que se actualizan según 
>>>> el tiempo y según la necesidad de cada momento. Lo que se está 
>>>> considerando como contraparte no es nada que imposibilite el 
>>>> traspaso si la empresa tiene *un compromiso mínimo* con todos los 
>>>> demás, dado el momento que estamos atravesando.
>>>>
>>>> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta 
>>>> propuesta tiene como objetivo solucionar todos los problemas del 
>>>> despliegue de IPv6 y no es nada de eso. Es solo una iniciativa más, 
>>>> pequeña por cierto, para incentivar el despliegue de IPv6 y sobre 
>>>> todo para evitar que quienes necesitan seguir transfiriendo IPv4 
>>>> sigan causando más problemas a todos los que están cumpliendo con 
>>>> sus obligaciones.
>>>> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y 
>>>> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en 
>>>> cuenta el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que 
>>>> todos dependemos a diario.
>>>>
>>>> El tema de las políticas que obligan al mercado es un tema complejo 
>>>> de discutir, pero para decirlo en pocas palabras si fuera tan 
>>>> indiferente, ni siquiera sería necesario justificar la necesidad de 
>>>> IPv4 en el momento de una asignación inicial o una transferencia. . 
>>>> Hay otros RIR que son mucho más permisivos que LACNIC, pero aquí 
>>>> felizmente tomamos la decisión correcta en este contexto.
>>>>
>>>> Fernando
>>>>
>>>> On 12/04/2021 11:11, Raúl Echeberría wrote:
>>>>> Olá Gondim
>>>>>
>>>>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante. Compartilho 
>>>>> sua preocupação e acho que algo precisa ser feito. Onde discordamos 
>>>> é que Eu não acredito que forçar o comportamento do mercado de esse 
>>>> jeito,   seja o papel das políticas, .
>>>>>
>>>>> É necessário redobrar os esforços na promoção do IPv6 fornecendo 
>>>>> evidências que mostram os danos que você mencionou. É preciso ter 
>>>>> bons estudos, boas métricas e trabalhar para disseminá-los, 
>>>>> capacitar, gerar capacidades técnicas,  contatar os operadores e 
>>>>> trabalhar com eles.
>>>>>
>>>>> Mas acredito que não é papel da política forçar o mercado, nem 
>>>>> acredito que essa política será eficiente para atingir o objetivo 
>>>>> que se propõe.
>>>>>
>>>>> É por isso Gondim, que embora concorde com você no seu raciocínio e 
>>>>> nas suas preocupações, NÃO apoio esta proposta.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Saudações
>>>>>
>>>>> Raúl
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com> escribió:
>>>>>>
>>>>>> Bom dia Raúl,
>>>>>>
>>>>>> O problema é que enquanto não tivermos uma política que 
>>>> alavanque o IPv6, está não irá crescer como deveria. É a famosa 
>>>> questão do: "Cão correndo atrás do rabo".
>>>>>>
>>>>>> As empresas não querem modificar seus sistemas para terem suporte 
>>>> à IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos seus 
>>>> clientes, não possuem IPv6 implementado. Em contra partida; as 
>>>> Operadoras não implementam IPv6, porque não veem conteúdo e nem a 
>>>> necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ninguém sair da 
>>>> inércia vamos continuar a passos de caroça na implementação de IPv6.
>>>>>>
>>>>>> Diariamente, aqui na minha operação, eu vejo assinantes meus 
>>>> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre em 
>>>> sentido contrário, de acessos externos aos nossos assinantes. Quando 
>>>> tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do uso do 
>>>> IPv6, este me diz que sua equipe de TI afirma não existir esse 
>>>> problema de falta de IPv4 e que é obrigação do Provedor dar IPv4 
>>>> público para ele. Porque este é "universal". O que vejo é uma total 
>>>> desinformação do meu cliente mas também um reflexo de como o mercado 
>>>> está vendo esse problema.
>>>>>>
>>>>>> Conteúdos informativos e sociais já existem em IPv6 e isso é bom. 
>>>>>> Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube e 
>>>>>> outros de conteúdo, ajudam em muito nossa causa mas estamos 
>>>>>> esquecendo 
>>>> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas empresariais, 
>>>> ERPs, empresas que desenvolvem software básico para diversas áreas e 
>>>> que não sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas das 
>>>> vezes não conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de Internet. 
>>>> Acredito que isso desmotive tecnicamente o esforço deles.
>>>>>>
>>>>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando equipamentos 
>>>>>> caríssimos para continuar usando uma rede remendada, debilitada. 
>>>>>> Porque o conteúdo em IPv4 continua crescendo e outros Sistemas 
>>>>>> Autônomos 
>>>> não querem implementar IPv6.
>>>>>>
>>>>>> Nós tivemos a época do esclarecimento sobre o IPv6, do incentivo, 
>>>>>> diversas organizações ministraram gratuitamente cursos de 
>>>> IPv6, palestras, fóruns especializados com materiais técnicos 
>>>> riquíssimos. Conteúdo informativo e educacional foram produzidos e 
>>>> experiências foram compartilhadas com todos, durante anos. Nesse 
>>>> momento; uma política permissiva só vai agravar mais a situação e 
>>>> que sabemos que futuramente será mais difícil resolver os problemas 
>>>> que aparecerão diante de nós.
>>>>>>
>>>>>> Estamos falando aqui da sobrevivência da Internet como um eco 
>>>>>> sistema que conhecemos. Se não for do RIR essa incumbência, então 
>>>>>> que seja de outro mas tenho convicção que sem isso, não iremos 
>>>>>> muito longe.
>>>>>>
>>>>>> O que me parece é que a ideia colocada nessa proposta é boa mas 
>>>>>> ninguém quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo que 
>>>>>> só vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais serão 
>>>>>> necessários para percebermos isso?
>>>>>>
>>>>>> Saudações,
>>>>>>
>>>>>> Gondim
>>>>>>
>>>>>> Em 11/04/2021 19:00, Raúl Echeberría escreveu:
>>>>>>> Estimados colegas.
>>>>>>>
>>>>>>> He seguido con atención la discusión sobre esta propuesta que me 
>>>>>>> parece muy interesante.
>>>>>>>
>>>>>>> Debo decir que comparto el espíritu que fundamenta la propuesta 
>>>>>>> pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que debe tener 
>>>>>>> LACNIC y las políticas de manejo de recursos de numeración.
>>>>>>>
>>>>>>> Si bien soy totalmente empático con la idea de que los operadores 
>>>>>>> deberían contribuir activametne con el despliegue de IPv6 creo que 
>>>> es algo que hay que trabajarlo a través de la promoción de IPv6 y no 
>>>> haciéndolo mandatorio en la política de transferencia.
>>>>>>>
>>>>>>> Además de pensar, como decía, que esta propuesta excede lo que 
>>>>>>> desde mi punto de vista, deben ser las políticas de los RIRs, 
>>>>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se propone.
>>>>>>>
>>>>>>> No es claro que es que “IPv6 está operativo en partes 
>>>>>>> SIGNIFICATIVAS de la red” y tampoco está claro que sucede si, una 
>>>>>>> vez definido este criterio, la situación cambia luego de ser 
>>>>>>> aprobada la transferencia.
>>>>>>>
>>>>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red sin 
>>>>>>> dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el core es 
>>>>>>> una parte más que significativa de la red.
>>>>>>>
>>>>>>> Creo por supuesto que es y seguirá siendo un tema fundamental 
>>>>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de 
>>>>>>> forma integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs y 
>>>>>>> muchas otras organizaciones. Me parece que hay que continuar 
>>>>>>> trabajando estos temas también 
>>>> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento se 
>>>> incluya en la política de transferencia tal como se propone.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusión un tema 
>>>>>>> super relevante. La discusión en si misma contribuye a la 
>>>>>>> concientización sobre la necesidad de la aceleración del 
>>>>>>> despliegue de IPv6.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Raúl
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la región de LACNIC deberán 
>>>> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un 
>>>> proveedor y deberán poder probar que este espacio está en uso, para 
>>>> lo cual deberán proporcionarle a LACNIC los detalles documentados 
>>>> del despliegue de la red para demostrar que IPv6 está operativo en 
>>>> partes significativas de la red.
>>>>>>>
>>>>>>> El personal de LACNIC definirá un criterio mínimo para garantizar 
>>>>>>> que la información proporcionada demuestre que IPv6 está 
>>>> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir más 
>>>> información para validar este requisito.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net escribió:
>>>>>>>>
>>>>>>>> [Português abaixo]
>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
>>>>>>>>
>>>>>>>> Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>>>>>> transferencias de IPv4
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 
>>>>>>>> of IPv4 space. 
>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With 
>>>> the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR 
>>>> transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>>>
>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space 
>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment 
>>>>>>>> by LACNIC or a provider and that is operational on their 
>>>>>>>> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 
>>>>>>>> space is being used by providing LACNIC the documented network 
>>>>>>>> deployment details to prove IPv6 is operational in significant 
>>>>>>>> parts of the network.
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>>>
>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization 
>>>>>>>> does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived 
>>>>>>>> for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar 
>>>> aquí:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP 
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad 
>>>>>>>> son 
>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
>>>>>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
>>>>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la 
>>>>>>>> propuesta para que sea más eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>
>>>>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4
>>>>>>>>
>>>>>>>> Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>>>>>> transferências do IPv4
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>> Phase 3 
>>>> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations 
>>>> has increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. 
>>>> With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR 
>>>> transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>>>
>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space 
>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment 
>>>>>>>> by LACNIC or a provider and that is operational on their 
>>>>>>>> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 
>>>>>>>> space is being used by providing LACNIC the documented network 
>>>>>>>> deployment details to prove IPv6 is operational in significant 
>>>>>>>> parts of the network.
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>>>
>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization 
>>>>>>>> does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived 
>>>>>>>> for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT 
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>>>>>>>> da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>>>>>>>> da proposta?
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>>>>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através 
>>>> do e-mail:
>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version 4
>>>>>>>>
>>>>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>>>>>>>
>>>>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 
>>>>>>>> of IPv4 space. 
>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With 
>>>> the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR 
>>>> transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>>>
>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space 
>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment 
>>>>>>>> by LACNIC or a provider and that is operational on their 
>>>>>>>> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 
>>>>>>>> space is being used by providing LACNIC the documented network 
>>>>>>>> deployment details to prove IPv6 is operational in significant 
>>>>>>>> parts of the network.
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>>>
>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization 
>>>>>>>> does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived 
>>>>>>>> for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>
>>>>>>>> To see the details, please click on:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN 
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>>>>>>>> proper functioning of the policy development process.
>>>>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you 
>>>>>>>> against 
>>>> it?
>>>>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>>>>>>>> - What changes could be made to this new version of the proposal 
>>>>>>>> to make it more effective?
>>>>>>>>
>>>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>> -- 
>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina 
>>>>>>>> y Caribe
>>>>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>>>>
>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>
>>>>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list