[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1

Gondim gondim at gmail.com
Tue Apr 13 14:34:54 -03 2021 

Boa tarde Patara,

Em 12/04/2021 13:51, Ricardo Patara escreveu:
> Oi Godim
>
> Em 12/04/2021 13:39, Gondim escreveu:
>> Oi Patara,
>>
>> Tudo bem? Espero que sim.
>
> tudo bem, espero que esteja bem também
Graças a Deus e tomando os devidos cuidados quanto a pandemia.
>
>> Então mas olhando pelo lado objetivo, esse mesmo que você colocou. 
>> Qual era o objetivo do controle? Não era disponibilizar ao máximo o 
>> uso do IPv4 de forma eficiente. consciente e enquanto houvesse 
>> estoque? Não foram criadas etapas e regras para disponibilizar 
>> quantidades específicas de prefixos de acordo com o estoque? Onde em 
>> última etapa só poderiam requisitar recursos IPv4, novos Sistemas 
>> Autônomos?
>
> acho que se mesclou um pouco as coisas aqui.
>
> no teu email anterior você mencionava o critério para receber bloco 
> IPv4 adicional, quando esses recursos ainda estavam disponívies.
>
> e me referia especificamente a essa regra... só dar mais se você usou 
> direitinho o que já recebeu antes.
>
> essa que vc menciona agora é do esgotamento gradual/organizado.

Sim. Foi para exemplificar as ações, em com foi cuidado e trabalhado; de 
modo a dar mais sobrevida aos recursos IPv4.

>
> ainda assim, tampouco acho que ela seja similar ao que indica essa 
> proposta lac-2020-1
>
> vamos imaginar, que temos um bolo. desse bolo vários adultos comem até 
> que chega a 1/4 do seu tamanho e sabemos que logo chegam crianças da 
> escola e que elas estão com fome.
> uma lógica seria dizer para os adultos que já comeram que não repitam 
> mais. E dividir o que estou em partes iguais para as crinaças.
>
> essa política de esgotamento organizado visava isso, organizar o 
> consumo do restinho do "bolo"

Exatamente e se não fizermos algo, todos comerão seus bolos restantes 
(IPv4) e não sobrará mais nada, nem mesmo para distribuir. Não estou 
dizendo que foi errado, muito pelo contrário, foi o certo e por isso 
conseguimos chegar até aqui.

A minha comparação é:

     - Prefixos /22 apenas para novos AS(es)  - objetivando ter IPv4 
para o máximo possível de entidades novas e manter a Internet crescendo. 
Independente do que se diga, isto é considerado uma restrição/condição 
imposta, embora saudável.

     - Transferências de IPv4 com comprovação de implantação de IPv6 - 
objetivando manter o crescimento da Internet e evitando um colapso 
mundial, quando se esgotar totalmente qualquer possibilidade de se ter 
IPv4 e ainda sim, o IPv6 não estiver sido implantado devidamente.

Mas também entendo que para dar certo, deveria ser um consenso de todos. 
Não só de nós, mas de todos os RIRs e acredito que seria utopia de minha 
parte acreditar nisso.

Fico grato por ler todas essas ideias, sendo elas contra ou a favor, mas 
que são ricas em opiniões e pontos de vista.

>
>> Essa regra, creio eu, foi criada para beneficiar empresas que ainda 
>> não tinham ASN e de certa forma excluía empresas que já possuíam ASN. 
>> O fato dessa regra ter sido adotada não foi uma forma de imposição ou 
>> filtragem? Não estou dizendo que ela foi errada, mas que ela foi 
>> criada para um benefício maior. Assim como a proposta LAC-2020-1, que 
>> estamos defendendo aqui na lista.
> entendi. só não acho que a comparação feita é apropriadamente correta ;-)
>
> abs
>
>> Colocar que; para um AS poder receber novos prefixos IPv4 seja 
>> necessário a comprovação de implantação do IPv6, também se dá para um 
>> bem maior. Se essa política vai funcionar e dar bons resultados, não 
>> sabemos, mas tenho para mim que é válida e por uma boa causa. Assim 
>> como era válido para pedido de recurso IPv4, somente novos AS(es).
>>
>> Abs,
>>
>> Em 12/04/2021 12:36, Ricardo Patara escreveu:
>>> Olá,
>>>
>>> Em 12/04/2021 12:29, Gondim escreveu:
>>>> Olá Frediani,
>>>>
>>>> Você tocou em outro ponto interessante. Se no passado, para que um 
>>>> AS solicitasse um novo prefixo, era necessário impor a ele que 
>>>> comprovasse um percentual do uso dos recursos já possuídos. Se isso 
>>>> fazia parte da política naquela época que ainda se havia recurso, 
>>>> então; por que não agora solicitar que ele tenha IPv6 implantado? 
>>>> Caso queira um novo prefixo IPv4.
>>>
>>> com todo o respeito, acho que são coisas diferentes.
>>>
>>> no passado, para vc obter mais ipv4 tinha que demonstrar ter "usado" 
>>> corretamente o que já se lhe havia sido alocado.
>>>
>>> é o mais lógico considerando recursos finitos. "só te dou mais se 
>>> você de fato precisa e mostra que usou direito o que já lhe foi cedido"
>>>
>>> da mesma forma como já foi dito na lista que essa proposta ajudaria 
>>> a evitar o crescimento da tabela de rotas (!)
>>> algo que não é o seu propósito e nem muito menos algo que se obteria 
>>> com ela!
>>>
>>> ;-)
>>>
>>> abs
>>>
>>>> Gondim
>>>>
>>>> Em 12/04/2021 11:57, Fernando Frediani escreveu:
>>>>> Hola de nuevo Raul
>>>>>
>>>>> Mira, cambiar las políticas como propone esta propuesta no está
>>>>> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una 
>>>>> "policía IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4 y en 
>>>>> este caso no hay nada de malo. Y la empresa que quiere actualizar 
>>>>> la base de datos whois que funciona bajo reglas que se actualizan 
>>>>> según el tiempo y según la necesidad de cada momento. Lo que se 
>>>>> está considerando como contraparte no es nada que imposibilite el 
>>>>> traspaso si la empresa tiene *un compromiso mínimo* con todos los 
>>>>> demás, dado el momento que estamos atravesando.
>>>>>
>>>>> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta 
>>>>> propuesta tiene como objetivo solucionar todos los problemas del 
>>>>> despliegue de IPv6 y no es nada de eso. Es solo una iniciativa 
>>>>> más, pequeña por cierto, para incentivar el despliegue de IPv6 y 
>>>>> sobre todo para evitar que quienes necesitan seguir transfiriendo 
>>>>> IPv4 sigan causando más problemas a todos los que están cumpliendo 
>>>>> con sus obligaciones.
>>>>> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y 
>>>>> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en 
>>>>> cuenta el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que 
>>>>> todos dependemos a diario.
>>>>>
>>>>> El tema de las políticas que obligan al mercado es un tema 
>>>>> complejo de discutir, pero para decirlo en pocas palabras si fuera 
>>>>> tan indiferente, ni siquiera sería necesario justificar la 
>>>>> necesidad de IPv4 en el momento de una asignación inicial o una 
>>>>> transferencia. . Hay otros RIR que son mucho más permisivos que 
>>>>> LACNIC, pero aquí felizmente tomamos la decisión correcta en este 
>>>>> contexto.
>>>>>
>>>>> Fernando
>>>>>
>>>>> On 12/04/2021 11:11, Raúl Echeberría wrote:
>>>>>> Olá Gondim
>>>>>>
>>>>>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante. 
>>>>>> Compartilho sua preocupação e acho que algo precisa ser feito. 
>>>>>> Onde discordamos 
>>>>> é que Eu não acredito que forçar o comportamento do mercado de 
>>>>> esse jeito,   seja o papel das políticas, .
>>>>>>
>>>>>> É necessário redobrar os esforços na promoção do IPv6 fornecendo 
>>>>>> evidências que mostram os danos que você mencionou. É preciso ter 
>>>>>> bons estudos, boas métricas e trabalhar para disseminá-los, 
>>>>>> capacitar, gerar capacidades técnicas,  contatar os operadores e 
>>>>>> trabalhar com eles.
>>>>>>
>>>>>> Mas acredito que não é papel da política forçar o mercado, nem 
>>>>>> acredito que essa política será eficiente para atingir o objetivo 
>>>>>> que se propõe.
>>>>>>
>>>>>> É por isso Gondim, que embora concorde com você no seu raciocínio 
>>>>>> e nas suas preocupações, NÃO apoio esta proposta.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Saudações
>>>>>>
>>>>>> Raúl
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com> escribió:
>>>>>>>
>>>>>>> Bom dia Raúl,
>>>>>>>
>>>>>>> O problema é que enquanto não tivermos uma política que 
>>>>> alavanque o IPv6, está não irá crescer como deveria. É a famosa 
>>>>> questão do: "Cão correndo atrás do rabo".
>>>>>>>
>>>>>>> As empresas não querem modificar seus sistemas para terem suporte 
>>>>> à IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos seus 
>>>>> clientes, não possuem IPv6 implementado. Em contra partida; as 
>>>>> Operadoras não implementam IPv6, porque não veem conteúdo e nem a 
>>>>> necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ninguém sair da 
>>>>> inércia vamos continuar a passos de caroça na implementação de IPv6.
>>>>>>>
>>>>>>> Diariamente, aqui na minha operação, eu vejo assinantes meus 
>>>>> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre em 
>>>>> sentido contrário, de acessos externos aos nossos assinantes. 
>>>>> Quando tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do 
>>>>> uso do IPv6, este me diz que sua equipe de TI afirma não existir 
>>>>> esse problema de falta de IPv4 e que é obrigação do Provedor dar 
>>>>> IPv4 público para ele. Porque este é "universal". O que vejo é uma 
>>>>> total desinformação do meu cliente mas também um reflexo de como o 
>>>>> mercado está vendo esse problema.
>>>>>>>
>>>>>>> Conteúdos informativos e sociais já existem em IPv6 e isso é 
>>>>>>> bom. Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube 
>>>>>>> e outros de conteúdo, ajudam em muito nossa causa mas estamos 
>>>>>>> esquecendo 
>>>>> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas empresariais, 
>>>>> ERPs, empresas que desenvolvem software básico para diversas áreas 
>>>>> e que não sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas 
>>>>> das vezes não conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de 
>>>>> Internet. Acredito que isso desmotive tecnicamente o esforço deles.
>>>>>>>
>>>>>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando 
>>>>>>> equipamentos caríssimos para continuar usando uma rede 
>>>>>>> remendada, debilitada. Porque o conteúdo em IPv4 continua 
>>>>>>> crescendo e outros Sistemas Autônomos 
>>>>> não querem implementar IPv6.
>>>>>>>
>>>>>>> Nós tivemos a época do esclarecimento sobre o IPv6, do 
>>>>>>> incentivo, diversas organizações ministraram gratuitamente 
>>>>>>> cursos de 
>>>>> IPv6, palestras, fóruns especializados com materiais técnicos 
>>>>> riquíssimos. Conteúdo informativo e educacional foram produzidos e 
>>>>> experiências foram compartilhadas com todos, durante anos. Nesse 
>>>>> momento; uma política permissiva só vai agravar mais a situação e 
>>>>> que sabemos que futuramente será mais difícil resolver os 
>>>>> problemas que aparecerão diante de nós.
>>>>>>>
>>>>>>> Estamos falando aqui da sobrevivência da Internet como um eco 
>>>>>>> sistema que conhecemos. Se não for do RIR essa incumbência, 
>>>>>>> então que seja de outro mas tenho convicção que sem isso, não 
>>>>>>> iremos muito longe.
>>>>>>>
>>>>>>> O que me parece é que a ideia colocada nessa proposta é boa mas 
>>>>>>> ninguém quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo 
>>>>>>> que só vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais 
>>>>>>> serão necessários para percebermos isso?
>>>>>>>
>>>>>>> Saudações,
>>>>>>>
>>>>>>> Gondim
>>>>>>>
>>>>>>> Em 11/04/2021 19:00, Raúl Echeberría escreveu:
>>>>>>>> Estimados colegas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> He seguido con atención la discusión sobre esta propuesta que 
>>>>>>>> me parece muy interesante.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Debo decir que comparto el espíritu que fundamenta la propuesta 
>>>>>>>> pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que debe tener 
>>>>>>>> LACNIC y las políticas de manejo de recursos de numeración.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Si bien soy totalmente empático con la idea de que los 
>>>>>>>> operadores deberían contribuir activametne con el despliegue de 
>>>>>>>> IPv6 creo que 
>>>>> es algo que hay que trabajarlo a través de la promoción de IPv6 y 
>>>>> no haciéndolo mandatorio en la política de transferencia.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Además de pensar, como decía, que esta propuesta excede lo que 
>>>>>>>> desde mi punto de vista, deben ser las políticas de los RIRs, 
>>>>>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se 
>>>>>>>> propone.
>>>>>>>>
>>>>>>>> No es claro que es que “IPv6 está operativo en partes 
>>>>>>>> SIGNIFICATIVAS de la red” y tampoco está claro que sucede si, 
>>>>>>>> una vez definido este criterio, la situación cambia luego de 
>>>>>>>> ser aprobada la transferencia.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red 
>>>>>>>> sin dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el 
>>>>>>>> core es una parte más que significativa de la red.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Creo por supuesto que es y seguirá siendo un tema fundamental 
>>>>>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de 
>>>>>>>> forma integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs y 
>>>>>>>> muchas otras organizaciones. Me parece que hay que continuar 
>>>>>>>> trabajando estos temas también 
>>>>> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento 
>>>>> se incluya en la política de transferencia tal como se propone.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusión un tema 
>>>>>>>> super relevante. La discusión en si misma contribuye a la 
>>>>>>>> concientización sobre la necesidad de la aceleración del 
>>>>>>>> despliegue de IPv6.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Raúl
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la región de LACNIC deberán 
>>>>> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un 
>>>>> proveedor y deberán poder probar que este espacio está en uso, 
>>>>> para lo cual deberán proporcionarle a LACNIC los detalles 
>>>>> documentados del despliegue de la red para demostrar que IPv6 está 
>>>>> operativo en partes significativas de la red.
>>>>>>>>
>>>>>>>> El personal de LACNIC definirá un criterio mínimo para 
>>>>>>>> garantizar que la información proporcionada demuestre que IPv6 
>>>>>>>> está 
>>>>> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir más 
>>>>> información para validar este requisito.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> [Português abaixo]
>>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>>>>>>> transferencias de IPv4
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single 
>>>>>>>>> /22 of IPv4 space. 
>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
>>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With 
>>>>> the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR 
>>>>> transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space 
>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment 
>>>>>>>>> by LACNIC or a provider and that is operational on their 
>>>>>>>>> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 
>>>>>>>>> space is being used by providing LACNIC the documented network 
>>>>>>>>> deployment details to prove IPv6 is operational in significant 
>>>>>>>>> parts of the network.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization 
>>>>>>>>> does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be 
>>>>>>>>> waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar 
>>>>> aquí:
>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
>>>>>>>>> comunidad son 
>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
>>>>>>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
>>>>>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la 
>>>>>>>>> propuesta para que sea más eficaz?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>>>>>>> transferências do IPv4
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>>> Phase 3 
>>>>> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 
>>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between 
>>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official 
>>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and 
>>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the 
>>>>> potential to grow substantially.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space 
>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment 
>>>>>>>>> by LACNIC or a provider and that is operational on their 
>>>>>>>>> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 
>>>>>>>>> space is being used by providing LACNIC the documented network 
>>>>>>>>> deployment details to prove IPv6 is operational in significant 
>>>>>>>>> parts of the network.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization 
>>>>>>>>> does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be 
>>>>>>>>> waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>>>>>>>>> da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>>>>>>>>> da proposta?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>>>>>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através 
>>>>> do e-mail:
>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version 4
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion 
>>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single 
>>>>>>>>> /22 of IPv4 space. 
>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has 
>>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With 
>>>>> the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR 
>>>>> transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for 
>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space 
>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment 
>>>>>>>>> by LACNIC or a provider and that is operational on their 
>>>>>>>>> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 
>>>>>>>>> space is being used by providing LACNIC the documented network 
>>>>>>>>> deployment details to prove IPv6 is operational in significant 
>>>>>>>>> parts of the network.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement 
>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) 
>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 
>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the 
>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on 
>>>>>>>>> promoting the development of policies that will accelerate the 
>>>>>>>>> effective deployment of IPv6 above other policies that may be 
>>>>>>>>> discussed at a later date.”
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from its 
>>>>>>>>> upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 
>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to 
>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization 
>>>>>>>>> does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be 
>>>>>>>>> waived for a transfer up to a /22.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> To see the details, please click on:
>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>>>>>>>>> proper functioning of the policy development process.
>>>>>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you 
>>>>>>>>> against 
>>>>> it?
>>>>>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any 
>>>>>>>>> drawbacks?
>>>>>>>>> - What changes could be made to this new version of the 
>>>>>>>>> proposal to make it more effective?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>>> -- 
>>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América 
>>>>>>>>> Latina y Caribe
>>>>>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list