[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1

[Jorge Villa]

Hola a tod at s, buenas días

Espero se encuentren bien.

Gracias por traer este debate; que aún cuando comenzó por una política en particular, ha ido mostrando diferentes aristas de interés; y pienso que hay contribuciones valiosas en el debate.

Es importante recordar, que los RIR administran recursos de números (IPv4/IPv6, ASN) en nombre de su comunidad regional. Y la comunidad regional es quien define (mediante las políticas) como queremos que sea realizado ese trabajo de administración de recursos. Precisamente por ello, tenemos este foro, en el que se han discutido tantos temas a lo largo de estos años. Entre todo lo que hemos discutido se encuentran las transferencias; resolviendo las IntraRIR con cierta facilidad; mientras que demoramos muchísimo tiempo  en aprobar las transferencias InterRIR

Me parecía que estaba todo claro para poder realizar esas transferencias; y que de hecho, se han realizado exitosamente. Es por eso que me causa un poco de extrañeza que se intente agregar el tema de tener despliegue IPv6 como requisito para que sean aceptadas. 

Los que hemos estado en el tema IPv6 durante años, sabemos perfectamente que a pesar de todos los esfuerzos, la adopción no ha alcanzado los niveles esperados ni ha sucedido al ritmo adecuado. Hay muchos factores que influyen en esto; pero no creo que funcione de ninguna manera agregar esto como requisito, sirva como impulso para desplegar IPv6; pues adicionalmente, el mercado de transferencias en la región es bastante pequeño, ya sea dentro de la propia región o hacia/desde otros RIRs.

Ta vez algunos recuerdan, que la discusión de la aceptación de transferencias terminó dejando claras tres cosas: 1- son necesarias 2- van a ocurrir queramos o no 3- el gran beneficio para la comunidad global, es poder tener los registros actualizados, con la información verídica, que luego nos pueda permitir resolver otros temas vinculados a ciberseguridad, geolocalización, etc.

Por tanto, suponer que alguien que ha salido a buscar direcciones IPv4 al mercado va a dedicar tiempo y esfuerzos previos a desplegar IPv6, es una utopía. Los bloques IPv4 son un bien cotizado (precisamente por ser escasos) y por tanto, el tiempo en este tema es fundamental. El que llegue primero, logra conseguir, el que se demore, tiene que esperar a que vuelvan a aparecer. 

Con esta propuesta, estaremos creando 2 problemas: 1- ocurrirán transferencias y/o arrendamientos de IPv4 no registradas. 2: Estaremos involucrando a LACNIC en una tarea que no le corresponde (o sea, verificar si alguien ha desplegado IPv6 a cierto nivel, para que resulte elegible)

La conclusión es que de ninguna forma, esto impulsará la adopción de IPv6. Por tanto, no vale la pena.

Saludos,
Jorge

El 4/12/21 1:50 p. m., "Politicas en nombre de Israel Rosas R." <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de israel at irosasr.mx> escribió:

    Hola, 

    La mención a MANRS es interesante (y, añadiría, compleja). *Aunque creo que esa conversación pertenece a otro hilo*, no quise dejar pasar la oportunidad de notar que uno de los pilares de MANRS es la adopción voluntaria de sus acciones. No me imagino pidiendo su adopción obligatoria, por mucho que coincido con la utilidad de sus acciones.

    Saludos,
    Israel

    > On 12 Apr 2021, at 12:15, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> wrote:
    > 
    > Me pregunto ¿Que tiene de malo aprobar propuestas como MANRS o la conexión a IXPs, si son claramente beneficiosas para toda la comunidad?

    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas