[LACNIC/Politicas] LAC-2020-1 v4 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result

Wed Dec 8 11:36:14 -03 2021

On 12/3/21 12:59 PM, Fernando Frediani wrote:
> Buenas tardes Tomas
> Gracias por los comentarios y las explicaciones.
> 
> La información de que el apoyo fue mayoritario es verdadera, como 
> siempre lo ha sido. Creo haber sido muy claro en mi mensaje cuando dije 
> que lo sé este no es un punto decisivo para llegar a un consenso, pero 
> no se puede negar que un apoyo mayoritario demuestra el interés y el 
> deseo de una parte significativa de la comunidad en el espíritu de 
> propuesta y esto no se puede ignorar, pero indica la necesidad de un 
> mayor esfuerzo de todos para eliminar los puntos de no consenso.
Todos estamos de acuerdo sobre la implementación de IPv6, incluso los 
que no están a favor de la propuesta han dejado en claro que están de 
acuerdo con que se despliegue más IPv6. Eso no quiere decir que a todos 
les guste la propuesta. El fin no justifica los medios sería lo que 
piensa la comunidad.

> También me gustaría dejar claro que las personas que se pronunciaron a 
> favor de la propuesta no fueron solo las personas que apoyan la 
> implementación de IPv6 por parte de las empresas, sino que apoyan la 
> intención y espíritu de la propuesta, que es restringir las 
> transferencias de IPv4 a quienes no demuestran la consideración de tener 
> IPv6 operativo en sus redes como una forma imprescindible para continuar 
> el desarrollo de Internet de manera saludable.
> 
> Sobre algunos de los puntos a continuación considerados como objeciones 
> por los moderadores, me parece que algunos de ellos son repetitivos o 
> redundantes, lo que indica un esfuerzo por encontrar razones para no 
> llegar a un consenso.
Por supuesto que hacemos un esfuerzo para analizar cada uno de los 
correos pero no forzamos el consenso. Si los puntos son redudantes es 
porque hemos elegido distintas voces que han expresado lo mismo.

> 
> Por ejemplo, los puntos a) y h) dicen lo mismo y peor que eso *no son 
> ciertos* como ya se explicó aquí varias veces de diferentes maneras. Es 
> malo poner información que no es correcta como puntos que no son de 
> consenso.
> A menudo, las personas ansiosas por bloquear el avance de una propuesta 
> plantean todo tipo de molestias, algunas de las cuales no tienen base en 
> la verdad y otras, en línea con el deseo de bloquear la propuesta, 
> comienzan a creer eso. No es cierto que no el papel  hacer parte de las 
> atribuciones de política y RIR, en absoluto !
> 
No todo el que está en contra de una propuesta busca el provecho económico.

> Por ejemplo, un punto de objeción planteado por usted la vez anterior en 
> un mensaje del 11/11/2020 fue que la política "no apunta a la educación 
> del usuario", sino a la obligación.
> Bien,la necesidad de la educación, es algo totalmente fuera del alcance 
> de una política que de ninguna manera es obligatorio prever métodos de 
> educación del usuario. Este rol pertenece a otras entidades como el 
> propio RIR, NOGs, Workshops, Grupos de Trabajo, etc, pero no al autor de 
> la política. Una vez aprobada, una política debe cumplirse y la forma en 
> que se educará a los afectados no debe ser una preocupación para el 
> autor de la propuesta.
> Otra información incorrecta de esta justificación es que la propuesta NO 
> obliga el uso de IPv6 para quienes no lo deseen (este nunca fue el 
> espíritu de la propuesta), solo lo impone como condición y consideración 
> para realizar una transferencia de IPv4. Aquellos que no necesitan o no 
> quieren transferir IPv4 y no quieren implementar IPv6 pueden continuar 
> como están. La interpretación que obliga a todos a implementar IPv6 es 
> incorrecta.
> 
La comunidad nunca ha dicho que obliga a todos a implementar IPv6 pero 
si ha dicho que es una restricción para los que quieran hacer 
transferencias como tu mismo lo indicas.

> El otro punto que me gustaría comentar es el punto c) que también fue 
> suficientemente explicado e incluso los cambios que se hicieron de la 
> versión 3 a la 4 fueron precisamente para atender esta duda. Sin 
> embargo, parece que no importa lo que se coloque allí, no hubo mucho 
> interés en tratar de entender los cambios, y que la propuesta siempre 
> fue muy clara en el sentido de que cómo se haría esto bajo la 
> responsabilidad de LACNIC.
> 
> Lamentablemente, la percepción que tengo es que quizás algunos que no le 
> gustan mucho el espíritu de la propuesta veo mucho esfuerzo en encontrar 
> razones y poco en analizar todas las respuestas y resoluciones que se 
> dieron a todos los puntos de oposición planteados.
> 
Las respuestas, apoyos y desacuerdos, tanto en los correos como en el 
foro presencial, han sido analizadas en profundidad por ambos 
moderadores. Nuevamente, ponemos mucho esfuerzo, como siempre, en 
analizar todos y cada uno de los correos.

> Finalmente, me gustaría cerrar repitiendo algo que siempre digo aquí en 
> esta lista. La "excusa" de que una propuesta no puede ser aprobada por 
> temor a que sea violada o nunca debería ser una razón para justificar un 
> no consenso, de lo contrario no habría razón para que exista el PDP. 
> Siempre habrá un riesgo mayor o menor y tenemos que aprender a 
> afrontarlo e incluso utilizar las herramientas de sanción disponibles 
> para que todo aquel que participe en este ecosistema tenga la disciplina 
> para cumplir con lo previamente pactado.
> 
Nunca fue este un criterio para decidir el consenso positivo o negativo.

> Reflexionaré un poco más sobre si esta propuesta continuará o no y les 
> daré a ti y a Ariel un feedback.

Esperamos tu decisión.

Tomás Lynch
> 
> Saludos cordiales
> Fernando Frediani
> 
> Em 03/12/2021 12:57, Tomas Lynch via Politicas escreveu:
>> Fernando,
>>
>> Primero una aclaración sobre estas frases:
>>
>>> que siempre hubo un apoyo mayoritario ...
>> [snip]
>>> En ambos casos este resultado fue mayoritario.
>>
>> Si bien indicas que sabes que eso no define el consenso, quisiera 
>> reforzar, para los que no lo tienen claro o son nuevos en la lista, 
>> que el concepto de consenso no es lo mismo que mayoría. Podemos tener 
>> 1000 personas de acuerdo y una en contra, los moderadores tomando en 
>> cuenta ese comentario en contra podemos decretar que no hay consenso. 
>> Para una mayor explicación por favor referirse a 
>> https://www.lacnic.net/542/1/lacnic/#:~:text=Alcanzar%20%E2%80%9Cconsenso%E2%80%9D%20en%20una%20propuesta%20no%20implica%20una%20votaci%C3%B3n 
>>
>>
>> Subsanada esta definición paso a explicar porqué no dimos consenso 
>> sobre tu propuesta. Los comentarios indican que la propuesta:
>>
>> a) ... excede el rol que debe tener LACNIC y las políticas de manejo 
>> de recursos de numeración,
>> b) ... tendrá como resultado que se hagan transacciones en el mercado 
>> externo y quizá fuera de los marcos regulatorios del RIR,
>> c) No es claro que es que “IPv6 está operativo en partes 
>> SIGNIFICATIVAS de la red”
>> d) ... não é papel da política forçar o mercado, nem acredito que essa 
>> política será eficiente para atingir o objetivo que se propõe,
>> e) En este sentido la existencia de una relación de causalidad entre 
>> estos tres asuntos (transferencias, IPv6 y desagregación) requiere 
>> como mínimo explicación adicional, ya que los datos disponibles no 
>> respaldan la existencia de tal relación,
>> f) ... estaremos creando 2 problemas: 1- ocurrirán transferencias y/o 
>> arrendamientos de IPv4 no registradas. 2: Estaremos involucrando a 
>> LACNIC en una tarea que no le corresponde
>> g) ... de aceptarse esta propuesta, debemos asumir que los operadores 
>> encontrarán "otras vías" para atender sus necesidades si los 
>> mecanismos actuales no les ayudan a resolverlas,
>> h) ... esta política se mete en terreno que no le compete al RIR,
>> i) ... impondría requerimientos de operación que van más allá de lo 
>> que debe hacer una política.
>>
>> Un buen resumen de estos puntos es un correo enviado a la lista el 16 
>> de Abril de 2021 a las 12:35 EST donde se indica que:
>>
>> <quote>
>> Sigo, no en contra, sino que no la apoyo por:
>>
>> - No veo suficiente respaldo para decir que esta política de alguna 
>> solución concreta a los problemas que dice atacar.
>> - Genera atribuciones a Lacnic que en mi opnión no debe tener, como es 
>> trucar una decisioń del AS, independiente de si gusta o no.
>> - Existen y existiran muchas excepciones para no implementar IPv6 de 
>> inmediato, y cada AS debe hacerse responsable de las consecuencias, 
>> pero no por eso le vas a cortar la posibilidad de recibir IPv4.
>> - Si o si esto va a traer consecuencias en WHOIS... "hecha la ley, 
>> hecha la trampa".
>> </quote>
>>
>> Muchos de estos comentarios también fueron expuestos en el FPP LACNIC35.
>>
>> Tu has contestado cada uno de estos correos y comentarios en vivo 
>> aclarando los puntos y contrapuntos: sin embargo, es la opinión de los 
>> moderadores que no has logrado el apoyo de los que no están a favor de 
>> tu propuesta.
>>
>> Como dices la mayoría apoya el despliegue del IPV6, me incluyo, pero 
>> como se indica en otro correo "no es a través de las políticas de 
>> transferencia de recursos, sino con más trabajo de coordinación, 
>> capacitación, promoción, etc."
>>
>> Saludos,
>>
>> Ariel Weher
>> Tomas Lynch
>> Co-moderadores del foro público de políticas de LACNIC
>>
>>
>>
>> On 12/2/21 1:11 AM, Fernando Frediani wrote:
>>> Estimados Moderadores
>>>
>>> Luego de una pausa para la reflexión y dadas otras propuestas en 
>>> discusión, quisiera volver a este tema solicitando lo feedback sobre 
>>> los puntos principales que llevaron a la falta de consenso luego de 
>>> toda la discusión que tuvo lugar entre las diferentes versiones de la 
>>> propuesta para evaluar la posibilidad de resolver estos puntos y 
>>> proceder con la propuesta o no.
>>>
>>> Espero que hayas tomado las notas pertinentes para que sea posible 
>>> detallar las razones por las cuales, a juicio de los moderadores, no 
>>> fue posible llegar a un consenso para que sea posible valorar si hay 
>>> formas de resolverlos o no.
>>> Creo que los mensajes con el resultado de propuestas que no llegaron 
>>> a un consenso podrían tener una feedback mínima para ayudar a los 
>>> autores y orientar la decisión de seguir adelante con las propuestas 
>>> o abandonarlas. Sin eso, es más difícil tomar una decisión basándose 
>>> solo en conjeturas.
>>> Como referencia me gustaría dejar el trabajo que vienen realizando 
>>> los moderadores de PDP de AfriNic para detallar mejor diversas 
>>> propuestas que ayuden a orientar a la comunidad y a los autores hacia 
>>> un posible consenso o encauzar mejor las discusiones sobre los puntos 
>>> que aún están abiertos.
>>>
>>> Desde mi punto de vista, además de haber trabajado con mucho cuidado 
>>> en todas las versiones de esta propuesta, se pudo ver con bastante 
>>> claridad que siempre hubo un apoyo mayoritario para la continuación 
>>> de esta propuesta hacia una versión consensuada y en apoyo de el 
>>> principal objetivo de esta propuesta es exigir IPv6 operativo para 
>>> quienes deseen transferir bloques IPv4.
>>>
>>> Además de las expresiones de apoyo, también menciono la medición de 
>>> la temperatura de la sala en al menos 2 Foros de Políticas Públicas 
>>> en Línea.
>>> Durante LACNIC 33 y 1/3 el 49% de las personas expresó su apoyo a la 
>>> propuesta y durante LACNIC 35 el 46% de las personas expresó su 
>>> apoyo. En ambos casos este resultado fue mayoritario.
>>> Soy muy consciente de que el consenso no se alcanza por mayoría de 
>>> votos, pero como dije, demuestra un apoyo significativo a la idea 
>>> principal de esta propuesta.
>>>
>>> También me gustaría señalar que al final de toda la discusión sobre 
>>> la lista hice un punto de lectura, reflexionando y respondiendo *a 
>>> cada una de las objeciones* que fueron planteadas por los opuestos en 
>>> detalle y sin dejar ninguna atrás.
>>> Destaco los mensajes que envié el 27/05, 18/04, 14/04.
>>> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-May/006269.html
>>> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-May/006270.html
>>> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-April/006177.html
>>> https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2021-April/006138.html
>>>
>>> Le agradecería que se sirviera de sus notas y proporcionara 
>>> comentarios que le permitan centrarse únicamente en los puntos 
>>> principales que llevaron a que no se llegara a un consenso en su 
>>> opinión.
>>>
>>> Muchas gracias
>>> Fernando Frediani
>>>
>>> On 09/06/2021 18:16, Tomas Lynch via Politicas wrote:
>>>> [English below]
>>>> [Português abaixo]
>>>>
>>>> ------------------------------------------------------------
>>>> [ES]
>>>>
>>>> Estimados participantes de la lista:
>>>>
>>>> Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de 
>>>> correo como en el foro, se presentan los resultados relacionados con 
>>>> la propuesta:
>>>>
>>>> LAC-2020-1 v4 - Agregar IPv6 operativo como requisito para las 
>>>> transferencias de IPv4
>>>>
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
>>>>
>>>> RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>>>>
>>>> El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base 
>>>> a la
>>>> atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
>>>> tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
>>>>
>>>> Saludos cordiales,
>>>>
>>>> Tomás Lynch
>>>> Ariel Weher
>>>> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>>>>
>>>> ------------------------------------------------------------
>>>> [English below]
>>>> [PT]
>>>>
>>>> Prezados participantes da lista:
>>>>
>>>> Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
>>>> quanto no fórum, são apresentados os resultados relacionados à 
>>>> proposta:
>>>>
>>>> LAC-2020-1 v4 - Adicionar IPv6 operacional como requisito para as 
>>>> transferências do IPv4
>>>>
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
>>>>
>>>> RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
>>>>
>>>> O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na 
>>>> atenção
>>>> dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a 
>>>> possibilidade de dar a proposta como abandonada.
>>>>
>>>> Atenciosamente,
>>>>
>>>> Tomás Lynch
>>>> Ariel Weher
>>>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>>>>
>>>> ------------------------------------------------------------
>>>> [EN]
>>>>
>>>> Dear List Members,
>>>>
>>>> After analyzing the comments submitted both at the forum and through 
>>>> the
>>>> mailing list, we present the results for policy proposal:
>>>>
>>>> LAC-2020-1 v4 - Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 
>>>> transfers
>>>>
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
>>>>
>>>> OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
>>>>
>>>> The author may submit a new version of the proposal based on the 
>>>> comments received at the forum and through the list or choose to 
>>>> abandon
>>>> the proposal.
>>>>
>>>> Sincerely,
>>>>
>>>> Tomás Lynch
>>>> Ariel Weher
>>>> Chairs of LACNIC Policy Development
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> 