[LACNIC/Politicas] Sobre los análisis de impacto

Sun May 16 07:11:32 -03 2021

Hola Laura, todos,

No pensaba contestar a este correo, pero he recibido un par de mails de miembros de la comunidad que me obligan a aclarar algunas cosas.

La propuesta LAC-2020-7, al igual que *cualquier otra propuesta* que no haya sido explícitamente retirada (abandonada), aun cuando ha sido presentada en un foro, sigue en discusión. Es *muy relevante* tanto para la comunidad como para los autores, recibir el Análisis de Impacto.

Lo que estás indicando, parece decir que, como se acabó el período de discusión de 8 semanas, ya no hace falta el análisis de impacto y NO puedo estar de acuerdo con eso, porque yo como miembro de la comunidad considero que la visión del staff es muy importante, y no dudo que si va a haber otra versión como así lo indicaron los autores, también es relevante para ellos.

Aún cuando los autores le indicaran al staff "no nos hace falta el análisis de impacto", el AI es para la comunidad tanto como para los autores. En este caso concreto los autores son parte del directorio, y puedo llegar a entender que se haya comentado con ellos aspectos que podrían ir en el análisis de impacto. No estoy diciendo que se haya hecho, ni digo que eso fuera bueno o malo, simplemente, que podría entenderlo, pero que ello no resuelve esa "falta de información" que tiene el resto de la comunidad.

Es evidente, y así lo hemos indicado en muchas ocasiones que, si un autor publica una versión de una propuesta, y percibe erratas o comentarios de la comunidad, y en pocos días las resuelve, y publica una nueva versión, es ilógico que se haga un análisis de impacto de la versión 1, cuando ya se ha publicado la 2 o la 3. Creo que en eso nadie tiene ninguna duda. Y precisamente mi propuesta respecto de los análisis de impacto resuelve eso porque al dar un plazo de 4 semanas, obviamente, se podrá publicar el análisis de impacto de la última versión, y el staff puede explicitar eso (no hace falta ponerlo en la propuesta y creo que nadie ha indicado dicha objeción, pero si hace falta se puede explicitar) simplemente haciendo un análisis de impacto de a v1 que indique "este análisis de impacto no se realiza/publica porque en el transcurso de la elaboración del mismo YA se ha publicado una nueva versión de la propuesta". Es un ejemplo, el staff puede realizar esto de muchas formas.

Yo no hable concretamente de la propuesta LAC-2020-7, porque era un ejemplo, y *esto mismo* ha ocurrido con otras muchas propuestas y hablo de propuestas que, si que estaban en las 8 semanas de discusión, y esto ya lo analicé con hecho y tiempos concretos de plazos medios de los análisis de impacto hace meses (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-August/005764.html). Es mas, para completar ese análisis se pidió al staff la fecha de los análisis de impacto que no se han informado en la lista, y nunca tuvimos respuesta, y desafortunadamente, el sistema de políticas no indica la fecha de publicación de los análisis de impacto (ni los autores somos informados en muchas ocasiones) a pesar de que se le ha pedido al staff, dado que eso seria algo solucionable operacionalmente.

Lo que eso demuestra es la irregularidad de los plazos de los análisis de impacto, y que incluso para versiones sucesivas de una propuesta, que precisamente resuelven el análisis de impacto anterior (y es demostrable), en ocasiones se tarda mucho mas.

Pero lo *mas importante* es eso demuestra que los análisis de impacto se han hecho incluso fuera de las 8 semanas de discusión, luego creo que no es razonable el argumento de que la LAC-2020-7 no tenga análisis de impacto por "no estar en discusión".

Los autores no buscamos contradecir al staff, y mucho menos mentir, buscamos resolver problemas que *existen* y que en ocasiones solo perciben, y de forma persistente, los propios autores y no necesariamente tanto el resto de la comunidad, tal y como ha dicho Fernando en otro email (no se si se le ha entendido "Yo, desde el punto de vista del autor"). Los autores buscamos mejorar para el bien de todos, y como digo, no todos pueden percibir ese bien tanto como los que estamos contribuyendo con propuestas. No buscamos apuntar con el dedo a nadie y decir "lo has hecho mal", porque *todos* nos podemos equivocar, y todos podemos contribuir a mejorar y debe ser tomado como critica constructiva, no por la negativa o como "ego" o "paternalismo" o tantas otras barbaridades que se han dicho en la lista.

En muchas ocasiones, tanto la comunidad como el staff, estamos contradiciendo al PDP con prácticas habituales (que pueden ser correctas o no), y hay propuestas que buscan corregir eso. La ley esta para cumplirla. Si hay algo incorrecto en la ley, hay que cambiarlo, no incumplirla de forma reiterada, porque eso nos lleva a incumplir otros preceptos (ya para que no haya dudas, el PDP es la ley que nos concierne en este entorno). Y con esto respondo a uno de los comentarios de Israel, con el que objeta a alguna propuesta: No es razonable una objeción a ajustar el PDP a las prácticas cuando hay errores de redacción o interpretaciones equívocas o correcciones habituales a su incumplimiento.

Si dentro de 10 años las autopistas y los carros son mejores, o la inteligencia artificial y otras mejoras técnicas lo permiten, será razonable modificar la ley para que el límite de velocidad en lugar de ser de 120 Km/h sea de 130 o 150. Lo que no es razonable es que se incumpla la ley cuando eso ocurra, o que se demore la aplicación de mejoras técnicas por no adecuar la ley a tiempo. Un incumplimiento del PDP, aunque estemos de acuerdo con el *es un incumplimiento* y nos lleva al equívoco de  poder cumplir otras cuestiones del mismo y por tanto dependiendo del punto de vista de cada miembro de la comunidad, generar una arbitrariedad en su interpretación/aplicación.

De hecho, muchas de estas propuestas, podrían resolverse con procedimientos internos del staff, y *así se le ha propuesta en multitud de ocasiones*, y la respuesta que he obtenido ha sido "presenta una propuesta". Y, sin embargo, luego se nos acusa de hacer demasiadas propuestas. ¿Cómo quedamos?.

Otro ejemplo, que se comentó en el foro por parte del staff (minuto 1:25 del video), en este caso respecto de la LAC-2020-4. Se argumentó, que el autor dice que el directorio esta incumpliendo el PDP. Pues bien, eso es un hecho (el PDP es explicito "en su primera reunión posterior a las 4 semanas del last call"), y me consta, como yo mismo expliqué, que no se trata de mala fe, ni dejación de funciones ni nada parecido, sino simplemente de que el PDP no esta ajustado a la realidad "de que el Directorio tiene la obligación de establecer sus prioridades". Y yo no lo discuto, al contrario, lo que discuto es que el PDP debe ser adecuado a la realidad y NO incumplirse.

Igualmente, en esa misma argumentación se indica que "para eso esta el proceso expeditivo, dado que no utilizó ese proceso el directorio entiende que se puede tomar el tiempo que sea necesario". 1) Una cosa no tiene nada que ver con la otra - *fuera del proceso expeditivo* el PDP indica que el Directorio tiene que ratificar en su primera reunión - si no se hace, se incumple el PDP; 2) El proceso expeditivo es aún menos claro (y creo que no nos hemos dado cuenta antes porque nunca se ha usado), pues indica "Luego que se haya alcanzado el consenso, el Directorio de LACNIC ...", luego aquí ni siquiera se marca un plazo.

Afortunadamente, si se diera el caso, siendo una "emergencia", asumo que el directorio incluso podría convocar una reunión específica, etc. Creo que esto no requiere cambio en el proceso expeditivo, salvo que en el futuro nos encontremos en situación de "emergencia" visto desde el punto de vista de la comunidad y se diera una inacción o retraso injustificado por parte del Directorio. Ahora bien, apelo al staff para que consideren este aspecto en el análisis de impacto, porque quizás bastaría con indicar un plazo o alguna fórmula que, sin marcar plazos concretos, "fije" la necesidad de "inmediatez". Quizás algo "Luego que se haya alcanzado el consenso, el Directorio de LACNIC, tan inmediatamente como sea posible, ...".

Y para terminar, a menudo se nos dice que los autores generamos confrontación, y eso es una deficiente interpretación de lo que es el proceso del PDP. Estamos debatiendo. Tendremos opiniones confrontadas, podremos tener razón o no, puede que esa razón o falta de ella sea subjetiva u objetiva, dependerá de cada parte de la discusión, y es inevitable. Sin embargo, lo que no es apropiado es que se pueda insinuar que lo que un autor dice es falso, porque eso si que es generar confrontación. Esto incluso se ve en algunos análisis de impacto. ¿No será preferible aclarar esos aspectos con los autores si no se entiende bien la propuesta?

Igualmente, creo que es preferible que, si hay duda de una afirmación que se haga en la lista o en el foro público, lo razonable es primero tratarlo en privado, y evitar la confrontación. Si el staff y un autor interpreta de forma diferente una parte del PDP, quizás ninguno de los dos esta en lo cierto, y confirma que algo debe aclararse en la redacción. Si yo como autor he dicho algo incorrecto, lo cual es fácil cuando tienes los segundos de la presentación contados y no tienes tiempo de corregir incluso algo que tu mismo puedes haber reconocido como incorrecto o impreciso, como creo que le puede pasar a cualquiera en una presentación, no tengo problema en corregirlo yo mismo públicamente, y creo que es preferible eso, a que se pueda entender desde la comunidad como "este autor nos mintió".

Saludos,
Jordi
@jordipalet

El 12/5/21 15:24, "Politicas en nombre de laura kaplan" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de lkaplan at lacnic.net> escribió:

    Estimados suscriptores de la lista de políticas

    Respecto a lo mencionado en el Foro sobre una propuesta que tiene 9 
    meses sin que el staff haya realizado su análisis de impacto, es 
    necesario dejar claro que no hay ninguna propuesta en discusión que 
    presente una situación como la mencionada.

    En el caso de la propuesta LAC- 2020-7 que no alcanzó consenso luego del 
    Foro de octubre del 2020, su análisis está pendiente de ser realizado 
    hasta que los autores reactiven la propuesta. Recordamos que, tal como 
    comentamos en el análisis de impacto de la LAC-2020-3, solo tiene 
    sentido que los análisis de impacto se realicen sobre las versiones en 
    discusión.

    Saludos
    Laura Kaplan

    Laura Kaplan
    Gerente de Desarrollo y Cooperación
    LACNIC

    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.