[LACNIC/Politicas] LAC-2020-10: Facultar a receptores de bloques delegados para firmar ROA

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Hernan, todos,

Releyendo las propuestas que se presentan mañana, y los correspondientes análisis de impacto, tengo algunas dudas en esta, que tampoco me han quedado claras con la discusión en la lista.

Que conste que en principio me parece bien la propuesta, pero como digo, ahora tengo dudas.

1) Por mucho que a veces se nos diga que no, es muy relevante como lo hacen otros RIRs, y en este caso más. Sería bueno que mañana tengamos un resumen de ello. Sólo se menciona el caso de RIPE NCC, y no se explica "como".

2) Me preocupa el caso de NIC.br y la necesidad/complejidad de administrar CAs.

3) Igualmente, no tengo claro si up/down esta siendo usado también en el caso de RIPE NCC.

4) No estoy de acuerdo con la recomendación 3 del AI (Quitar la frase: “Para fortalecer la seguridad de las rutas en Internet, asegurando la correcta implementación de RPKI.” y agregarla a la justificación de la propuesta.). El manual de políticas debe ser "útil", no solo un compendio de normas. El texto de la justificación "desaparece" cuando una propuesta se incorpora en el manual, y en general, aunque es cierto que se puede "acortar" el manual en su redacción, debe haber un buen balance entre las normas y la información. Si tuviéramos un manual "dinámico", que nos permitiera hacer click en cualquier parte (cualquier sección o quizás párrafo) y llegar a la propuesta que originó ese párrafo, entonces, un lector "nuevo" en esa sección, podría tener toda la info "completa" tal y como se presentó la propuesta (y fue consensuada). Esto es algo que ya he comentado en otras ocasiones, y especialmente si quitamos párrafos que se entienden como editoriales, sin embargo, el que no ha leído el texto de la propuesta *ya no tendrá esa información*, y por tanto ha cambiado la propuesta vs la política, a raíz de un cambio considerado "editorial", lo cual no es razonable.

5) En cambio, me parecen razonables las recomendaciones 1 y 2 del AI.

No se si estamos a tiempo, pero creo que algunas cuestiones se podrían aclarar mañana.

Lo que si que creo que sería bueno, es que si se plantea una nueva versión de la propuesta (lo que parece razonable para resolver cuestiones suscitadas por la discusión y el análisis de impacto), es que en la misma propuesta se incorpore un texto equivalente para IPv6 (sección 4.5.6), pues no sería lógico resolverlo para IPv4 y no para IPv6, y bajo mi punto de vista agregar texto para ambos protocolos no cambia el sentido de la discusión.

Si no hay prevista una nueva versión, y se alcanza consenso, creo que es indudable que hace falta una propuesta equivalente para IPv6.
 
Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.