[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-3 / Nova proposta LAC-2020-3 / New proposal LAC-2020-3
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Sun May 16 10:47:31 -03 2021
Concuerdo con Fernando.
El AC (Advisory Council) es un sistema "anómalo" bajo mi punto de vista y no un PDP. La comunidad pierde el control de la edición de los documentos, que se delegan en miembros elegidos (que NO comunidad elegida), a modo de mini-parlamento de democrático, *pero que NO ES democrático*, porque solo los miembros (que no comunidad) eligen al "mini-parlamento" (el AC).
De hecho, en varias ocasiones, a mi me ha ocurrido personalmente, una propuesta de política fue modificada *de tal manera* que derivó en una autorización explícita del hijacking. Obviamente tuve que, una vez ratificada, enviar otra propuesta para resolver el desbarajuste. No digo que esto no pueda ocurrir con moderadores, pero si que queda claro que la comunidad pierde el control "mas".
Es cierto que esto es así porque ARIN es un RIR "especial" y en este caso ARIN "ha cedido voluntariamente" permitiendo parcialmente a la comunidad el desarrollo de políticas, pero en el caso de LACNIC (igual que en el de AFRINIC), según el ICP-2 de ICANN se establecen los RIRs con la condición explícita de un PDP bottom-up y self-government, es decir, el desarrollo de políticas es exclusivo de la comunidad y LACNIC (y AFRINIC) son solo secretarios del mismo.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 15/5/21 20:54, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
Ricardo, te respondo solo para decirte que la idea del AC me desagrada
mucho. Siempre encontré esto muy extraño en ARIN.
Creo que cuando se crea un "mini parlamento" para determinar si el
consenso termina o no, o incluso para determinar si un autor puede
presentar una propuesta o no se puede incrementar aún más la
"politiquería" de las cosas y alejar la posibilidad de que el consenso
se declare en base a lo que realmente debería ser y terminan siguiendo
más en línea de lo que piensan los miembros de este AC individualmente y
no la comunidad.
Me gusta mucho el formato de LACNIC.
On 14/05/2021 17:02, Ricardo Patara wrote:
>
>
> Em 12/05/2021 23:14, Fernando Frediani escreveu:
>> Yo, desde el punto de vista del autor, puedo decir que el Análisis de
>> Impacto es fundamental muy bienvenida para toda propuesta.
>
> yo en ningúm momento dije que no deberia existir.
>
> dije que hay propuestas que sí la necesita y otras no.
>
> al poner la obligatoriedad y además fijar un tiempo para tenerla es
> algo que crea burocracias en el proceso que son innecesarias (una
> palabra que recién aprendi) ;-)
>
> hablando del tiempo, el analisis de impacto de esa propuestas acerca
> del analisis de impacto (jejej), indica que seria mejor que fueran 6
> semanas y no 4
>
> por eso y los argumentos ya mencionados, sigo en contra
>
>> Trae una visión de que no siempre será posible provenir de un miembro
>> de la comunidad porque considera información interna que solo el
>> staff tiene además de ser una visión neutral que facilita la adopción
>> de sugerencias de ajustes.
>> Analizando el texto de la propuesta, no veo problema en ajustar el
>> PDP para que quede claro lo que se propone porque es algo obvio y a
>> lo que ya estamos acostumbrados.
>>
>> Estoy de acuerdo con el punto de que si el Análisis de Impacto demora
>> mucho mayor la posibilidad de tener más versiones y que si la
>> propuesta es sencilla no hay necesidad de un Análisis de Impacto
>> compleja.
>> En ARIN es común ver análisis de impacto breves o staff assesment que
>> dejan en claro que la propuesta no contiene elementos críticos o
>> complejos que afecten la operación del RIR por ejemplo.
>
> el caso de arin es completamente diferente
>
> antes que una propuestas se vea como propuesta ella pasar por AC.
> una idea (la del AC), que cada vez me encanta más :)
>
>> Saludos
>> Fernando
>>
>> On 12/05/2021 11:27, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>>> Hola Ricardo, Fernando,
>>>
>>> Contesto a varios aspectos de ambos en un solo email.
>>>
>>> 1) El análisis de impacto es *una herramienta mas* para la discusión
>>> de la comunidad y es muy útil también para guiar a los autores en
>>> inconvenientes que puede tener una propuesta y que nadie mas haya
>>> observado (por ejemplo porque hay procesos internos que no son
>>> necesariamente públicos o conocidos con detalle).
>>>
>>> 2) Sin el análisis de impacto hecho público a tiempo, ni la
>>> comunidad ni los autores tienen esa herramienta disponible, y ello
>>> permite que una propuesta alcance consenso, y a la hora de la
>>> ratificación, el directorio reciba un análisis de impacto que
>>> muestre aspectos negativos de la propuesta que impidan su ratificación.
>>>
>>> 3) Por lo tanto la falta del análisis de impacto, como poco, evita
>>> que se descubran errores que ni los autores ni la comunidad haya visto.
>>>
>>> 4) Consecuentemente, el análisis de impacto *tan pronto como sea
>>> posible* facilita el trabajo de todos, y acelera el proceso del PDP,
>>> pues permite que aspectos tanto a favor como en contra de la
>>> propuesta, puedan ser puestos en la mesa de discusión.
>>>
>>> 5) A mayor retraso en tener el análisis de impacto, mas
>>> posibilidades hay de necesitar mas versiones de una propuesta, o de
>>> que las nuevas versiones no lleguen a tiempo para un foro público y,
>>> por lo tanto, se puede demorar 6 meses mas.
>>>
>>> 6) Si una propuesta no tiene impacto relevante, con mayor motivo,
>>> dicho análisis de impacto se puede producir de forma mucho mas
>>> rápida y breve. Incluso puede llegar a ser un simple párrafo que
>>> indique "el texto de la propuesta no tienen ningún impacto
>>> significativo digno de mención".
>>>
>>> 7) No hay ningún otro RIR que no haga análisis de impacto (sea con
>>> este nombre u otro alternativo, por ejemplo "staff assesment").
>>> Saludos,
>>> Jordi
>>> @jordipalet
>>>
>>> El 12/5/21 14:06, "Politicas en nombre de Ricardo Patara"
>>> <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br>
>>> escribió:
>>>
>>> se presenta una visión muy simplista.
>>>
>>> sigo en contra
>>>
>>> hasta hoy no han habido problemas y siempre que se ve
>>> necesario, se
>>> presenta el analisis de impacto.
>>>
>>> tal cual afirmado, una propuesta que no tenga el análisis no
>>> podría por
>>> ejemplo avanzar hacia el consenso, mismo que sea algo muy
>>> sencillo y no
>>> traiga impacto.
>>>
>>> considerando lo que es cada vez más común acá (no voy decir si
>>> es bueno
>>> o malo), que es tener muchas propuestas, y su grande mayoría
>>> complejas,
>>> no veo como esa obligación de tener un análisis para todas sea
>>> bueno y
>>> tampoco que no tenga prejuicios como afirmado.
>>>
>>> --
>>> ricardo
>>>
>>> Em 11/05/2021 17:50, Fernando Frediani escreveu:
>>> > Hola Ricardo.
>>> >
>>> > No causa ningún daño en el sentido de dejar claro que el
>>> Análisis de
>>> > Impacto es obligatorio. Siendo algo tan esencial para el PDP,
>>> no veo
>>> > ningún daño en hacer lo que se propone al dejar esto claro en
>>> el PDP. Y
>>> > el texto pone una excepción con justificación para los casos
>>> en que no
>>> > es posible cumplir en el tiempo indicado lo que parece
>>> razonable. Quizás
>>> > este tiempo se pueda ajustar a lo que sugirió el personal si
>>> el tiempo
>>> > actual para la propuesta es corto.
>>> >
>>> > En cuanto a no frenas las discusiones, estoy totalmente de
>>> acuerdo con
>>> > usted y no creo que ese sea el significado de esta propuesta.
>>> Cualquier
>>> > propuesta puede seguir su discusión con normalidad y esperar
>>> el Análisis
>>> > de Impacto en el momento oportuno.
>>> > Y hasta que no se reciba el análisis de impacto, la propuesta
>>> no podría
>>> > avanzar hacia el consenso.
>>> >
>>> > Gracias
>>> > Fernando
>>> >
>>> > Em 5/11/2021 5:21 PM, Ricardo Patara escreveu:
>>> >> Antes que nada, en contra como comenté en el foro.
>>> >>
>>> >> Contestando a Fernando:
>>> >>
>>> >> "No hay prejuicios en esta propuesta."
>>> >>
>>> >> agradeceria caso pudiera explicar mejor en que se basa esa
>>> afirmación
>>> >>
>>> >>
>>> >> como dije, el analisis no es algo para guiar las discusiones.
>>> >>
>>> >> no debe frenar las discusiones de la comunidad.
>>> >>
>>> >> como dijeron en el foro: se está sobre-regulando el proceso
>>> una vez más.
>>> >>
>>> >> --
>>> >> ricardo
>>> >>
>>> >> Em 11/05/2021 10:13, Fernando Frediani escreveu:
>>> >>> Creo que la versión 2 de esta propuesta es razonable y hace
>>> cambios
>>> >>> simples para aclarar algo que es natural y necesario para
>>> el PDP, que
>>> >>> es el Análisis de Impacto. No hay prejuicios en esta
>>> propuesta.
>>> >>> Entonces estoy a favor.
>>> >>>
>>> >>> Fernando
>>> >>>
>>> >>> Em 9/7/2020 2:58 PM, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>>> >>>> [Português abaixo]
>>> >>>> [English below]
>>> >>>>
>>> >>>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>>> >>>>
>>> >>>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó
>>> el id
>>> >>>> LAC-2020-3.
>>> >>>>
>>> >>>> Título: El Análisis de Impacto es Obligatorio
>>> >>>>
>>> >>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>>> >>>> obligatoriedad del análisis de impacto.
>>> >>>>
>>> >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no
>>> existen.
>>> >>>>
>>> >>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>> >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>> >>>>
>>> >>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
>>> comunidad son
>>> >>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
>>> propuestas
>>> >>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>> >>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
>>> >>>> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>> >>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que
>>> sea más
>>> >>>> eficaz?
>>> >>>>
>>> >>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>> >>>> Saludos cordiales,
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>> >>>>
>>> >>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído
>>> o id
>>> >>>> LAC-2020-3.
>>> >>>>
>>> >>>> Título: El Análisis de Impacto es Obligatorio
>>> >>>>
>>> >>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>>> >>>> obligatoriedad del análisis de impacto.
>>> >>>>
>>> >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no
>>> existen.
>>> >>>>
>>> >>>> Para ver o detalhe acesse:
>>> >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>> >>>>
>>> >>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela
>>> comunidade são
>>> >>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>> >>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>> >>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>> >>>> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta
>>> proposta?
>>> >>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que
>>> seja mais
>>> >>>> eficaz?
>>> >>>>
>>> >>>> Por mais informações entre em contato conosco através do
>>> seguinte
>>> >>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>> >>>> Atenciosamente,
>>> >>>>
>>> ______________________________________________________________________________________________________
>>>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>> >>>>
>>> >>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the
>>> following
>>> >>>> ID: LAC-2020-3.
>>> >>>>
>>> >>>> Title: El Análisis de Impacto es Obligatorio
>>> >>>>
>>> >>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la
>>> >>>> obligatoriedad del análisis de impacto.
>>> >>>>
>>> >>>> Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no
>>> existen.
>>> >>>>
>>> >>>> To read the proposal, please go to
>>> >>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-3
>>> >>>>
>>> >>>> The community's comments and opinions are essential to the
>>> proper
>>> >>>> functioning of the policy development process.
>>> >>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>> >>>> - Would this proposal solve a problem you are
>>> experiencing?- Do you
>>> >>>> think this proposal has any drawbacks?
>>> >>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>> >>>> effective?
>>> >>>>
>>> >>>> For further information, please contact
>>> info-politicas at lacnic.net
>>> >>>> Kind regards,
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> --
>>> >>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América
>>> Latina y
>>> >>>> Caribe
>>> >>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>> >>>>
>>> >>>> Montevideo-Uruguay
>>> >>>>
>>> >>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>> >>>> www.lacnic.net
>>> >>>> _______________________________________________
>>> >>>> Politicas mailing list
>>> >>>> Politicas at lacnic.net
>>> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> >>> _______________________________________________
>>> >>> Politicas mailing list
>>> >>> Politicas at lacnic.net
>>> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> >> _______________________________________________
>>> >> Politicas mailing list
>>> >> Politicas at lacnic.net
>>> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> > _______________________________________________
>>> > Politicas mailing list
>>> > Politicas at lacnic.net
>>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>>
>>> **********************************************
>>> IPv4 is over
>>> Are you ready for the new Internet ?
>>> http://www.theipv6company.com
>>> The IPv6 Company
>>>
>>> This electronic message contains information which may be privileged
>>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
>>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
>>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
>>> of this information, even if partially, including attached files, is
>>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If
>>> you are not the intended recipient be aware that any disclosure,
>>> copying, distribution or use of the contents of this information,
>>> even if partially, including attached files, is strictly prohibited,
>>> will be considered a criminal offense, so you must reply to the
>>> original sender to inform about this communication and delete it.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list